[ archief ] huurverhoging nieuwe huurders Wierden en Borgen

[mh73]

Helemaal met puma73 eens.

Overigens vergeten veel mensen dat corporaties de huren wel drastisch omhoog moeten gooien, omdat de overheid de verhuurdersheffing in het leven geroepen heeft. Een extra belasting gebaseerd op de WOZ waarde van het woningbestand. Dit kan voor een gemiddelde corporatie al in de miljoenen lopen.

Deze heffing zou in 2013 eenmalig zijn, maar uiteraard stond deze ook voor 2014 gewoon op het programma. Dat is de overheid in Nederland: als iets geld oplevert, is het een blijvertje. Denk maar aan het kwartje van Kok.

[16again]

Overigens vergeten veel mensen dat corporaties de huren wel drastisch omhoog moeten gooien, omdat de overheid de verhuurdersheffing in het leven geroepen heeft.

Volgens mij groter probleem is dat WBVen niet failliet kunnen, en elkaars gaten moeten dichten.
Zo betalen nu alle huurders voor het miljarden kostende wanbeleid bij Vestia.

Ook genoemde huur harmonisatie in dit topic is onzin. Al jaren dealt de huizenprijs, terwijl huren fors boven de inflatie blijven stijgen.

[langste adem]

Het wordt een beetje off-topic (en ook weer niet) , maar het hele systeem van subsidies en heffingen zou op de schop moeten en hier is een taak voor de overheid weggelegd . De waarde van het huis zou immers alleen bepaald moeten worden door de grootte en kwaliteit. Het zal heel veel wat voeten in de aarde hebben om dat te realiseren, maar zal Nederland uiteindelijk ten goede komen. Daarnaast zou de overheid ook een flinke vinger in de pap kunnen hebben voor bouw van nieuwe woningen.

Dat de sterkere schouders het meeste moeten bijdragen aan de de overheidstekorten vind ik nog wel aannemelijk. Maar doe dat dan als overheid in de vorm van een verhoging van de inkomstenbelasting oid. En kijk als regering ook wat kritischer naar allle subsidies. Een multimiljonair heeft geen hypotheekrente aftrek nodig maar krijgt in de praktijk wel de hoogste aftrek. Een huursubsidie is er alleen voor degenen die anders echt geen huis kunnen huren, en niet om mensen in de gelegenheid te stellen om er luxer van te kunnen wonen dan dat ze eigenlijk kunnnen veroorloven.

Nederland is een bureaucratische brei aan het worden met allerlei subsidies en heffingen die ook allemaal nauw met elkaar verweven zijn, en die ook nog eens gecontroleerd moeten worden en ook dat kost weer geld. Dat kan allemaal veel efficienter.
En dan ontstaan er ook geen oneerlijke verschillen meer in huurprijzen tussen dezelfde woningen in hetzelfde apartmentencomplex.

[mh73]

Overigens vergeten veel mensen dat corporaties de huren wel drastisch omhoog moeten gooien, omdat de overheid de verhuurdersheffing in het leven geroepen heeft.

Volgens mij groter probleem is dat WBVen niet failliet kunnen, en elkaars gaten moeten dichten.
Zo betalen nu alle huurders voor het miljarden kostende wanbeleid bij Vestia.

Ook genoemde huur harmonisatie in dit topic is onzin. Al jaren dealt de huizenprijs, terwijl huren fors boven de inflatie blijven stijgen.

Dat eerste ben ik met je eens en nog vreemder vind ik het dat de frauduleuze topman van Vestia zijn miljoenen mag houden, terwijl alle andere corporaties (en inderdaad: dus de huurders) moeten opdraaien voor zijn wanbeleid.

Wat betreft het tweede: het probleem is dus dat de huurprijs niet gebaseerd wordt op de waarde van de woning. In zekere zin wel, door het puntensysteem dat kijkt naar de luxe van een woning. Maar omdat er elk jaar een huurverhoging overheen komt, is er helemaal geen relatie meer met de woningwaarde. En dat kan ook niet, omdat de kosten van een corporatie niet omlaag gaan, ook al dalen de woningen in waarde.

[Wim2007]

Volgens mij groter probleem is dat WBVen niet failliet kunnen, en elkaars gaten moeten dichten.

De meeste verhuurders zijn ondergebracht in een stichting, vereniging of BV. Vaak is er iets van een holdingstructuur en is er een reeks vennootschappen. Er bestaat geen juridische reden waarom die niet failliet zouden kunnen worden verklaard.

[czarczar]

Dan het volgende. Woon in een huis van 35 jaar oud. Bouwkosten toen 140.000 gulden Huur 650 gulden per mnd. Is dus een renteopbrengst van ruim 5% per jaar min de onkosten
is dus ruim 4% netto.

We hebben in die 35 jaar ook een tijd gekend dat de rente 11% was. Die vergeet je volgens mij nu even. En om het maar even crù te zeggen: ik betaal vandaag de dag nog 6,2% aan rente, want dat heb ik 6 jaar geleden laten vastzetten voor 10 jaar. Zit ik voorlopig dus wel aan vast en het is maar de vraag hoe het plaatje er over 4 jaar uit zal zien.
Kortom: ook huizen-eigenaren betalen vele malen de waarde van hun huis (en reken daar de onderhoudskosten nog maar eens bij die zij wel zelf moeten ophoesten) aan rente. Huren tegen 5% is echt huren tegen een schijntje. En al helemaal als je zelf de onderhoudskosten niet hoeft te betalen en dat op de verhuurder verhaalt. Dat kan voor de verhuurder financieel echt niet uit als hij een hypotheek heeft, zeker niet als je de huurbescherming er nog eens bij betrekt die de huurder geniet.
Uw klacht is way-out-of-line naar verhuurders toe. U zit gewoon te goedkoop, ze zouden u de werkelijke kosten in rekening moeten brengen, dan piept u wel anders.

[47712]

Ik heb 10 jaar geleden de rente vastgezet voor 20 jaar tegen 3,5% was een goed resultaat in deze barre tijden blijkt nu.

[czarczar]

Ik heb 10 jaar geleden de rente vastgezet voor 20 jaar tegen 3,5% was een goed resultaat in deze barre tijden blijkt nu.

Top! Ik ben uiterst jaloers.
U had niet toevallig een vriend/familielid die bij de financier werkte?
Daar waar ik maandelijks 1030 euro betaal aan rente, betaalt u maar 582. Bizar.
Maar ja, ik heb dan wel weer veel goedkoper gekocht? Hoop ik.
Benieuwd wat ik aan huur zou moeten betalen als ik ook de onderhoudskosten erbij op tel.
Dat doet onze klager niet. Die beseft zich niet dat je voor een huisje van 240K zomaar een huur van ruim 1200 euro zou moeten vragen wil het überhaupt nog de kosten dekken.

[mh73]

Ik heb 10 jaar geleden de rente vastgezet voor 20 jaar tegen 3,5% was een goed resultaat in deze barre tijden blijkt nu.

Top! Ik ben uiterst jaloers.
U had niet toevallig een vriend/familielid die bij de financier werkte?
Daar waar ik maandelijks 1030 euro betaal aan rente, betaalt u maar 582. Bizar.
Maar ja, ik heb dan wel weer veel goedkoper gekocht? Hoop ik.
Benieuwd wat ik aan huur zou moeten betalen als ik ook de onderhoudskosten erbij op tel.
Dat doet onze klager niet. Die beseft zich niet dat je voor een huisje van 240K zomaar een huur van ruim 1200 euro zou moeten vragen wil het überhaupt nog de kosten dekken.

Wat de kosten van een koopwoning betreft: binnenkort moeten wij de kozijnen op de bovenste verdiepingen aan de achterkant vervangen. Kosten: zesduizend euro. Het platte dak op de garage moet binnen een paar jaar ook vervangen worden. De keuken is erg oud. Het afgelopen jaar hebben we lekkage gehad. De vervolgschade werd vergoed, maar het verhelpen van de lekkage niet. En dan wil je nog niet weten wat we de afgelopen twintig jaar allemaal aan onderhoud hebben gehad. En als je hypotheek afbetaald is, gaat het onderhoud gewoon door.

[langste adem]

Ja kopers moeten zelf het onderhoud doen wat best duur kan zijn,en betalen door de rente ook veel meer dan de eigenlijke waarde van het huis, maar dan kun je nog niet spreken dat huurders voor een schijntje wonen.
Vergelijk het eens met een auto : als je een auto least kun je ook de reparaties en onderhoud vermoedelijk laten doen door het leasebedrijf.
Is het je eigen auto, dan moet je er zelf voor opdraaien. Maar of de kosten voor een auto leasen dan uiteindelijk op de lange termijn goedkoper is betwijfel ik.

Bij een WBV is het ook maar afwachten wat je krijgt aan onderhoud. Zo hoorden we laatsts het commentaar van de schilders dat onze kozijnen eigenlijk nog prima in de verf zaten maar dat er toch geverfd ging worden. Als eigenaar zou je dan kunnen zeggen dat je het schilderen uitstelt, en die kosten besteed aan nuttiger dingen die een hogere prioriteit hebben.
Zoals bijvoorbeeld het plaatsen van een wc op de 2e verdieping . of het isoleren van het huis, of het vervangen/oplappen van een dakraampje waar het enorm tocht als het buiten een beetje waait.

[16again]

Volgens mij groter probleem is dat WBVen niet failliet kunnen, en elkaars gaten moeten dichten.

De meeste verhuurders zijn ondergebracht in een stichting, vereniging of BV. Vaak is er iets van een holdingstructuur en is er een reeks vennootschappen. Er bestaat geen juridische reden waarom die niet failliet zouden kunnen worden verklaard.

Een Vestia kan inderdaad failliet. Dan moeten alle woningen verkocht worden tegen executiewaarde, dat maakt het verlies nog groter.
...een verlies dat vervolgens alsnog via WaarborgfondsSocialeWoningbouw neergelegd wordt bij andere wooncorporaties.

En daardoor kan een vestia dus eigenlijk niet failliet.

[Peer de Schuimer]

Dan het volgende. Woon in een huis van 35 jaar oud. Bouwkosten toen 140.000 gulden Huur 650 gulden per mnd. Is dus een renteopbrengst van ruim 5% per jaar min de onkosten
is dus ruim 4% netto.

We hebben in die 35 jaar ook een tijd gekend dat de rente 11% was. Die vergeet je volgens mij nu even. En om het maar even crù te zeggen: ik betaal vandaag de dag nog 6,2% aan rente, want dat heb ik 6 jaar geleden laten vastzetten voor 10 jaar. Zit ik voorlopig dus wel aan vast en het is maar de vraag hoe het plaatje er over 4 jaar uit zal zien.
Kortom: ook huizen-eigenaren betalen vele malen de waarde van hun huis (en reken daar de onderhoudskosten nog maar eens bij die zij wel zelf moeten ophoesten) aan rente. Huren tegen 5% is echt huren tegen een schijntje. En al helemaal als je zelf de onderhoudskosten niet hoeft te betalen en dat op de verhuurder verhaalt. Dat kan voor de verhuurder financieel echt niet uit als hij een hypotheek heeft, zeker niet als je de huurbescherming er nog eens bij betrekt die de huurder geniet.
Uw klacht is way-out-of-line naar verhuurders toe. U zit gewoon te goedkoop, ze zouden u de werkelijke kosten in rekening moeten brengen, dan piept u wel anders.

heb al in een eerder bericht aangegeven dat ik 35 jaar geleden wilde kopen.
een huis koste toen 75.000 gulden,rente en aflossing was 13% wat dus neer kwam
op ruim 700 gulden per maand. Verdienste toen 800 gulden per maand.Kopen was dus geen optie.
Dat bericht is echter verdwenen.Bovendien denk ik niet dat een woningbouw hypotheek heeft
op een woning van 35 jaar oud. Natuurlijk piep ik wel anders als ze de werkelijke kosten in
rekening brengenm Mogen ze best 7% rekenen hoor maar wel van de kosten van 75.000 gulden.
Als ze in die 35 jaar voor 2000€ aan onkosten voor dat huis hebben uitgegeven dan is dat veel.

[mh73]

Ja kopers moeten zelf het onderhoud doen wat best duur kan zijn,en betalen door de rente ook veel meer dan de eigenlijke waarde van het huis, maar dan kun je nog niet spreken dat huurders voor een schijntje wonen.
Vergelijk het eens met een auto : als je een auto least kun je ook de reparaties en onderhoud vermoedelijk laten doen door het leasebedrijf.
Is het je eigen auto, dan moet je er zelf voor opdraaien. Maar of de kosten voor een auto leasen dan uiteindelijk op de lange termijn goedkoper is betwijfel ik.

Bij een WBV is het ook maar afwachten wat je krijgt aan onderhoud. Zo hoorden we laatsts het commentaar van de schilders dat onze kozijnen eigenlijk nog prima in de verf zaten maar dat er toch geverfd ging worden. Als eigenaar zou je dan kunnen zeggen dat je het schilderen uitstelt, en die kosten besteed aan nuttiger dingen die een hogere prioriteit hebben.
Zoals bijvoorbeeld het plaatsen van een wc op de 2e verdieping . of het isoleren van het huis, of het vervangen/oplappen van een dakraampje waar het enorm tocht als het buiten een beetje waait.

Dat is ook zo. Punt is dat je huren en kopen gewoon niet kunt vergelijken. Zoals ik al eerder aangaf, maak je bij het huren van een huis gebruik van een dienst. Een corporatie heeft een pand, een kantoor, dat betaald moet worden, medewerkers die betaald moeten worden. Als huurder heb je je te schikken naar de keuzes die de corporatie maakt. Als ze een bepaald huizenblok willen schilderen, nemen ze jouw huis gewoon mee, of dat nou nog goed in de verf zit of niet. En als er problemen zijn met een woning, lekkage of een defecte ketel, is de corporatie verantwoordelijk voor het oplossing van dat probleem.

[Peer de Schuimer]

Ga nou niet als koper alles gooien op onderhoud want als ik zie wat er
hier in die 35 jaar aan onderhoud is gepleegd dan komt dat neer op nog
geen 75 euro per jaar.Veel bouwopdrachten van W.B.V. zijn er ook niet
dus die gasten bulken van de poen.Mensen die 35 jaar geleden wel in staat
waren om te kopen die lachen hun eigen rot want hun huis is inmiddels het
dubbele waard alsdat ze er in totaal voor betaald hebben.Mensen die 5a10
jaar gelden gekocht hebben zitten nu in de boot.Konden ze toen wel de aflossing
betalen nu waarschijnlijk niet meer door inkomstenverlies.Tenminste bij de meeste.
Waar zijn alle goedkope woningen terecht gekomen??

[mh73]

Ga nou niet als koper alles gooien op onderhoud want als ik zie wat er
hier in die 35 jaar aan onderhoud is gepleegd dan komt dat neer op nog
geen 75 euro per jaar.Veel bouwopdrachten van W.B.V. zijn er ook niet
dus die gasten bulken van de poen.Mensen die 35 jaar geleden wel in staat
waren om te kopen die lachen hun eigen rot want hun huis is inmiddels het
dubbele waard alsdat ze er in totaal voor betaald hebben.Mensen die 5a10
jaar gelden gekocht hebben zitten nu in de boot.Konden ze toen wel de aflossing
betalen nu waarschijnlijk niet meer door inkomstenverlies.Tenminste bij de meeste.
Waar zijn alle goedkope woningen terecht gekomen??

Toch prettig dat jij in de portemonnee van de corporaties kan kijken.

Ik weet zeker dat die 75 euro per jaar niet klopt. Een schilderbeurt kost over het algemeen al een paar honderd euro. Dat gebeurt toch wel eens in de vijf tot tien jaar. Daarnaast worden ketels eens in de 15 tot 20 jaar vervangen en die kosten ook niet niks. Eens in de zoveel tijd worden in sanitair en keuken kleinere of grotere aanpassingen gedaan.

[Peer de Schuimer]

Nou in mijn keuken is nooit iets gedaan.Schilderen 2x in die 35 jaar ketel
1x vernieuwd.Heb in die handel van verwarming etc gezeten en neem maar
aan dat ze zo'n ketel goedkoop krijgen hoor.Die 75 euro per jaar is nog veel hoor.
Als je gelezen hebt wat die W.V.B. allemaal met hun geld gedaan hebben en je geloofd
dan nog niet dat ze geld hebben nou sorry dan.

[czarczar]

Natuurlijk piep ik wel anders als ze de werkelijke kosten in
rekening brengenm Mogen ze best 7% rekenen hoor maar wel van de kosten van 75.000 gulden.
Als ze in die 35 jaar voor 2000€ aan onkosten voor dat huis hebben uitgegeven dan is dat veel.

7% per jaar is wel een ophoging hoor.
En als je dat uitrekent over 35 jaar, dan schrik je je wild.
1,07^35-1,00 = ruim 9,5 keer zoveel. Waar je dus 35 jaar geleden 500 gulden betaalde, zul je nu dus 2160 euro moeten betalen. Het is verhoging elk jaar, geen rente elk jaar. Dus ik denk dat het nog wel meevalt in jouw geval, je zult geen 2160 euro betalen aan huur, het was dan ook geen 7%.
Volgens mij vergeet je de inflatie ook nog.

[Peer de Schuimer]

Natuurlijk piep ik wel anders als ze de werkelijke kosten in
rekening brengenm Mogen ze best 7% rekenen hoor maar wel van de kosten van 75.000 gulden.
Als ze in die 35 jaar voor 2000€ aan onkosten voor dat huis hebben uitgegeven dan is dat veel.

7% per jaar is wel een ophoging hoor.
En als je dat uitrekent over 35 jaar, dan schrik je je wild.
1,07^35-1,00 = ruim 9,5 keer zoveel. Waar je dus 35 jaar geleden 500 gulden betaalde, zul je nu dus 2160 euro moeten betalen. Het is verhoging elk jaar, geen rente elk jaar. Dus ik denk dat het nog wel meevalt in jouw geval, je zult geen 2160 euro betalen aan huur, het was dan ook geen 7%.
Volgens mij vergeet je de inflatie ook nog.

Nou dat bedoel ik dus niet.Ik betaal nu 9000euro per jaar aan huur
voor een woning die 60.000 euro heeft gekost.Buiten om dat ze het
kapitaal er al lang uit hebben vangen ze nog steeds 15% over het
kapitaal. Vind dat dus best veel.Maar zoals gewoonlijk ziet Jan met
de pet het helemaal verkeerd.Zijn te laag geschoold dus weten niks.

[czarczar]

Nou dat bedoel ik dus niet.Ik betaal nu 9000euro per jaar aan huur
voor een woning die 60.000 euro heeft gekost.Buiten om dat ze het
kapitaal er al lang uit hebben vangen ze nog steeds 15% over het
kapitaal. Vind dat dus best veel.Maar zoals gewoonlijk ziet Jan met
de pet het helemaal verkeerd.Zijn te laag geschoold dus weten niks.

Peer, je rekent krom.
Ik heb 27 jaar op een oude ***-flat gewoond en mijn huur was meer dan dat krot waarde was. Ik mocht het ook niet kopen, anders had ik dat zeker gedaan. Toen ik erin kwam was de waarde ronde de 30.000 gulden (!), toen ik eruit ging was de waarde rond de 75.0000 euro (!). en er was geen reet gedaan in die 27 jaar, werkelijk geen reet. Je moet kijken wat de woning nu waard is in verhouding tot de huur die je betaalt. 9000 euro per jaar is waarschijnlijk bruto en netto net onder de huurgrens?????
Als je onder de huurgrens zit, zit je feitelijk voor een volledige woning altijd te goedkoop, zeker in de randstad, misschien ergens in een dorpje in Groningen niet.
Huurders zijn vaak zeurders en beseffen vaak niet hoe goedkoop en gesubsidieerd ze zitten.
1000-1500 euro aan rente is vaak een schijntje en dan mag je zelf ook nog de onderhoudskosten betalen.
Kortom, niet zo zeuren Peer, tenminste niet nadat je het goed hebt onderzocht.

[mh73]

Nou dat bedoel ik dus niet.Ik betaal nu 9000euro per jaar aan huur
voor een woning die 60.000 euro heeft gekost.Buiten om dat ze het
kapitaal er al lang uit hebben vangen ze nog steeds 15% over het
kapitaal. Vind dat dus best veel.Maar zoals gewoonlijk ziet Jan met
de pet het helemaal verkeerd.Zijn te laag geschoold dus weten niks.

Ik snap nog steeds niet waar je heen wil. Moeten ze soms geen huur meer vragen nadat een woning zijn kostprijs in huur heeft opgebracht?

Sowieso heb jij als huurder niets te maken met de kostprijs (hoe weet je als huurder hoeveel het bouwen van die woning heeft gekost?).