| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
TS heeft ook geen vraag gesteld en wilde waarschijnlijk alleen z'n frustratie even kwijt.angel1978 schreef:Hoeveel reacties heeft TS gegeven!
Precies!
Ik heb het hier over eenzijdige ontbinding. Daarvoor is uiteraard wel nodig dat de verkoper in verzuim is of tekortgeschoten is in zijn verplichting om binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor kosteloos herstel of vervanging te zorgen.czarczar schreef:Ontbinding is natuurlijk altijd een mogelijkheid met wederzijdse instemming.alfatrion schreef:De verkoper moet dus het geld teruggeven en de koper de televisie.
Dat is onlogisch. Stel een product heeft een levensverwachting van 10 jaar. En na 2 jaar wordt het vervangen door een nieuw exemplaar. Dan is de verwachting dat je voor het zelfde geld 12 jaar gebruik kan maken van een goed.czarczar schreef:Mijn simpele uitleg is dat zonder die verrijking de consument een verarming tegemoet kon zien. Immers een deel extra betalen voor iets dat nog niet aan de levensverwachting had voldaan.
En eenzijdige ontbinding door de verkoper? Hier heeft u uw geld terug en ik wil het product terug en bekijk het verder maar!alfatrion schreef: Ik heb het hier over eenzijdige ontbinding. Daarvoor is uiteraard wel nodig dat de verkoper in verzuim is of tekortgeschoten is in zijn verplichting om binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor kosteloos herstel of vervanging te zorgen.
Nou, dat is maar de vraag, want de verwachting van dat eerste product was ook 10 jaar en die begaf het al na 2 jaaralfatrion schreef:Dat is onlogisch. Stel een product heeft een levensverwachting van 10 jaar. En na 2 jaar wordt het vervangen door een nieuw exemplaar. Dan is de verwachting dat je voor het zelfde geld 12 jaar gebruik kan maken van een goed.
De leverancier hoeft ook geen nieuw product te leveren, alleen een vergelijkbaar werkend product. Als dat inhoudt dat de leverancier toch een nieuw product denkt te moeten leveren, dan is dat voor kosten van de leverancier. Die leverancier kan geen tegenprestatie eisen om aan zijn eigen prestatie te kunnen voldoen. Zeg ik het zo beter?Door de koper.czarczar schreef:En eenzijdige ontbinding door de verkoper?
Zeker wel. Ook vervangend product moet beantwoorden aan de conformiteitseis. Het moet dus over alle eigenschappen beschikken die de koper mocht verwachten op grond van de overeenkomst. Zo moet het vervangende product van het zelfde merk, type en model zijn. En het moet dezelfde presentaties en kwaliteit bieden als producten van het zelfde soort. Je kunt een koper, die je een non-conform product hebt gegeven, niet afschepen met een tweedehands product. Het vervangende product moet gewoon nieuw zijn.czarczar schreef:De leverancier hoeft ook geen nieuw product te leveren, alleen een vergelijkbaar werkend product.
Dat was mijn vraag niet.alfatrion schreef:Door de koper.czarczar schreef:En eenzijdige ontbinding door de verkoper?
Zeker!alfatrion schreef:Zeker wel. Ook vervangend product moet beantwoorden aan de conformiteitseis.czarczar schreef:De leverancier hoeft ook geen nieuw product te leveren, alleen een vergelijkbaar werkend product.
De conformiteitseis stelt dat het afgeleverde product aan de overeenkomst moet beantwoorden. Een product beantwoord niet aan de overeenkomst indien deze niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De overeenkomst veranderd niet als gevolg van het verlopen van een bepaalde tijd, dus hoeft de verwachting van de koper ook niet te veranderen als gevolg van het verlopen van een bepaalde tijd.czarczar schreef:Dat kan ook als het vervangende product niet nieuw is, maar zeker niet ouder dan het te vervangen product.alfatrion schreef:Ook vervangend product moet beantwoorden aan de conformiteitseis.
Je wekt de indruk dat de consument vervanging door een ander merk, model of type niet zou mogen weigeren indien deze daar uitsluitend op vooruitgaat. Eigenschappen van de telefoon zijn onder andere Apple, iPhone en versie 4. Een iPhone 5 beantwoord niet aan de overeenkomst, omdat een van de eigenschappen niet overeen komt. Dat de iPhone 5 op alle fronten beter is doet daar niet aan af.czarczar schreef:Als de consument een product heeft gekozen omwille van een bepaalde optie dan mag de consument niet worden opgescheept met een veel duurder product dat die optie niet bevat.
En zeker ook aan de conformiteitseis 'nieuw op de markt' ?alfatrion schreef:Als ik een koopovereenkomst sluit tot de levering van een nieuwe iPhone 4, dan is "nieuwe" een eigenschap waaraan het product moet beantwoorden. Als deze iPhone 4 na een jaar wordt vervangen vanwege non-conformiteit dan mag ik verwachten dat het vervangende product beschikt over de eigenschap "nieuw".czarczar schreef:Dat kan ook als het vervangende product niet nieuw is, maar zeker niet ouder dan het te vervangen product.alfatrion schreef:Ook vervangend product moet beantwoorden aan de conformiteitseis.
Nee, die indruk wek ik niet, integendeel. Gaarne nog een keer goed lezen.alfatrion schreef:Je wekt de indruk dat de consument vervanging door een ander merk, model of type niet zou mogen weigeren indien deze daar uitsluitend op vooruitgaat.czarczar schreef:Als de consument een product heeft gekozen omwille van een bepaalde optie dan mag de consument niet worden opgescheept met een veel duurder product dat die optie niet bevat.
De vraag die beantwoord moet worden is: heeft de verkoper destijds (vijf jaar terug) een product afgeleverd dat aan de overeenkomst beantwoord?czarczar schreef:Even terug naar de situatie van TS: een TV die het na 5 jaar begeeft. TS kan na 5 jaar niet, ook niet conform de overeenkomst, verwachten dat die TV na 5 jaar nog steeds nieuw is.
Artikel 7:17 lid 1 BW schreef:De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
Artikel 7:9 lid 2 BW schreef:Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper.
Artikel 3:2 BW schreef:Zaken zijn de voor menselijke beheersing vatbare stoffelijke objecten.
Nee, de vraag is of nu, 5 jaar later, de leverancier 5 jaar geleden een product heeft geleverd dat nog steeds aan de overeenkomst beantwoord die 5 jaar geleden is aangegaan. Toen was was TV nieuw, de consument mag na 5 jaar gebruik niet verwachten dat die TV nog steeds nieuw is. Logisch is dat die TV na 5 jaar gebruik 5 jaar oud is en dat voldoet nog steeds aan de overeenkomst van 5 jaar daarvoor. De consument mocht verwachten dat die TV 8 jaar mee zou gaan, niet dat die TV 8 jaar lang nieuw zou zijn. Kortom, de consument heeft recht op wat hij op basis van de overeenkomst mocht verwachten en dat hij na 5 jaar een werkende TV van 5 jaar oud zou hebben die nog minimaal 3 jaar mee gaat.alfatrion schreef:De vraag die beantwoord moet worden is: heeft de verkoper destijds (vijf jaar terug) een product afgeleverd dat aan de overeenkomst beantwoord?czarczar schreef:Even terug naar de situatie van TS: een TV die het na 5 jaar begeeft. TS kan na 5 jaar niet, ook niet conform de overeenkomst, verwachten dat die TV na 5 jaar nog steeds nieuw is.
De uitgangspunten zijn:czarczar schreef:Nee, de vraag is of nu, 5 jaar later, de leverancier 5 jaar geleden een product heeft geleverd dat nog steeds aan de overeenkomst beantwoord die 5 jaar geleden is aangegaan.
Artikel 7:1 BW schreef:Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.
Overigens is 'nieuw op de markt' geen producteigenschap, maar een omstandigheid en die zijn niet relevant voor de conformiteitseis.Artikel 7:18 lid 2 BW schreef:Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
Je maakt het nu wel heel theoretisch.alfatrion schreef: Vanuit deze uitgangspunten kun je niet uitkomen op jouw vraagstelling. Die vraag stelling maakt het wettelijk bewijsvermoeden ex art. 7:18 lid 2 BW ook overbodig maken. Het gaat er om dat het product bij de aflevering aan de overeenkomst beantwoord. Dat mag na een jaar best anders zijn.
Nee, voor non-conformiteit is meer nodig. Je zult moeten komen op een al dan niet verborgen gebrek dat bij de aflevering al aanwezig was. Dus zul je moeten kunnen aangeven wat de vermoedelijke oorzaak of oorzaken zijn.czarczar schreef:Als je bij aankoop van een TV mag verwachten dat die 8 jaar mee gaat en die gaat na 5 jaar kapot, dan blijkt achteraf dat die TV bij aanschaf niet aan de verwachtingen heeft voldaan.
Ik ben consument en heb geen verstand van TV's. Ik heb een TV gekocht die het na 5 jaar niet meer doet. Geen idee wat de oorzaak is, maar ik heb 'm niet laten vallen en er is ook geen blikseminslag geweest.alfatrion schreef:Nee, voor non-conformiteit is meer nodig. Je zult moeten komen op een al dan niet verborgen gebrek dat bij de aflevering al aanwezig was. Dus zul je moeten kunnen aangeven wat de vermoedelijke oorzaak of oorzaken zijn.
czarczar schreef:Ik ben consument en heb geen verstand van TV's. Ik heb een TV gekocht die het na 5 jaar niet meer doet. Geen idee wat de oorzaak is, maar ik heb 'm niet laten vallen en er is ook geen blikseminslag geweest.alfatrion schreef:Nee, voor non-conformiteit is meer nodig. Je zult moeten komen op een al dan niet verborgen gebrek dat bij de aflevering al aanwezig was. Dus zul je moeten kunnen aangeven wat de vermoedelijke oorzaak of oorzaken zijn.
Ik ga er dus vanuit dat het gebrek van het niet tenminste 8 jaar werken al bij levering aanwezig was, maar ik ben geen techneut, dus ik kan niet aangeven wat de oorzaak van het probleem is. Het enige probleem dat ik zie is dat ik geen beeld of geen geluid meer heb en dat zijn wel essentiële eigenschappen die ik van een TV mag verwachten.
Nou, ik durf mezelf best een techneut te noemen, maar daar ging het dus niet over.Har06 schreef:maar ik ben geen techneut bij een techneut geweest ? verwacht je dat Philips je iets nieuws aanlevert ??
Jij krijgt het voordeel van de twijfel, hup naar de rechter toe, vlg jezelf sta je in je gelijk, we horen de uitspraak welczarczar schreef:Nou, ik durf mezelf best een techneut te noemen, maar daar ging het dus niet over.Har06 schreef:maar ik ben geen techneut bij een techneut geweest ? verwacht je dat Philips je iets nieuws aanlevert ??
Philips zal niet staan te springen om een 4 jaar oude TV te vervangen voor een nieuwe, ook de leverancier niet. Dat was echter niet de vraag. De vraag was of de leverancier daartoe kan worden gedwongen op basis van de wet, oftewel: heb je daar recht op?
Het antwoord is dus: ja, daar heb je recht op en als je dat niet krijgt, dan zul je het via de rechter moeten gaan halen. Of je die moeite daarvoor over hebt en of je de kosten daarvoor wilt uitgeven is natuurlijk aan jezelf. Het kan verstandiger zijn iets anders overeen te komen met je leverancier, al was het maar omdat je anders maanden zonder werkende TV zit.
Ik heb geen dispuut met een leverancierHar06 schreef:Jij krijgt het voordeel van de twijfel, hup naar de rechter toe, vlg jezelf sta je in je gelijk, we horen de uitspraak wel
Met de vorige Philips TV ruim 20 jaar gedaan. Toch maar vervangen omdat zo'n oude kast 4:3 is en geen HDTV. Hij deed het wel nog prima en was al die tijd intensief gebruikt (stond bijna de hele dag aan). Nieuwe Philips al zo'n 4 jaar zonder defecten.czarczar schreef:Mooi man, vast geen PhilipsSlobberbone schreef:Vindt allemaal weinig hier een gehad ging 20 jaar mee, en huidige is ook alweer 13 jaar oud
Het ligt ook aan je eisen. Ik heb wel oude Sony Trinitrons gehad, want die hadden het nadeel van het verlopen van de kleuren niet. De andere TV's, ook Philips gebruikten 3 kanonnen voor de kleuren en die gingen na verloop van tijd van elkaar verlopen waardoor je dubbele beelden kreeg. Afstellen was echt werk voor specialisten.Julie4444 schreef:Met de vorige Philips TV ruim 20 jaar gedaan. Toch maar vervangen omdat zo'n oude kast 4:3 is en geen HDTV.
Volgens de wet dus niet. Conformiteitsbeginsel + jurisprudentie (Quelle Arrest).Julie4444 schreef:Als de onderdelen niet meer te leveren zijn zal het omruilen voor een vergelijkbaar product worden, met bijbetaling omdat TS wel gewoon 4 jaar van het product gebruik heeft kunnen maken.
