Radar

Artikel 7:21 lid 1 BW schreef:Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, (...).

De veters ontbreken dus kan TS eisen dat deze alsnog worden geleverd.

Artikel 7:22 lid 1 BW schreef:Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
a. de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;
b. de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.

Lees het gerust na:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/v ... 01-10-2014

Wat een gezeik om een paar veters.

MichielFRL schreef:Waarom altijd direct de wetboeken erbij?
Eerste stap is te allen tijde om in goed overleg iets op te lossen.
Mocht er in goed overleg geen oplossing komen bestaan er wetten, maar niemand die op dat traject zit te wachten.

En zo is het maar net; zeker als het om schoenveters gaat. Los daarvan; de TS had ze gratis en voor niets terug kunnen sturen, (al meent iemand dat dit alles veel werkt vergt). Als men in staat is om eten te gaan kopen, is men immers ook in staat om die schoenen terug te sturen. Hoe simpel kan iets zijn.

De veters ontbreken dus kan TS eisen dat deze alsnog worden geleverd.

TS kan (uiteraard) WEL eisen dat Zalando het bestelde , complete product levert , namelijk schoenen MET veters. En daar wil Zalando ook prima in meegaan, maar TS wil dat het op haar voorwaarden gebeurt.

bprosman schreef:Waar staat dat in het wetboek ?

Op wie reageer je?

MichielFRL schreef:Waarom altijd direct de wetboeken erbij?

Daarom dus. Waarom wordt er eigenlijk altijd eerst geroepen dat het allemaal onzin is?

Overigens heeft Zalando al duidelijk gemaakt geen veters te willen na sturen. En enkel het product willen omruilen als deze niet gedragen zijn. Dit staat haaks op wat TS wil: het toesturen van de veters.

Ik ga er ook even vanuit dat Zalando de veters niet als artikel in zijn assortiment heeft zitten dus zal die ze uit een paar andere schoenen moeten trekken.

Daarom dus. Waarom wordt er eigenlijk altijd eerst geroepen dat het allemaal onzin is?

Omdat dat salonjurisme weinig voeling heeft met de praktijk.

Ik ga er ook even vanuit dat Zalando de veters niet als artikel in zijn assortiment heeft zitten dus zal die ze uit een paar andere schoenen moeten trekken.
Dan komt dit in beeld :

4. Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden

5. Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt,

Vervanging kan wel gevergd worden (heeft Zalando ook aangeboden) "herstel" dus niet. Als je dan een wetsartikel aanhaalt, doe het dan volledig.

Dit topic loopt al bijna langer dan dat het zou duren als TS de schoenen teruggestuurd had, dan had ze al andere gehad.

bprosman schreef:Dit topic loopt al bijna langer dan dat het zou duren als TS de schoenen teruggestuurd had, dan had ze al andere gehad.

Of geld terug op de rekening. Ook daar nemen ze niet veel tijd voor, zodra ontvangen staat het geld weer op je rekening.

tenormin schreef: En zo is het maar net; zeker als het om schoenveters gaat. Los daarvan; de TS had ze gratis en voor niets terug kunnen sturen, (al meent iemand dat dit alles veel werkt vergt). Als men in staat is om eten te gaan kopen, is men immers ook in staat om die schoenen terug te sturen. Hoe simpel kan iets zijn.

Nee, ik zei niet dat het veel werk vergt maar dat het hier gaat om tijd en ongemak.

VCampen schreef:

tenormin schreef: En zo is het maar net; zeker als het om schoenveters gaat. Los daarvan; de TS had ze gratis en voor niets terug kunnen sturen, (al meent iemand dat dit alles veel werkt vergt). Als men in staat is om eten te gaan kopen, is men immers ook in staat om die schoenen terug te sturen. Hoe simpel kan iets zijn.

Nee, ik zei niet dat het veel werk vergt maar dat het hier gaat om tijd en ongemak..

Dat is nou eenmaal het nadeel van internetshoppen. Voor hetzelfde geld waren ze te groot/klein en had je ook wat moeten doen. Vooral met schoenen is het oppassen.
Zelf shop ik altijd op http://www.herringshoes.co.uk, en koop altijd hetzelfde merk waar ik bijna blindelings op kan vertrouwen (Church's).
Dan nog zou ik ze liever hier in een stenen winkel kopen als ze hetzelfde zouden koste.

prem schreef:

VCampen schreef:

tenormin schreef: En zo is het maar net; zeker als het om schoenveters gaat. Los daarvan; de TS had ze gratis en voor niets terug kunnen sturen, (al meent iemand dat dit alles veel werkt vergt). Als men in staat is om eten te gaan kopen, is men immers ook in staat om die schoenen terug te sturen. Hoe simpel kan iets zijn.

Nee, ik zei niet dat het veel werk vergt maar dat het hier gaat om tijd en ongemak..

Dat is nou eenmaal het nadeel van internetshoppen. Voor hetzelfde geld waren ze te groot/klein en had je ook wat moeten doen. Vooral met schoenen is het oppassen.
Zelf shop ik altijd op http://www.herringshoes.co.uk, en koop altijd hetzelfde merk waar ik bijna blindelings op kan vertrouwen (Church's).
Dan nog zou ik ze liever hier in een stenen winkel kopen als ze hetzelfde zouden koste.

Dat is juist.
Daarom in een plaatselijke winkel de schoenen kopen, want daar ka je passen of het de juiste maat is en meteen kijken of er veters inzitten.

Ja en goed voor de middenstand, nu is de lokale schoenhandel de pineut en Zalando werkt met verlies, waar zijn we mee bezig.
Zo en nu ga ik werken.

Belangrijk voor mij is, dat het bedrijf aangeboden heeft de schoenen terug te sturen.
TS wil alleen veters gestuurd en daar kan het bedrijf niet aan meewerken, omdat ze geen losse veters hebben.
Belangrijk voor jou is, dat je teveel tijd moet investeren en om het ongemak, ofwel je het helemaal niet jouw schoenen zijn.
Hoe kan je dan een oordeel afgeven.

Nee, ik zei niet dat het veel werk vergt maar dat het hier gaat om tijd en ongemak..

Duidelijk van de kant van het bedrijf, wat wil een klant dan nog meer.

U kunt dit artikel mits ongedragen kosteloos aan ons retourneren."

Alles andere is zeuren om niets.
TS heeft niet meer gereageerd en blijkbaar intussen al een nieuw paar schoenen met veters ontvangen, of het geld terug.

bprosman schreef:Als je dan een wetsartikel aanhaalt, doe het dan volledig.

Als je mij de les leest, doe dan wel je huiswerk. Je bent nu bezig met -zoals je het zelf noemt- salonjurisme. Ik noem het als een kip zonder kop maar wat roepen.

Artikel 7:21 lid 1 BW geeft de koper een keuze tussen a) aflevering van het ontbrekende, b) herstel of c) vervanging. Als je met de verwijzing naar lid 4 bedoelt dat de koper bij een consumentenkoop geen recht heeft op aflevering van het ontbrekende dan zit je er naast. Als je met de verwijzing naar lid 4 bedoelt dat de afwijking niet alleen geld voor herstel en vervanging, maar ook voor aflevering van het ontbrekende dan zit je er naast. Lid 4 geeft aan dat er afwijkende criteria voor herstel en vervanging gelden en lid 5 geeft hieraan invulling. Dat de kosten van herstel buitensporig veel hoger zijn dat de kosten van vervanging heb je niet aangetoond. De kosten om uit een paar schoenen een paar veters te trekken vallen mijn inziens wel mee. Hoe dan ook leden 4 en 5 hebben geen invloed op de eis tot aflevering van het ontbrekende.

Als je met de verwijzing naar lid 4 bedoelt dat de koper bij een consumentenkoop geen recht heeft op aflevering van het ontbrekende dan zit je er naast.

Ik geef aan dat als de kosten om het ontbrekende (de veters) te leveren buitensporig hoger zijn je geen deelevering hoeft te doen als leverancier maar een nieuw product mag leveren.

Dat de kosten van herstel buitensporig veel hoger zijn dat de kosten van vervanging heb je niet aangetoond. De kosten om uit een paar schoenen een paar veters te trekken vallen mijn inziens wel mee.

[Waarmee dat paar schoenen vervolgens ook weer "onverkoopbaar" is en (tijdelijk) afgeboekt moet worden.

Dat de kosten van herstel buitensporig veel hoger zijn dat de kosten van vervanging heb je niet aangetoond.

Dat geeft aan dat je nog nooit in een geautomatiseerd magazijn zoals van Zalando of van Coolblue geweest bent. Of denk je nou echt dat iemand met een "boodschappenlijstje" tussen een stapel schoenen de juiste er uit staat te vissen ?
Dat dit bij de schoenenboer om de hoek qua kosten niet zo veel is wil niet zeggen dat dat in grote magazijnen met geautomatiseerde processen ook zo is.

alfatrion schreef: Artikel 7:21 lid 1 BW geeft de koper een keuze tussen a) aflevering van het ontbrekende, b) herstel of c) vervanging.

Sleutelwoord hier is "of". Zalando heeft vervanging aangeboden, consument weigert, einde oefening.

Niet helemaal, de keuze is in deze in eerste instantie aan de koper, of hij voor A, B, of C wil gaan. Echter als de kosten voor de leverancier bij A significant hoger zijn dan bij C mag hij hiervan afwijken.
Nu krijgen we volgens Alfa de discussie dat dat niet voldoende is aangetoond

tenormin schreef:

Har06 schreef:Zalando heeft feest beurs genoteerd, zullen zich niet druk maken om wat veters, TS moet even shoppen voor een paar veters

Dan heb je ook gehoord dat ze nog nooit winst gemaakt hebben door..........juist, retourzendingen

Correct vandaar dat de veters niet standaard inbegrepen zijn, een kleine moeite om voor 1 euro bijpassende touwtjes te kopen op de markt

Har06 schreef:

tenormin schreef:

Har06 schreef:Zalando heeft feest beurs genoteerd, zullen zich niet druk maken om wat veters, TS moet even shoppen voor een paar veters

Dan heb je ook gehoord dat ze nog nooit winst gemaakt hebben door..........juist, retourzendingen

Correct vandaar dat de veters niet standaard inbegrepen zijn, een kleine moeite om voor 1 euro bijpassende touwtjes te kopen op de markt

Waar kan je lezen, dat de veters niet standaard in de schoenen zijn?
Een onderbouwing was mooi geweest.

bprosman schreef:Niet helemaal, de keuze is in deze in eerste instantie aan de koper, of hij voor A, B, of C wil gaan. Echter als de kosten voor de leverancier bij A significant hoger zijn dan bij C mag hij hiervan afwijken.

Nee. B komt de koper niet toe als C echt veel goedkoper is. En C komt de koper niet toe als B echt veel goedkoper is. Over A is staat in lid 4 niets.

Overigens heeft de koper hierbij geen verplichtingen. Als de koper het product voor herstel of vervanging opstuurt dan is dat coulance van de kant van de koper.

[Correct vandaar dat de veters niet standaard inbegrepen zijn, een kleine moeite om voor 1 euro bijpassende touwtjes te kopen op de markt [/quote]

Waar kan je lezen, dat de veters niet standaard in de schoenen zijn?
Een onderbouwing was mooi geweest.[/quote]


waar staat dat ze erwel bij horen, wat een geneuzel over een paar touwtjes