Radar

Ja en fout zijn ze en afschuven dat kunnen ze goed maar dan niet met mij,waar blijf slv nou?
Zij zijn er toch voor ons wie weet waar ze uit hangen???????????

Ik heb niet eens een folder gezien (misschien wel ontvangen)alleen maar telefoontjes met"zoals bij iedereen" prachtige beloftes. 3 keer heb ik nee gezegd en de vierde keer ging ik voor de bijl. Oh......Mevrouwtje !!!! U moest eens weten hoe veel plezier u van dit aanbod zal krijgen. 3 jaar investeren en maar liefst 10 jaar profiteren. Nooit over verlies gesproken. Stom stom stom !
Moet nog 7 jaar( korting kado) Zou het waar zijn dat in de geldgids van 1999 deze vorm van sparen door de consementen bond is geadviseerd? Dit vlgs Legio Lease.
Carin

Jeanie,
Ja het gaat om de folder van de Winstverdriedubbelaar van januari 2000.
Groetjes Bianca

bianca
zou je mij een copie kunnen opsturen aub

mvg jeanie

Beleggen met troeven achter de hand


Met TroefPlan maakt u vijf keer kans op extra rendement. U least een aandelenpakket dat bestaat uit aandelen van vijf als solide bekendstaande Nederlandse bedrijven: ABN AMRO, AEGON, ING, Koninklijke Olie en Unilever. Voor elk fonds heeft u daarnaast een troef. Daarmee kunt u naast de mogelijke koerswinst op uw aandelen extra rendement maken. Elk jaar wordt er een troef voor u uitgespeeld. Na vijf jaar krijgt u de koerswinst die u met uw aandelenpakket mogelijk heeft behaald, plús de totale waarde van uw troeven. Belastingvrij.

ook ik heb alleen via folder contract winst verdrietdubbelaar afgesloten

Sinds kort heb ik mij aangemeld bij de stichting leaseverlies. Ook heeft mijn vrouw zich aangemeld bij de stichting egaalease. Nu ligt voor mij op tafel de nietigverklaring van het contract om deze naar Legio (dexia) te versturen. Als wij deze brief opstyren is het logisch dat wij ook de betalingen bevriezen.
Wat is nu wijsheid. Wat mogen we van Dexia verwachten. Wie kan ons voorzien van tips en informatie. Zijn er veel andere mensen die ook hetzelfde gedaan hebben en wat zijn jullie reacties. Ik zie uit naar jullie reacties. Alvast bedankt! Groet, Jens.

allemaal,laat ik dit zeggen gedupeerde er zijn maar twee keuzen:1 je doet mee aan de aan bod dexia(niet verstandig gezien het magere voorstel en afzien van proces) en 2 je sluit je aan bij leaseverlies en spant een proces hier-mee aan.de keus is aan jullie.

Kanttekening bij 2: je ondersteunt dan een collectieve procedure met de hoop en verwachting dat daarmee de (juridische) positie individueel zal versterken in geval van een positieve uitspraak.

Verder: 3. Zelf actief initiatieven nemen om je belangen individueel te behartigen d.m.v. een individuele procedure o.g.v. o.m. dwaling.

sara,het probleem van de meeste gedupeerde is namelijk,dat ze niet weten of ze nou wel op het aanbod moeten reageren of niet.Nergens zowel van leaseverlies of welke andere club
geven hier juist nou niet die info.dat deze zeggen tegen hun zelf ja of nee tegen aanbod dexia?Daarom eerst het proces met de keus aan hun zelf natuurlijk en dan verder hoe onduidelijk dan ook.

Ik heb inmiddels op meerdere onderdelen van dit forum toegelicht waarom dat m.i. misschien niet zo vreselijk verstandig is afhankelijk van de individuele omstandigheden omtrent de totstandkoming en uitvoering van de overeenkomst. De stichtingen behartigen niemands individuele belangen. Een positieve uitspraak in de stichting procedures is ook niet per definitie een garantie voor een oplossing voor individuele gedupeerden, al maakt het misschien een individuele procedure of het buiten rechte komen tot een wederzijds acceptabele oplossing met Dexia mogelijk iets eenvoudiger. Maar die procedures kunnen, afhankelijk van hoeveel stadia het proces zal doorlopen (hierna nog mogelijk Hof en Hoge Raad) jaren gaan duren en dat biedt voor nu geen enkel soelaas. Eigen verantwoordelijkheid wordt net zo min als eigen mogelijkheden opgeheven door aansluiting bij de stichtingen.

Groet, Sara

sara,dat is wel leuk en aardig en wel waar;maar begrijp goed dat het verenigen van een grote groep mensen altijd nog gaat of staat bij een goed georganiseerde organisatie
en hier op waar ik al eerder voor gewaarschuwd heb.Het belang consumentenbond en trosradar voor een goede info verstrekking moet zorgen,leaseverlies kan dat niet want die voert het proces.Het gaat meer om onderliggende waarde
""het wij gevoel,ik hoor er bij wat er ook gebeurt"".

Indien je twijfels hebt over of de stichtingen hun verplichtingen jegens aangeslotenen voldoende nakomen, kun je altijd het statuut opvragen. Dat ligt ter inzage op het hoofdkantoor van de stichting op grond van wet. Ook kun je dat opvragen bij de Kamer van Koophandel tegen een onkosten verhoeding. Daaruit kun je opmaken wat er wel en niet verwacht mag worden en hoe het werkt.

sara, geplaatst door Sara Etty op 10-04-2003 om 23:11
Ik heb inmiddels op meerdere onderdelen van dit forum toegelicht waarom dat m.i. misschien niet zo vreselijk verstandig is afhankelijk van de individuele omstandigheden omtrent de totstandkoming en uitvoering van de overeenkomst. De stichtingen behartigen niemands individuele belangen. Een positieve uitspraak in de stichting procedures is ook niet per definitie een garantie voor een oplossing voor individuele gedupeerden, al maakt het misschien een individuele procedure of het buiten rechte komen tot een wederzijds acceptabele oplossing met Dexia mogelijk iets eenvoudiger. Maar die procedures kunnen, afhankelijk van hoeveel stadia het proces zal doorlopen (hierna nog mogelijk Hof en Hoge Raad) jaren gaan duren en dat biedt voor nu geen enkel soelaas. Eigen verantwoordelijkheid wordt net zo min als eigen mogelijkheden opgeheven door aansluiting bij de stichtingen.

Groet, Sara

sara,wat ik niet begrijp aan het antwoord op tijd stip 23.11 uur is dat je eerst zegt via leaseverlies proces daar heb je nu niets aan voor de gedupeerde dit duurt te lang en later zeg je vraag de statuten op van een stichting omstreeks 23.34 uur.Je geeft eigelijk op de zelfde basis antwoord waar juist de gedupeerde van balen.de informatie stroom is juist niet goed en dan kan je wel de statuten of het regelement aanvragen,en dan moeten we hier weer een proces voor aanspannen kortom te simpel geantwoord op mij vraag.Dus consumentenbond en trosradar doe beter je best begeleid de leden of gedupeerde
in het proces,ondersteun indergeval het sociaale gedeelte.

Beste heer Croos,

Het een staat los van het ander. Ik ben voor wat betreft de nakoming van verplichtingen van de stichtingen van mening dat deze daaraan tot nu toe voldoen. Ik ga ervan uit dat de stichting handelt conform statuten en reglementen. Sommigen twijfelen daaraan en daarom zeg ik dat men in dat geval zich maar eens moet verdiepen in de gegrondheid van die twijfels door inderdaad uit te zoeken wat de stichting nu wel of niet behoort t doen voor aangeslotenen. Ik ben er zeker van dat dergelijk onderzoek zal uitwijzen dat de twijfels ongegrond zijn en dan hoeft men daar niet meer wakker van te liggen. Dat u met sommige anderen van mening bent dat de stichting meer zou moeten doen, staat los van de verplichting die de stichting op zich heeft genomen. Die strekt dus niet zo ver als u met sommige anderen graag zou willen. Dat is wat anders dan de stelling dat de stichting zich verplicht zou hebben meer te doen en dat nu nalaat. Daar ging mijn statuten suggestie om.
Groet, Sara

sara,het is waar wat je steld en te gelijk oppervlakkig.Ik denk dat de consumentenbond en trosradar te lichtzinnig over na-gedacht hebben wat dit allemaal voor uitwerking zou hebben bij een massale aanmelding van leden leaseverlies""onderschatting van het geheel"",hiermee wil ik gewoon aangeven dat een premiére gauw gesteld is,maar de nazorg beter gepland moet worden.

Het is nog veel te vroeg voor 'nazorg', de procedures staan nog in de kinderschoenen. Nog afgezien van de vraag tot of en zo ja welke vorm van nazorg de stichting zich bij oprichting heeft verbonden.

sara,zoals jij dat steld heb je het over het proces na de gerechtelijke voortgang,dit is nou juist niet de bedoeling van mij want daar zitten de mensen niet op te wachten.
ik bedoel persoonlijk zelf het tussen traject het moment van aanmelding leaseverlies en aanloop proces deze begeleiding missen de gedupeerde.

In 1999 2 contracten (1 voor mijn vriendin) afgesloten op basis van een geadresseerde folder, geen enkel ander contact gehad van hun kant. In 2001 op eigen initiatief gebeld i.z. bezorgdheid om de waarde van de contracten(op dat moment ca. -1000 Euro) en over mogelijke acties. Kreeg een "adviseur" aan de lijn die mij wist te vertellen dat ik mij geen zorgen hoefde te maken omdat het ernaar uitzag dat de koersen gauw bij zouden trekken (stom dat ik mij zo gauw gerust heb laten stellen maar je rekent toch op expertise van zo'n adviseur). In juni 2002 waren de contracten afgelopen met een restschuld van ca. 9000 Euro.

Beste heer Croos,

Dat hebben de stichtingen ook nooit op zich genomen bij mijn weten en daar hebbben ze ook nooit verwachtingen over gewekt in hun informatie voorziening aan aangeslotenen. Dat aangeslotenen zouden willen dat de stichting dat wel zou doen wil niet zeggen dat dat is waar de stichting voor is en dus ook niet dat dat iets is waar de stichting zich naar zou moeten gedragen. Misschien willen aangeslotenen meer, maar de stichting kan dat meer dus niet bieden en claimt dat ook niet.

Groet, Sara