Radar

Dit is al regelmatig onderwerp van discussie geweest en is ook weer een verzinsel. Het is complete onzin. Dat hele boekje wat aangehaald wordt door TS is een populistisch geschreven boekje wat een hoop onzin bevat.

gezondheid schreef: Fruit en groenten bevatten veel minder vitamines en mineralen dan vroeger omdat ze overkweekt worden.

Het onderzoek is inmiddels weerlegd en bovendien haalt u conclusies over mineralen aan om aan te tonen dat er minder vitaminen in voedsel zitten. De gebruikelijke manische nonsens dus, niets nieuws.

gezondheid schreef:DHC dat stond in het boekje Voedingszandloper.

Je wordt op je wenken bediend DHC:

O...dan klopt het natuurlijk...omdat het in een boekje staat.
De overige verwijzingen zijn niet wetenschappelijk erkend, ik zet mijn alu-hoedje op..

Yippie...weekend!!

puma73 schreef:Dit is al regelmatig onderwerp van discussie geweest en is ook weer een verzinsel. Het is complete onzin. Dat hele boekje wat aangehaald wordt door TS is een populistisch geschreven boekje wat een hoop onzin bevat.

Marcel,

heeft u het tegendeel? Dan sta ik daar natuurlijk ook open voor als u van mening bent dat het totala onzin is.

gezondheid schreef:

puma73 schreef:Dit is al regelmatig onderwerp van discussie geweest en is ook weer een verzinsel. Het is complete onzin. Dat hele boekje wat aangehaald wordt door TS is een populistisch geschreven boekje wat een hoop onzin bevat.

Marcel,

heeft u het tegendeel? Dan sta ik daar natuurlijk ook open voor als u van mening bent dat het totala onzin is.

Ten eerste heet ik geen Marcel, ten tweede ik ga niet alles voorgekauwd aan jou uitleggen. Jij stelt een onzinboekje in je topic ter kennisname en wil dan antwoorden, internet staat tot je beschikking. Forumlid Robjee heeft hier al een keer een topic aan geweid.

Bemerk dat puma73 al snel iets tot onzin veroordeeld zonder enige onderbouwingen. U kraakt al snel iets af. Ik heb toen ook iets over de bijen vermeld zonder direct bron van Radar te noemen. Dat vond u ook al onzin toch?

DHC vroeg naar een bron, dan noem je die en dan gaat hij weer verder. Dus ik vraag me af of die vraag wel oprecht is bedoeld.

Recenties van dagbladen:

Een oneindige bron van medische voedselfeiten (Vrij Nederland)
Een doorwrocht boek [...] duidelijk en aanstekelijk geschreven (Nederlands Dagblad)

De auteur Kris Verburgh (1986) is zelf een arts en onderzoeker. U bent géén arts puma73 dus ik neem eerder deze arts serieus dan u die alles afdoet met onzin.

gezondheid schreef:Bemerk dat puma73 al snel iets tot onzin veroordeeld zonder enige onderbouwingen. U kraakt al snel iets af. Ik heb toen ook iets over de bijen vermeld zonder direct bron van Radar te noemen. Dat vond u ook al onzin toch?

DHC vroeg naar een bron, dan noem je die en dan gaat hij weer verder. Dus ik vraag me af of die vraag wel oprecht is bedoeld.

Nee, hier geldt niet de omgekeerde bewijslast. U beweert iets en u dient dus ook aan te tonen aan de hand van onbesproken bronnen die niet (zoals de reeds door u aangehaalde bronnen) al heel snel naar het rijk der verbeelding kunnen worden verwezen.

newmikey kunt u aantonen dat het verbeelding van fabel behoort? Immers ik heb wel degelijk bronnen aangeven.

gezondheid schreef:
De auteur Kris Verburgh (1986) is zelf een arts en onderzoeker. U bent géén arts puma73 dus ik neem eerder deze arts serieus dan u die alles afdoet met onzin.

Ik ben inderdaad geen arts, ik kan wel lezen en uit het aangeboden leesvoer mijn eigen conclusies trekken, iets wat u compleet wereldvreemd is want u klets maar een eind in de ruimte. U heeft meningen van anderen nodig en als die moeten in uw straatje passen want de auteur is een soort van afgod die de onomstotelijke waarheid verteld.

Over onderbouwing, u kunt aangeven als waarheid met links naar, ik kan tweemaal zoveel links produceren die het hele boek afdoen als gevaarlijke onzin. Ondanks het feit dat deze auteur arts en onderzoeker is.

Het boek zou ik niet gevaarlijk noemen. Er zijn altijd verschillen van meningen. Wel denk ik dat een goede voeding belangrijk is. En haal dingen uit waarvan ik denk dat ze handig kunnen zijn. Zoals het eten van noten en zaden. Het eten van blauwe bessen is niets mis mee dunkt me.

gezondheid schreef:Het boek zou ik niet gevaarlijk noemen. Er zijn altijd verschillen van meningen. Wel denk ik dat een goede voeding belangrijk is. En haal dingen uit waarvan ik denk dat ze handig kunnen zijn. Zoals het eten van noten en zaden. Het eten van blauwe bessen is niets mis mee dunkt me.

Het eenzijdige van dit eten omschreven in dit boek is het gevaar, men moet alles niet alleen met mate, maar ook met regelmaat eten, alleen bessen en noten zijn niet genoeg om alle noodzakelijke voedingsstoffen binnen te krijgen.

De schijf van 5 geeft, indien met enige regelmaat gegeten een gebalanceerd dieet.

Obesitas en overgewicht komt alleen voor bij mensen die een zeer eenzijdig dieet van cholesterolrijk voedsel gebruiken.

Ondervoeding komt voor bij mensen die een zeer eenzijdig dieet volgen dat arm is aan bepaalde voedingsstoffen.

Het is daarom van belang om gezond te eten en een gulden middenweg te vinden.

Zo is dat puma73. Het is niet zo dat dit alleen geadviseerd wordt om besjes te gaan eten natuurlijk. Ik somde wat dingen op.

gezondheid schreef:Zo is dat puma73. Het is niet zo dat dit alleen geadviseerd wordt om besjes te gaan eten natuurlijk. Ik somde wat dingen op.

Ik heb voor het gemak het hele scala geschetst. Het is namelijk ook voor mensen die enige vorm van vegetarisch leefwijze van het grootste belang om de voedingsstoffen die normaal met vlees binnenkomen dit aanvullen met andersoortige voedingsstoffen om toch balans in de voeding te brengen. Doen ze dit niet vallen ze naar de onderkant van de voedingsschaal.

gezondheid schreef:newmikey kunt u aantonen dat het verbeelding van fabel behoort? Immers ik heb wel degelijk bronnen aangeven.

Nogmaals, de bewering is de uwe. U haalt géén bronnen aan, u graast Google af en plempt wat links op dit forum. Als u zou zoeken zou u er achter komen dat al deze links hier al voorbij zijn gekomen en volledig onderuit gehaald zijn. We blijven niet oneindig met herhalingen bezig!

Over het boek van Kris Verburgh is al zo verschrikkelijk veel geschreven. Het Voedingscentrum zegt er bijvoorbeeld dit over: "Het Voedingscentrum vindt de Voedselzandloper geen goede vervanging voor de Schijf van Vijf en geen geschikte methode om mee af te vallen. De adviezen in de Voedselzandloper vormen geen basis voor een volwaardig voedingspatroon en zouden tot een onevenwichtige samenstelling van het voedingspatroon kunnen leiden. "

De andere gerechtvaardigde kritieken kunt u vast zelf wel vinden, u heeft het hele weekend voor u!

newmikey schreef:

gezondheid schreef:newmikey kunt u aantonen dat het verbeelding van fabel behoort? Immers ik heb wel degelijk bronnen aangeven.

Nogmaals, de bewering is de uwe. U haalt géén bronnen aan, u graast Google af en plempt wat links op dit forum. Als u zou zoeken zou u er achter komen dat al deze links hier al voorbij zijn gekomen en volledig onderuit gehaald zijn. We blijven niet oneindig met herhalingen bezig!

Over het boek van Kris Verburgh is al zo verschrikkelijk veel geschreven. Het Voedingscentrum zegt er bijvoorbeeld dit over: "Het Voedingscentrum vindt de Voedselzandloper geen goede vervanging voor de Schijf van Vijf en geen geschikte methode om mee af te vallen. De adviezen in de Voedselzandloper vormen geen basis voor een volwaardig voedingspatroon en zouden tot een onevenwichtige samenstelling van het voedingspatroon kunnen leiden. "

De andere gerechtvaardigde kritieken kunt u vast zelf wel vinden, u heeft het hele weekend voor u!

Dank voor deze link!

Gezondheid, wel opletten hoor. Eenzelfde verwijzing had ik gisteren al geplaatst!
Niet verslappen hoor...

Je hebt gelijk dhc. Excuses voor het ongemak.

Ha je komt los.......lachen is gezond !
Krijg je wel weer rimpels van....help.......... iemand ervaring mee?

berndv schreef:

gezondheid schreef:Wat te denken van E nummers in je voedsel?

Ja,wat zou ik daar van moeten denken? Zijn die dingen per definitie verkeerd? Ongezond? Giftig?

E300 = vitamine C, lijkt me niet echt ongezond.
Zal wel voor meer E-nummers gelden.

gezondheid schreef:Zij geven aan dat de schijf van vijf achterhaald is. En het eten van aardappelen, brood en rijst niet zo gezond is.

Het is al jaren bekend dat de schijf van 5 achterhaald is, maar dan niet op de punten die u noemt.
Melk en melkproducten zouden eraf moeten. Dat is namelijk bestemd voor kalfjes, niet voor volwassen mensen. Het is niet voor niets dat ongeveer de helft van de wereldbevolking niet tegen melk kan, dat is omdat ze onvoldoende bacteriën in hun darmkanaal hebben om de lactose af te breken. Melk, van welk soort ook is voor het jonge grut. En voor sommige mensen verhoogt het de kans op hart-en-vaatziektes door een verhoging van het (LDL) cholesterol.
Maar ja, ik ben dol op kaas en drink graag melk ... dus ... ik hoef ook geen 80 te worden ...
Als je je al ergens druk over maakt, noem dan de ondervoeding in bepaalde delen van de wereld.