Radar

kruidvat heeft keurig gehandeld.

berndv schreef:
VCampen schreef: Het succes van webwinkels wordt zwaar overdreven. Ze kunnen trouwens niet bestaan zonder de stenen winkels.
Onzin. Veel, misschien zelfs de meest succesvolle, webwinkels bestaan zonder fysieke winkel. Zoals al genoemd: bol.com, coolblue, wehkamp, conrad, Amazon, dealextreme en ga maar door.

Onzin reactie. Ik heb niet gezegd dat webwinkels een fysieke winkel moeten hebben om succesvol te zijn.

VCampen schreef:
eddy123 schreef:Nou, objectief bekeken is het een mega-succes hoor.
En er zijn maar weinig webshops die een stenen winkel nodig hebben. Een paar mega-grote webshops: bol.com, conrad.nl (stenen shopje opgeheven was te duur), wehkamp.nl en binnenkort ook eindelijk in Nld. Amazon.
Het bevalt u kennelijk niet, dat kan natuurlijk, maar je kunt niet objectief beweren dat webshops een flop zijn en alleen maar bestaan bij de gratie van stenen partners. Dan zit je flink naast de werkelijkheid.
Ik heb niet gezegd dat webwinkels een flop zijn.
Hou het er maar op dat er nog veel kan worden verbeterd.

Neem het voorbeeld van TS.
Als TS in de winkel van Kruidvat een product zou willen waarvan de verpakking was beschadigd dan zou het personeel kijken of er ergens nog een onbeschadigde verpakking ligt.
De winkel zal er alles aan doen om TS met het product te laten vertrekken.
Kruidvat de winkel wil niet dat TS onderweg naar huis langs ETOS loopt en toevallig het product ziet en koopt.
Men begrijpt in de winkel dat de klant het product wil en doet zijn best de klant te helpen en daar wordt Kruidvat ook beter van want ze willen tenslotte verkopen.

Nu bestelt TS het product bij de webwinkel van Kruidvat.
Er gaat onderweg iets mis. TS weet van niks.
Kruidvat heeft het geld van TS al binnen.
Waarom niet met spoed nog een keer versturen en i.p.v. een afmelding via de mail had Kruidvat kunnen zeggen wat er aan de hand is maar dat de spullen onderweg zijn.
TS heeft de bestelling tenslotte niet geannuleerd. TS wil die producten en geen cadeau of korting of geld terug.
De webwinkel schijnt niet door te hebben dat ze de klant zo snel mogelijk aan het product moeten helpen omdat de klant anders bij de concurrent koopt.

De winkel kijkt naar de mogelijkheden voor de klant en bij de webwinkel moet de klant teveel rekening houden met de beperkingen van de webwinkel.

Je voorbeeld werkt niet, immers, het product heeft het magazijn van Kruidvat, de fysieke winkel in je voorbeeld, in goede staat verlaten. Maar als je iets koopt in een winkel zoal een drogisterij, is er doorgaans geen derde partij verantwoordelijk voor het vervoer van die winkel naar je eigen voorraadkast, waar dat bij een online aankoop wel het geval is.

Daarnaast geeft de wetgeving die de consument (oa) recht geeft op 14 dagen zichttermijn, en terugbetaling van het geld in dit geval, de verkoper de plicht om dit binnen 14 dagen terug te betalen. Dat zijn 2 kanten van dezelfde medaille.

sjohie schreef: Je voorbeeld werkt niet, immers, het product heeft het magazijn van Kruidvat, de fysieke winkel in je voorbeeld, in goede staat verlaten. Maar als je iets koopt in een winkel zoal een drogisterij, is er doorgaans geen derde partij verantwoordelijk voor het vervoer van die winkel naar je eigen voorraadkast, waar dat bij een online aankoop wel het geval is.

Daarnaast geeft de wetgeving die de consument (oa) recht geeft op 14 dagen zichttermijn, en terugbetaling van het geld in dit geval, de verkoper de plicht om dit binnen 14 dagen terug te betalen. Dat zijn 2 kanten van dezelfde medaille.

In mijn voorbeeld gaat het niet om het product maar om de mogelijkheden van de één (winkel) en de beperkingen van de ander (webwinkel).

VCampen schreef:
encore schreef:
VCampen schreef:...
Het succes van webwinkels wordt zwaar overdreven. Ze kunnen trouwens niet bestaan zonder de stenen winkels.
Dus onderbouw je stelling of verwijder em.
Waarom zou ik op jouw bevel iets verwijderen?
Had je het op een andere toon gevraagd dan had ik het onderbouwd.

Jij hebt de forumregels gelezen? Je mag niets ongefundeerd beweren. Bericht gemeld.

encore schreef:Jij hebt de forumregels gelezen? Je mag niets ongefundeerd beweren. Bericht gemeld.

Als jij deze regel ook aanhoudt voor je eigen berichten dan mag je ze vrijwel allemaal verwijderen.
Volgens mij staat er ook in de regels vermeld dat je op beleefde manier met elkaar communiceert.

Jij hebt gewoon een vraag aan mij maar je onzekerheid staat je in de weg waardoor je je vraag niet durft te stellen, dus blaf je er maar een bevel uit. Ga maar lekker uithuilen bij de moderator.

VCampen schreef: Onzin reactie. Ik heb niet gezegd dat webwinkels een fysieke winkel moeten hebben om succesvol te zijn.

Nee klopt, je zegt dat ze niet kunnen bestaan zonder fysieke winkel. Dus wie praat er dan onzin?

VCampen schreef: Het succes van webwinkels wordt zwaar overdreven. Ze kunnen trouwens niet bestaan zonder de stenen winkels.

berndv schreef:
VCampen schreef: Onzin reactie. Ik heb niet gezegd dat webwinkels een fysieke winkel moeten hebben om succesvol te zijn.
Nee klopt, je zegt dat ze niet kunnen bestaan zonder fysieke winkel. Dus wie praat er dan onzin?
VCampen schreef: Het succes van webwinkels wordt zwaar overdreven. Ze kunnen trouwens niet bestaan zonder de stenen winkels.

Je snapt duidelijk niet wat ik bedoel maar voor jou staat wel vast dat het onzin is.

Ik zei dat ze niet kunnen bestaan zonder fysieke winkels. Dus winkelS!
Ik zei niet dat een webwinkel een fysieke winkel moet hebben om succesvol te zijn.

Webwinkels hebben klanten omdat die klanten bij hun goedkoper uit zijn dan bij de fysieke winkels.
De voornaamste reden waarom consumenten online willen kopen is de lagere prijs.
De stenen winkels hebben hogere kosten waardoor zij hogere prijzen rekenen voor hetzelfde product.

In de loop der jaren is er vele malen onderzoek gedaan naar online koopgedrag van consumenten.
Onderzoeksresultaten zijn in no time te vinden via google.

VCampen schreef: Onderzoeksresultaten zijn in no time te vinden via google.

Surprise me

onderbouw je statement. Waarom zou ik naar jou onderbouwing moeten gaan zoeken. Je hebt een punt hoor, ik las het verkeerd, mijn excuses daarvoor. Voor mij staat niets vast. Ik hou van een gezond debat en ben met goede argumenten bereid mijn standpunt aan te passen als ik overtuigd ben van een goed verhaal. Het is in ieder geval niet mijn intentie om beledigend over te komen, en als dat wel zo leek, sorry.

Wat betreft kosten en prijsvergelijkingen met stenen winkels heb je gelijk. Ik ben wel van mening dat er meer zaken meespelen waarom het doen van aankopen via internet interessanter is dan sommige aankopen in fysieke winkels. De rechten omtrent de wet koop op afstand zijn voor veel mensen ook een goed argument. Ruilen kan in veel winkels, maar geld terug is zoals al gezegd een gunst en geen recht. Vaak wordt je zelfs afgescheept met een waardebon ofzo. Bij internetaankopen is het herroepingsrecht een duidelijk wettelijk kader.

Maar goed, we gaan beiden behoorlijk off topic nu, hoewel de discussie interessant is

berndv schreef:
VCampen schreef: Onderzoeksresultaten zijn in no time te vinden via google.
Surprise me onderbouw je statement. Waarom zou ik naar jou onderbouwing moeten gaan zoeken. Je hebt een punt hoor, ik las het verkeerd, mijn excuses daarvoor. Voor mij staat niets vast. Ik hou van een gezond debat en ben met goede argumenten bereid mijn standpunt aan te passen als ik overtuigd ben van een goed verhaal. Het is in ieder geval niet mijn intentie om beledigend over te komen, en als dat wel zo leek, sorry.

Wat betreft kosten en prijsvergelijkingen met stenen winkels heb je gelijk. Ik ben wel van mening dat er meer zaken meespelen waarom het doen van aankopen via internet interessanter is dan sommige aankopen in fysieke winkels. De rechten omtrent de wet koop op afstand zijn voor veel mensen ook een goed argument. Ruilen kan in veel winkels, maar geld terug is zoals al gezegd een gunst en geen recht. Vaak wordt je zelfs afgescheept met een waardebon ofzo. Bij internetaankopen is het herroepingsrecht een duidelijk wettelijk kader.

Maar goed, we gaan beiden behoorlijk off topic nu, hoewel de discussie interessant is

Je bent in ieder geval wel sportief. Excuses aanvaard.
Toch moet je de onderzoeksresultaten zelf opzoeken want het is tijdrovend om dat te zoeken en weer door te nemen. Voordat ik het weet ben ik al mijn tijd kwijt aan de ene na de andere post te onderbouwen.
Maar het is inderdaad een interessant onderwerp.

VCampen schreef:
sjohie schreef: Je voorbeeld werkt niet, immers, het product heeft het magazijn van Kruidvat, de fysieke winkel in je voorbeeld, in goede staat verlaten. Maar als je iets koopt in een winkel zoal een drogisterij, is er doorgaans geen derde partij verantwoordelijk voor het vervoer van die winkel naar je eigen voorraadkast, waar dat bij een online aankoop wel het geval is.

Daarnaast geeft de wetgeving die de consument (oa) recht geeft op 14 dagen zichttermijn, en terugbetaling van het geld in dit geval, de verkoper de plicht om dit binnen 14 dagen terug te betalen. Dat zijn 2 kanten van dezelfde medaille.
In mijn voorbeeld gaat het niet om het product maar om de mogelijkheden van de één (winkel) en de beperkingen van de ander (webwinkel).

Je schrijft het zelf, appels en peren dus..

sjohie schreef:Ik vind dit een keurige oplossing, voor iets wat eerlijke overmacht is, buiten de directe verantwoordelijkheid van Kruidvat.

Dit is geen overmacht. Kruidvat is verantwoordelijk voor een derde partij die zij inschakelt om uitvoer te geven aan de verbintenis die ze is aangegaan.

Dit hele probleem was er niet geweest als TS niet het volledige bedrag vooruit had betaald. Kruidvat handelt fout door betalingsopties in het bestelproces op te nemen waar bij de consument 100% vooruit moet betalen.

alfatrion schreef: Dit is geen overmacht. Kruidvat is verantwoordelijk voor een derde partij die zij inschakelt om uitvoer te geven aan de verbintenis die ze is aangegaan.

Dit hele probleem was er niet geweest als TS niet het volledige bedrag vooruit had betaald. Kruidvat handelt fout door betalingsopties in het bestelproces op te nemen waar bij de consument 100% vooruit moet betalen.

Dan bestel zelf maar iets bij het Kruidvat Alfa: je kunt zelfs achteraf betalen. Wel overmacht dus? Het ligt nu gewoon weer aan TS en niet aan het Kruidvat.

encore schreef:Dan bestel zelf maar iets bij het Kruidvat Alfa: je kunt zelfs achteraf betalen.

Kruidvat handelt fout door betalingsopties in het bestelproces op te nemen waar bij de consument 100% moet vooruitbetalen.

encore schreef:Wel overmacht dus?

Nee

encore schreef:Het ligt nu gewoon weer aan TS en niet aan het Kruidvat.

Het is de schuld van TS dat het pakketje bij hem/haar beschadigd aankomt?

Maar je kunt achteraf betalen. Dat is toch OK? Of bedoel je dat er slechts 50% mag worden gevraagd bij vooruitbetalen?

En dat het pakketje onderweg kapot gaat is uiteraard niet de fout van TS. Maar KV reageert en handelt adequaat.

encore schreef:Maar je kunt achteraf betalen. Dat is toch OK? Of bedoel je dat er slechts 50% mag worden gevraagd bij vooruitbetalen?

Juist. Een betalingsoptie is een algemene voorwaarde en die mag niet verplichten tot een vooruitbetaling van meer dan 50%.

encore schreef:Maar KV reageert en handelt adequaat.

Het is niet aan Kruidvat, maar aan TS, om te besluiten of hij/zij de overeenkomst wenst te ontbinden. Daanaast heeft TS, behoudens twee uitzonderingen, de keuze uit herstel en vervanging.

Ik denk dat het een beleid van de vervoerder is dat dat pakketten die tijdens het transport beschadigd raakten automatisch retour afzender gaan. En dan kom je in de automatische systemen terecht>
Pakketje wordt bij KV aangemeld als ontvangen en hetgeen terug de voorraad in kan wordt dan automatisch bijgeschreven èn er gaat een standaard mailtje uit naar de klant dat de bestelling is beschadigd, niet uitgeleverd zal worden en dat het geld terug wordt gestort. Daar is niks onrechtmatigs aan. Ook een leverende partij kan een bestelling annuleren, toch? Mocht klant het nog steeds willen kan ze dat ook gewoon aangeven.

encore schreef:Ook een leverende partij kan een bestelling annuleren, toch?

Nee, juridisch gezien kan dat hier niet. Wanneer TS hiermee naar de rechter gaat dan wordt Kruidvat gewoon veroordeeld in het leveren van een conform goed op straffe van een dwangsom.

VCampen schreef:Waarom niet met spoed nog een keer versturen en i.p.v. een afmelding via de mail had Kruidvat kunnen zeggen wat er aan de hand is maar dat de spullen onderweg zijn.

Kennelijk heeft u nog nooit in de logistiek gewerkt.
Het is een logistieke keuze van Kruidvat online en ik vind het geen slechte keuze.

VCampen schreef:TS heeft de bestelling tenslotte niet geannuleerd.

Kruidvat had beloofd dat de bestelling de volgende dag zou worden afgeleverd. Aan die belofte kunnen ze door omstandigheden niet meer voldoen en annuleren daarom de bestelling. TS heeft dan de keuze alsnog te bestellen of het elders aan te schaffen. Je wil niet weten hoeveel klanten boos zouden worden als de bestelling alsnog, maar verlaat, wordt afgeleverd. Dan hebben die klanten misschien uit noodzaak de spullen alsnog in de winkel gekocht en hebben ze dus dubbel zoveel gekocht als de bedoeling was.

Het verschil met een winkel is natuurlijk wel dat je het niet direct even face-to-face kunt overleggen. Als een stenen winkel het direct oplost is er ook weinig tijdsverlies, een webwinkel moet het weer opnieuw versturen, dus dat scheelt minimaal een dag, vaak langer.

VCampen schreef:TS wil die producten en geen cadeau of korting of geld terug.
De webwinkel schijnt niet door te hebben dat ze de klant zo snel mogelijk aan het product moeten helpen omdat de klant anders bij de concurrent koopt.

Dat weet je niet. Misschien had TS het wel net vlak voor de vakantie besteld en heeft TS er niets meer aan als het pakje een dag (of twee) later aankomt. Het enige dat je je kunt afvragen is of er al een koopovereenkomst tot stand is gekomen en zo ja, of Kruidvat online die koopovereenkomst wel zonder meer eenzijdig mag ontbinden.

eddy123 schreef:Het enige dat je je kunt afvragen is of er al een koopovereenkomst tot stand is gekomen en zo ja, of Kruidvat online die koopovereenkomst wel zonder meer eenzijdig mag ontbinden.

Ja, er is een koopovereenkomst tot stand gekomen, omdat TS het aanbod tot levering van X in ruil voor Y euro heeft aanvaard. En nee, Kruidvat mag de overeenkomst niet eenzijdig ontbinden omdat de daarvoor vereiste rechtsgrond ontbreekt.

Radar

[ archief ] Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat

Re: Webwinkel Kruidvat