Radar

snuffel1 schreef:Zo grappig u boekt een retourvlucht naar Singapore bij KLM maar kan niet mee vanwege omstandigheden die KLM niet aan te rekenen zijn. Ik vraag me af dat als u niet naar Singapore kan reizen vanwege omstandigheden u wel van uit Singapore terug kunt reizen naar Nederland. Heeft u een roeiboot o.i.d. waarmee u naar Singapore vaart want om voor een retourvlucht in aanmerking te komen moet u wel in het land van de bestemming zijn.
Oja voor dit soort calamiteiten is de annuleringsverzekering uitgedacht, moet u wel willen natuurlijk.

En wat is nu de schade voor KLM dat ze een al betaalde stoel niet vullen of nogmaals verkopen?
Leg mij uit wat de schade is waarom KLM dit rechtvaardigd de terugvlucht ook te cancellen.

KLM heeft niks te maken hoe TS in singapore komt. Dat is haar probleem niet

kokka schreef:als de klant een ticket besteld, dat uit twee reis-delen bestaat, en TS besluit om welke reden dan ook het ticket niet te gebruiken. dan houdt TS zich toch zelf niet aan de overeenkomst?

Nee, want de verplichting van de klant bestaat uit het betalen van de aankoopsom. KLM heeft geen rechtens te beschermen belang bij het opleggen van een verplichting om gebruik te maken van een ticket.

kokka schreef:het contract wordt dan ontbonden na aftrek van de kosten van de KLM. dat deze kosten bij de goedkoopste ticket klasse dan 100% van de prijs is, is ook onderdeel van deze overeenkomst.

Daarmee kom je uit op een situatie die zichzelf veroordeeld. De klant heeft betaald voor een vlucht, die uit twee delen bestaat. De klant komt opdagen voor het tweede deel, maar KLM weigert en wil nog steeds 100% betaald krijgen.

Er is maar 1 overeenkomst tot stand gekomen, waarbij de klant niet is komen opdagen.
Dat deze overeenkomst uit meerdere onderdelen bestaat is niet van belang.

Of het slim is van de KLM om dit te doen is echter een heel ander verhaal...

Ik zou TS adviseren om een beroep te doen op de hardheidsclausule.

Leo The Emperor schreef:Er is maar 1 overeenkomst tot stand gekomen, waarbij de klant niet is komen opdagen.

De klant is idd 1x niet komen opdagen, maar de klant heeft wel het recht om 2x te "komen opdagen."

Leo The Emperor schreef:Dat deze overeenkomst uit meerdere onderdelen bestaat is niet van belang.

De essentie van een retourticket zijn juist de meerdere onderdelen! Zowel heen als terugreis maken deel uit van overeenkomst.

olaf79 schreef: KLM lijdt geen enkele schade door een lege stoel op de heenreis. Het ticket is betaald. Er is zelfs mogelijk extra gewin door de stoel 2x te verkopen.

dat ligt er maar net aan of TS gewoon niet op is komen dagen, of de vlucht ruim van te voren heeft geannuleerd. als een vlucht niet vol is, kan KLM die stoel op het laatste moment niet meer verkopen.
hierdoor lopen ze dus wel degelijk schade op als ze TS zijn geld terug zou moeten geven.voor de terug reis geld dat dan niet (helemaal) want hier hebben ze wat langer de tijd om deze stoel nog te verkopen.

snuffel1 schreef:Een retourvlucht houdt in heen en weer terug, de vlucht is goedkoper dan een enkele reis. Bij een no show wordt wordt de stoel opnieuw verkocht want het vliegtuig moet vol met passagiers zitten wil de vlucht rendabel zijn.

Vliegen met lege stoelen kan ook rendabel zijn, zolang er voor de lege stoelen maar betaald is.

Al het geneuzel hier is van nul en generlei belang. Het gaat hier om IATA regels die door alle luchtvaartmaatschappijen, ook door de KLM, toegepast worden en zolang niemand die bij de rechter getoetst heeft, blijven die gewoon van toepassing. Of de zelfbenoemde "juridische experts" op dit forum die regels onredelijk bezwarend vinden of niet, verandert daar niets aan.

kokka schreef:

olaf79 schreef: KLM lijdt geen enkele schade door een lege stoel op de heenreis. Het ticket is betaald. Er is zelfs mogelijk extra gewin door de stoel 2x te verkopen.

dat ligt er maar net aan of TS gewoon niet op is komen dagen, of de vlucht ruim van te voren heeft geannuleerd. als een vlucht niet vol is, kan KLM die stoel op het laatste moment niet meer verkopen.
hierdoor lopen ze dus wel degelijk schade op als ze TS zijn geld terug zou moeten geven.voor de terug reis geld dat dan niet (helemaal) want hier hebben ze wat langer de tijd om deze stoel nog te verkopen.

TS meldt het van te voren en wil ook niet zijn geld terug, hij wil dat de retourvlucht gewoon door gaat. Vrijwel alle maatschappijen hebben mensen in de stand-by. Een stoel kan zo mooi 2x verkocht worden.
In gewone mensentaal noemen we dat diefstal.

jullie komen eruit met het gesteggel en opperen van alle mogelijke toestanden.

KLM handelt zoals internationaal is overeen gekomen, wat valt er verder nog over te ouwe betten ?

ik vlieg heel veel, met enige regelmaat ook naar Singapore. het komt regelmatig voor dat er inderdaad mensen op de st-by lijst staan, maar ik heb ook heel vaak dat het vliegtuig bij lange na niet vol is, dus dat is geen goed argument.
het zou natuurlijk wel goed zijn als TS zijn geld wel terug zou krijgen als de KLM die stoel alsnog kan verkopen, zodat de KLM niet twee maal voor de dezelfde stoel betaald krijgt

snuffel1 schreef:Maar toch dit probleem had helemaal niet bestaan als er een annuleringsverzekering was afgesloten. Consumenten programma's hebben vaak genoeg de gang van zaken aan de kaak gesteld en kregen als plausibele uitleg dat een terugvlucht deel is van de geboekte retourvlucht, m.a.w. wie geen gebruik maakt van de heen vlucht heeft geen recht op de terug vlucht. Er zit ook nog een juridisch aspect aan want de meeste landen willen graag buitenlanders ontvangen maar wel de zekerheid hebben dat ze gegarandeerd ook weer vertrekken.

het afsluiten van een annuleringsverzekering is elk persoon zijn eigen zaakje, daar heeft een consu bond niets mee van doen.
Buitenlanders ontvangen? informeer eens bij de opvangcentra,s.

een contract op basis van en retourvlucht is een overeenkomst, je koopt ook geen pc en eist de betaling voor de harde schijf terug

snuffel1 schreef:Zo grappig u boekt een retourvlucht naar Singapore bij KLM maar kan niet mee vanwege omstandigheden die KLM niet aan te rekenen zijn. Ik vraag me af dat als u niet naar Singapore kan reizen vanwege omstandigheden u wel van uit Singapore terug kunt reizen naar Nederland. Heeft u een roeiboot o.i.d. waarmee u naar Singapore vaart want om voor een retourvlucht in aanmerking te komen moet u wel in het land van de bestemming zijn.
Oja voor dit soort calamiteiten is de annuleringsverzekering uitgedacht, moet u wel willen natuurlijk.

Precies zou leuk zijn als TS zelf ook eens reageerde op vragen, echter die zwijgt in alle talen start een topic maar daar blijft het bij.


gr Henk

kokka schreef: dat ligt er maar net aan of TS gewoon niet op is komen dagen, of de vlucht ruim van te voren heeft geannuleerd. als een vlucht niet vol is, kan KLM die stoel op het laatste moment niet meer verkopen.
hierdoor lopen ze dus wel degelijk schade op als ze TS zijn geld terug zou moeten geven.voor de terug reis geld dat dan niet (helemaal) want hier hebben ze wat langer de tijd om deze stoel nog te verkopen.

over welke schade hebben we het klm heeft helemaal geen schade ts heeft namelijk geen rechtsgrond om de overeenkomst te ontbinden ts heeft ook gewoon betaald het enige dat ts wilde was gebruik maken van van de terugvlucht door toedoen van klm kon ts dat niet

Har06 schreef:KLM handelt zoals internationaal is overeen gekomen, wat valt er verder nog over te ouwe betten ?

Met wie is KLM dat overeengekomen? Als Nederlandse webwinkeliers met hun vakbond overeenkomen dat ze niet aan de Wet consumentenrechten houden, betekent dit dan ook dat de Nederlandse webwinkeliers zich hier niet aan hoeven te houden?

Er lijkt sowieso een einde te komen aan deze praktijk:
http://kassa.vara.nl/fileadmin/user_upl ... Milieu.pdf

http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagina/f ... j/speel/1/

alfatrion schreef:

kokka schreef: dat ligt er maar net aan of TS gewoon niet op is komen dagen, of de vlucht ruim van te voren heeft geannuleerd. als een vlucht niet vol is, kan KLM die stoel op het laatste moment niet meer verkopen.
hierdoor lopen ze dus wel degelijk schade op als ze TS zijn geld terug zou moeten geven.voor de terug reis geld dat dan niet (helemaal) want hier hebben ze wat langer de tijd om deze stoel nog te verkopen.

over welke schade hebben we het klm heeft helemaal geen schade ts heeft namelijk geen rechtsgrond om de overeenkomst te ontbinden ts heeft ook gewoon betaald het enige dat ts wilde was gebruik maken van van de terugvlucht door toedoen van klm kon ts dat niet

TS kan ook nog gebruik maken van de terugreis, omdat KLM in zijn business model echter retourvluchten voor een lagere prijs verkoopt dan enkeltjes, dient TS wel voor een enkeltje te betalen, dat is immers de dienst die TS zal afnemen als hij alleen SIN/AMS vliegt. Nogmaals, of dit juridisch gezien mag is nog steeds de vraag. Met de nieuwe EU verordening zal hier in ieder geval deels een einde aan komen. Zoals in de link hiervoor is te lezen zal er op een reis met tussenstop nog steeds in de couponvolgorde gevlogen moeten worden.

besigh schreef:TS kan ook nog gebruik maken van de terugreis, omdat KLM in zijn business model echter retourvluchten voor een lagere prijs verkoopt dan enkeltjes, dient TS wel voor een enkeltje te betalen, dat is immers de dienst die TS zal afnemen als hij alleen SIN/AMS vliegt. Nogmaals, of dit juridisch gezien mag is nog steeds de vraag. Met de nieuwe EU verordening zal hier in ieder geval deels een einde aan komen. Zoals in de link hiervoor is te lezen zal er op een reis met tussenstop nog steeds in de couponvolgorde gevlogen moeten worden.

Link niet gelezen? Video niet gezien?

Kassa schreef:Onredelijke voorwaarden
Eerder heeft Kassa aan Cees van Dam, hoogleraar privaatrecht en gespecialiseerd in luchtvaartrechten, gevraagd of KLM dit zomaar mag doen. Volgens hem zijn deze voorwaarden onredelijk bezwarend. Hij stelt dat sinds 1992 in de wet staat dat dit soort bedingen niet mogen. Het is namelijk een 'valkuil-bepaling', waarbij de passagier van alle rechten wordt beroofd. Als je als consument je rechten verliest als je niet aan bepaalde voorwaarden voldoet, moet KLM aannemelijk kunnen maken dat ze daar een redelijk belang bij heeft. Dat gaat volgens Van Dam in deze gevallen niet op. Als KLM wel zou kunnen aantonen dat ze er een 'redelijke belang' bij heeft, moet ze passagiers vooraf uitdrukkelijk waarschuwen over de gevolgen. Verwijzen naar de KLM-voorwaarden is dan niet voldoende. Die bestaan namelijk uit in totaal zo'n 70.000 kleine lettertjes, die vrijwel niemand vooraf leest wat algemeen bekend is.

Dit is de zelfde bepaling op basis waarvan ik al jaren roep dat dit niet mag.

snuffel1 schreef:Maar toch dit probleem had helemaal niet bestaan als er een annuleringsverzekering was afgesloten. Consumenten programma's hebben vaak genoeg de gang van zaken aan de kaak gesteld en kregen als plausibele uitleg dat een terugvlucht deel is van de geboekte retourvlucht, m.a.w. wie geen gebruik maakt van de heen vlucht heeft geen recht op de terug vlucht. Er zit ook nog een juridisch aspect aan want de meeste landen willen graag buitenlanders ontvangen maar wel de zekerheid hebben dat ze gegarandeerd ook weer vertrekken.

Dit is onzin. KLM heeft niks te maken met hoe landen omgaan met in en uit reizende passagiers. Als TS een heen ticket heeft van maatschappij X en een retourticket van KLM is er niks aan het handje.

Dit gedrocht in de reisbranche is ooit ontstaan doordat met retourvluchten goedkoper ging aanbieden dan 2 enkeltjes. Klantenbinding heet dat in mooi Nederlands. Om te voorkomen dat men die korting ging misbruiken werd er in de voorwaarden gesteld dat men ook de heenvlucht moest afnemen.

Dit is zeer dubieus om de volgende redenen:
Allereerst zijn de tickets losstaande producten. Deze gekoppeld verkopen is koppelverkoop en dat mag niet.
Er is verder geen enkel financieel verlies als een klant een retourticket koopt en niet komt opdagen. De stoel is verkocht en maakt verder niks uit of daar iemand op zit of niet.

Vergelijk het met het kopen van een drie gangen menu in een restaurant voor 25 euro. Soep, hoofdgerecht en nagerecht. Stel je gooit de soep door de gootsteen, of je eet hem gewoon niet op, mag de restaurateur nu zeggen, dan krijgt u ook geen hoofd en nagerecht, maar wilt u wel even 25 euro betalen.

olaf79 schreef:[Dit gedrocht in de reisbranche is ooit ontstaan doordat met retourvluchten goedkoper ging aanbieden dan 2 enkeltjes. Klantenbinding heet dat in mooi Nederlands. Om te voorkomen dat men die korting ging misbruiken werd er in de voorwaarden gesteld dat men ook de heenvlucht moest afnemen.

Logisch dat retour goedkoper is dan 2 enkeltjes, daar ligt ook niet de oorzaak.
Probleem begint pas als de retourtjes goedkoper worden dan EEN enkele reis.

Gaaaaap.....ondanks de fanatieke bijdragen van alfatrion en olaf79 is het op dit moment zoals het is. Er ligt wel een aanzet tot een voorstel voor de introductie van nieuwe Europese regelgeving maarrrrrr "aanzet tot een voorstel" betekent meestal in Brussel dat het nog wel eventjes kan duren.

Tot die tijd zijn de AV gewoon de AV, blijven de IATA regels gewoon van kracht en moet iemand die claimt dat dit onredelijk bezwarend zou zijn dat eerst nog maar eens in een procedure aantonen.

Je kunt uiteraard als redelijk denkend mens wel op je duim en wijsvingers uitrekenen dat een dergelijke wijziging om een enkeling te beschermen tegen deze "onredelijkheid", gevolgen zal gaan hebben voor iedereen. Het zal afgelopen zijn met de goedkopere retourtjes bijvoorbeeld. Of dat wenselijk is? Ik laat het antwoord graag open.

Eigenlijk dezelfde discussie als die over de vluchttijden bij chartervluchten. Als de enkelingen die om het hardst protesteren dat flexibele vluchttijden "oneerlijk" zouden zijn in hun protest slagen, is het gevolg slechtere voorwaarden voor alle consumenten.

Succes heren!