[ archief ] Hoe gezond is rode wijn?

[Daniël Mantione]

]Zo'n geraaskal is het niet. Wat hij bedoelt is dat je op elke manier over elk product wel wat positiefs kan zeggen. Als een product 1 goede / gezonde eigenschap bezit maar 20 slechte en je focust op die 1 goede, dan lijkt het een gezond product.

Klopt, dat is een valide redenering en er zal ook een helehoop onzin geschreven zijn. Echter, als je je alleen maar focust op wat er verkeerd is dan laat je een hoop onderbelicht. Het informatiegehalte van de uitzending is daarom nihil, hebt er helemaal niets aan, want je weet dat je niet het hele verhaal gezien hebt.

[prem]

@prem, weet dat ik dom ben maar wie is Katan in vredesnaam?

Dar is de vaste hoogleraar voedingsleer.

[Daniël Mantione]

"Ik ben hoogleraar, dus ik heb de waarheid in pacht."

[prem]

"Ik ben hoogleraar, dus ik heb de waarheid in pacht."

Hij gaf zelf toe dat de wetenschap geen schone handen heeft omdat de regering niet doneert, en hij dan wel? Lachertje.

[eddy123]

"Ik ben hoogleraar, dus ik heb de waarheid in pacht."

Ja, dat is de hoogleraar bij DWDD, maar er zijn natuurlijk nog 10-duizenden andere hoogleraren in de wereld. Prem is wakker, maar kraamt ook een hoop onzin uit. Ik zou 'm niet als advocaat willen.

[prem]

"Ik ben hoogleraar, dus ik heb de waarheid in pacht."

Ja, dat is de hoogleraar bij DWDD, maar er zijn natuurlijk nog 10-duizenden andere hoogleraren in de wereld. Prem is wakker, maar kraamt ook een hoop onzin uit. Ik zou 'm niet als advocaat willen.

Kun je dit even toelichten?

[eddy123]

Nou, ik heb net de uitzending gezien en begrijp nu dat verschillende reacties directe reacties op de uitzending zijn. Laat je beeld niet vernauwen door een uitzending van Radar.
Zoals verwacht wordt de term 'gezondheid' niet gedefinieerd. Dat was mijn eerste reactie in dit topic: definieer 'gezondheid'. Dat doen ze niet, dus dit hele onderwerp kan in het ronde archief.

[eddy123]

Ja, dat is de hoogleraar bij DWDD, maar er zijn natuurlijk nog 10-duizenden andere hoogleraren in de wereld. Prem is wakker, maar kraamt ook een hoop onzin uit. Ik zou 'm niet als advocaat willen.

Kun je dit even toelichten?

Tuurlijk: een schreeuwlelijk zou ik niet graag als advocaat willen.
Ik houd niet van gekraam, wel van goede inhoudelijke teksten, zeker als u mij zou moeten verdedigen.

[eddy123]

Uit de uitzending blijkt wel dat het allemaal gel*l is.
Drink je veel bier, of eet je nogal vet, dan moet je uitkijken voor een 'hoge' bierbuik. Dat kan iedere arts je bevestigen. Simpel gezegd: je slaat alle energie op in je vetweefsel. Of dat nu bier is of vet van wat dan ook. Bij een 'lage' bierbuik (een hangbuik) slaat het vet op rond de darmen, bij een hoge bierbuik (gevaarlijk!) slaat de vetreserve zich op rond de organen. Geloof me niet, vraag het na bij je arts.
Dan die rode wijn: geen enkel probleem.
Ons grootste wereldprobleem is overbevolking, dus het zou maar beter zijn dat u en ik snel sterven, aan wat dan ook. Ik wil dan ook garantie op de mededelingen op pakjes shag.

[prem]

Eddy, ik denk dat je alles nog eens moet lezen, ik bekritiseerde het programma en jaknikker van een hoogleraar. En nee, ik ben een blanke Prem, lijk alleen op hem want dezelfde dag geboren, Voila.

[kees-45]

volgens de uitzending zou rode wijn dubieus zijn wat betreft een bijdrage te leveren aan een goede gezondheid.
ik ben ervan overtuigd dat het wel zo is, als de bijbel er al gewag van maakt dat wijn goed is lees je in 1 tim 5:23 waar wat wijn wordt aanbevolen voor maagproblemen.
ook veranderde jesus water in wijn als dat dan slecht zou zijn zou zeker hij dit niet hebben gedaan.
de clou zit het hem om wijn dus goede wijn en niet wijn van € 3,00 per liter maar echt goede te nemen en dat met mate.

[sjohie]

volgens de uitzending zou rode wijn dubieus zijn wat betreft een bijdrage te leveren aan een goede gezondheid.
ik ben ervan overtuigd dat het wel zo is, als de bijbel er al gewag van maakt dat wijn goed is lees je in 1 tim 5:23 waar wat wijn wordt aanbevolen voor maagproblemen.
ook veranderde jesus water in wijn als dat dan slecht zou zijn zou zeker hij dit niet hebben gedaan.
de clou zit het hem om wijn dus goede wijn en niet wijn van € 3,00 per liter maar echt goede te nemen en dat met mate.

Wat is dan precies "goede" wijn?

[prem]

De grand cru's, de betere Barolo, Sancerre.

[robbielab]

Dit is een van de items waar een "specialist" om een mening wordt gevraagd, terwijl er gesuggereerd wordt dat het om onderzoek gaat:
Er is behoorlijk veel onderzoek gedaan naar het drinken van wijn. Uit vrijwel al deze onderzoeken is gebleken dat het drinken van een a twee glazen wijn per dag niet slecht is en mogelijk zelfs wat positieve gezondheidseffecten heeft.
Nee, zegt hierop onze "specialist", wijn drinken kan al vanaf het eerste glas keelkanker veroorzaken. Hij baseert zich hierbij op een Frans onderzoek dat enige tijd geleden gedaan is. Een heel klein beetje research op internet, maakt al duidelijk dat dit betreffende onderzoek niet erg steekhoudend is: Er is bijvoorbeeld geen onderscheid gemaakt tussen wel en niet rokers, andere gezondheidseffecten en de geteste groep is gewoon te klein geweest.
Kortom: Een tamelijk tendentieus item.

Bron: http://www.gezondheidsnet.nl/hart-voor- ... een-vijand
http://voedingengezondheid.com/wijn-kanker.html

[Daniël Mantione]

De Franse paradox:

Fransen hebben een hogere levensverwachtingn dan Amerikanen, ondanks hun slechte dieet. Ze drinken echter meer wijn dan Amerikanen, dus wijn is gezond.

... is dus een (zeer) oneigenlijk argument om te stellen dat wijn gezond is. Je kunt de Franse paradox echter wel omdraaien:

Als rode wijn zeer ongezond zou zijn, dan moet het een negatief effect hebben op de levensverwachting. Er is geen negatief effect op de levensverwachting zichtbaar in landen waar veel wijn geconsumeerd wordt. Dat maakt het onaanemelijk dat wijn zeer ongezond is.

... is wel een valide redenering.

[eddy123]

De Franse paradox:

Het is geen Franse paradox, maar een wetenschappelijke.
Bij sommige beweringen is het voldoende ze te weerleggen door maar 1 geval aan te tonen waarop de bewering nat gaat. Bij andere beweringen zul je moeten aantonen dat ze in alle gevallen niet kloppen.
Daarom is de vraag: hoe gezond is rode wijn? een onzinvraag.
Had de stelling geweest: van het drinken van rode wijn ga je binnen 3 jaar dood. Dan had je dat met gemak kunnen weerleggen. Had de stelling geweest: door het drinken van rode wijn leef je gemiddeld 3 jaar langer. Dan was het bewijs een stuk lastiger geweest, vooral door dat ene woordje 'gemiddeld'.

[doornloosroosje]

Wat een oeverloos gezwam lees ik hier. Inderdaad het wijn item was een non-issue, maar toch ook weer niet helemaal. De eerste zin van Katan sprak boekdelen. "IK drink het niet voor mijn gezondheid".
Wijn is nu eenmaal een genotsmiddel en dat neem je voor genot en de nadelen op de koop toe. Zoals koffie, chocola en thee.
Nu zijn er de door Katan gewraakte onderzoekers, die goedgelovige mensen willen overtuigen van gezondheidsclaims die als je logisch nadenkt nergens op slaan. Groene thee, rauwe chocola en rode wijn, allemaal smoesjes voor mensen met orthorexie om toch een klein beetje te kunnen zondigen tegen de keiharde regels van de voedingslifestyle goeroes.
Een klein kind kan bedenken, dat alcohol een gif is (als DDT). Elke dosis "verbrand" eerst je slijmvliezen en je hersenen en belast dan je lever onnodig en scheept je ook nog op met extra calorieën. Hoezo sherry-kuur ? Ik neem elke dag een glaasje rode wijn voor het eten en eentje tijdens het eten. Ik moet me er dus op voorbereiden dat ik iets korter van het leven kan genieten, dan iemand die het zonder dit genotsmiddel afkan. Ik neem rood omdat daar wettelijk minder sulfiet in mag zitten.
Katan brengt het lekker relativerend, maar dat wordt kennelijk niet door iedereen begrepen. Enfin hij wordt ook niet geloofd als hij de anti-melk trend relativeert, dus dat heft elkaar weer op. Proost!: een glaasje wijn ipv een glaasje melk.

[Daniël Mantione]

Ik kan me grotendeels vinden in je reactie... wel een paar nuances. Alcohol een gif... strict genomen klopt dat, in de natuur is alcohol een gif. Zoals ik echter in mijn stukje over alcohol als technologie schreef zijn wij mensen één van weinige soorten die dit gif kunnen afbreken. Dieren gaan er dood aan, wij mensen niet. Alcohol is misschien ondanks dit nog steeds geen gezond goedje... maar het is wel de reden waarom we druiven houdbaar kunnen bewaren in de vorm van wijn. Dit is het verschil met DDT: DDT is voor ons mensen net zo gevaarlijk als voor dieren en we kunnen het niet inzetten in onze voedselbereiding.

Thee is ook een genotsmiddel met mogelijke gezonde effecten. In tegenstelling tot alcohol en chocola ben ik echter niet bekend dat er ook nadelen aan theeconsumptie bekend zijn?

[sjohie]

Scheikundig bekeken is alles giftig, de mate waarin hangt oa af van de verschijningsform, de manier van toedienen, en de hoeveelheid. Zo ook wijn, en elke andere alcoholische drank. Echter, dit gaat over normale consumptie, wat 1 à 2 glazen/dag is voor een volwassen mens. En dan is het nog maar zeer de vraag waarom de gezonde eigenschappen het niet zouden kunnen winnen van de slechte.

[prem]

Voor sommige mensen zijn koolhydraten puur vergif omdat ze van ieder boterhammetje een pond aankomen, etc, etc.