Radar

bert4321 schreef:

Het is heel simpel en altijd al zo geweest, de eerste 6 maanden moet de verkoper aantonen dat het defect door de gebruiker is veroorzaakt, na 6 maanden moet de koper aantonen dat het een fabrieksfout betreft.

Heel simpel verhaal dat altijd al zo is geweest.

Het verhaal is niet zo simpel en ook niet altijd zo geweest. De periode van zes maanden is ingevoerd sinds de Europesche richtlijn in de Nederlandse wet overgenomen is. Daarvoor bestond deze periode van zes maanden niet. Maar de zes maanden zijn van toepassing op het conformiteitsbeginsel terwijl bij fabrieksgarantie of handelsgarantie kennelijk, ten minste volgens informatie van de Rijksoverheid, altijd de bewijslast bij de leverancier ligt. Nu hecht ik best wel wat waarde aan de informatie van de Rijksoverheid, maar had ik graag geweten waarop deze gebaseerd is.

Het invoeren van de Europese richtlijn heeft hier niks mee te maken. Het is altijd al geweest, als binnen 6 maanden na aankoop een defect optreed aan een apparaat, dan wordt het geacht aanwezig te zijn geweest. Na 6 maanden moet u aantonen dat dir het geval is. Niet meer en niet minder en daar heeft de Europese richtlijn niks mee te maken.

Het is heel jammer voor u, u zult met bewijzen moeten komen.

eddy123 schreef:

berndv schreef:Dan leest u wel heel selectief. Ook is de wet niet vaag over die termijn.
https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

U noemt de wet en geeft een link naar consuwijzer.
Ook op dit forum is consuwijzer al vaak aangehaald als een partij die de wet, noch de jurisprudentie juist hanteert.
TS heeft recht op garantie, al was het maar op basis van de fabrieksgarantie. Zelfs na de garantieperiode blijft het conformiteitsbeginsel van kracht, tenzij duidelijk anders overeengekomen in de verkoopovereenkomst.

Excuses aan eddy123. In de daarop volgende posts heb ik gereageerd op deze post waarvan ik aannam dat die aan mij gericht was omdat ik in een eerdere post naar consuwijzer refereerde met betrekking tot fabrieksgarantie. Daarna zijn we in een discussie verzand die niet ter zake doet omdat consuwijzer zoals ik zelf al aangaf alleen maar een interpretatie geeft.

Zoals u zelf al aangeef is mijn argumentatie inderdaad gericht op de voorwaarden voor fabrieksgarantie.

puma73 schreef:

bert4321 schreef:

Het is heel simpel en altijd al zo geweest, de eerste 6 maanden moet de verkoper aantonen dat het defect door de gebruiker is veroorzaakt, na 6 maanden moet de koper aantonen dat het een fabrieksfout betreft.

Heel simpel verhaal dat altijd al zo is geweest.

Het verhaal is niet zo simpel en ook niet altijd zo geweest. De periode van zes maanden is ingevoerd sinds de Europesche richtlijn in de Nederlandse wet overgenomen is. Daarvoor bestond deze periode van zes maanden niet. Maar de zes maanden zijn van toepassing op het conformiteitsbeginsel terwijl bij fabrieksgarantie of handelsgarantie kennelijk, ten minste volgens informatie van de Rijksoverheid, altijd de bewijslast bij de leverancier ligt. Nu hecht ik best wel wat waarde aan de informatie van de Rijksoverheid, maar had ik graag geweten waarop deze gebaseerd is.

Het invoeren van de Europese richtlijn heeft hier niks mee te maken. Het is altijd al geweest, als binnen 6 maanden na aankoop een defect optreed aan een apparaat, dan wordt het geacht aanwezig te zijn geweest. Na 6 maanden moet u aantonen dat dir het geval is. Niet meer en niet minder en daar heeft de Europese richtlijn niks mee te maken.

Het is heel jammer voor u, u zult met bewijzen moeten komen.

Artikel 7:18 BW is in werking getreden per 1 mei 2003. Volgens mij is daarin de preiode van zes maanden ingevoerd. Dit artikel is in de Nederlandse wet opgenomen op de Europese richtlijn te implementeren. Maar goed, we dwalen af. Ik doe ook geen beroep op het conformiteitsbeginsel, maar op fabrieks- of handelsgarantie. Daarover zeggen zowel de Rijksoverheid als Consuwijzer dat in dat geval de bewijsplicht bij de verkoper ligt. Over het algemeen is de Rijksoverheid best wel zorgvuldig in haar uitlatingen. Daarom was mijn vraag ook waarop deze mening gebaseerd is. Dat kan niet op artikel 7:18 BW zijn omdat deze over conformiteit gaat, hetgeen in de volksmond ook wel wettelijke garantie genoemd wordt.

bert4321 schreef:...Maar de zes maanden zijn van toepassing op het conformiteitsbeginsel terwijl bij fabrieksgarantie of handelsgarantie kennelijk, ten minste volgens informatie van de Rijksoverheid, altijd de bewijslast bij de leverancier ligt.....

Sorry, maar in deze moet ik toch Puma gelijk geven. De woordjes bewijslast (heb ik zelf ook gebruikt) en bewijzen zijn nogal zwaar. Je hoeft alleen aannemelijk te maken (aan te tonen) dat het defect geen gevolg is van onjuist gebruik. Na 6 maanden is het voor een koper natuurlijk schier onmogelijk aan te tonen dat het een structurele fabrieksfout betreft. Dan moet je onderzoek doen naar het gehele productie en leveringsproces (en meestal kom je de fabriek niet eens in). Als je het product hebt gebruikt zoals het is bedoeld, dan zal het probleem al wel in het product hebben gezeten bij aankoop.
In dit geval heeft TS in de OP al aangegeven dat het heel aannemelijk is dat het defect geen gevolg is van oneigenlijk gebruik. Wat ik kwalijker vind is dat TS het product (zijn/haar eigendom) niet terug krijgt zonder onderzoekskosten te betalen. Dat de leverancier het laat onderzoeken door een servicedienst van de fabrikant is geen probleem, maar de kosten daarvoor mogen niet in rekening worden gebracht door de leverancier op straffe van het niet retourneren van het eigendom. En laten we eerlijk zijn: het is toch de slager die zijn eigen vlees keurt.
TS dient zijn/haar eigendom terug te krijgen en kan alsnog de leverancier aanspreken op garantie, al was het maar de fabrieksgarantie. Ik weet zeker dat een rechter in dit geval, gijzeling van een eigendom en goede argumenten van de consument, gehakt zal maken van de leverancier.