[ archief ] Deurwaarders en Postcodeloterij

[Incasso-deskundige]

Ik vermoed dat het deurwaarderskantoor gewoon bij alle debiteuren die in dit winnende postcodegebied wonen "op de gok" derdenbeslag heeft gelegd onder de postcodeloterij. Dit lijkt me op zich wel mogen, maar het zou het deurwaarderskantoor sieren om de kosten die daaraan zijn verbonden te laten vallen als blijkt dat de persoon helemaal niet mee speelt bij de postcodeloterij. Of hij hiertoe ook verplicht is, durf ik niet te zeggen. Dat is uiteindelijk aan de executierechter...

[Moneyman]

Die verplichting is er niet. Vergelijk het met een beslag op een bankrekening: ook daar moet je maar afwachten of er uiteindelijk daadwerkelijk iets onder het beslag valt. Maar de kosten mogen doorberekend worden aan de schuldenaar, los van de vraag of een beslag doel treft. Zo ook met de postcodeloterij: als bekend is in welke postcode de prijzen zijn gevallen, wordt inderdaad vaak "op de gok" beslag gelegd onder de loterij ten laste van alle schuldenaren die in dat betreffende gebied wonen. Formeel mogen deze beslagen ook gewoon gelegd worden.

Mijn organisatie legt die beslagen ook, maar daar waar de kosten de opbrengsten overstijgen, worden deze kosten gecrediteerd. Ik vind dat de mooie middenweg: je pakt degenen die blijkbaar in staat zijn om met schulden mee te spelen, maar je benadeelt de niet-meespelende schuldenaar niet.

[Teunbosseman]

TS reageert niet meer........wellicht dat dat deurwaarders kantoor hier heeft mee gelezen en toch die 200,- maar niet doorbelast in de hoop dat hun naam niet bekend wordt gemaakt.

Tis toch van de zotte dat een welwillende ondernemer welke zijn schulden netjes wilt af betalen door zo'n pannenkoek ff 200,- armer wordt gemaakt.

[Moneyman]

Met "willen" schiet je niks op Teun... het gaat erom wat je dóet. En TS betaalde niet af, want anders zou TS niet in verzuim zijn en had de deurwaarder geen beslag gelegd.

Als je kwalificatie "pannenkoek" in dit topic al op iemand van toepassing is, is het in ieder geval niet de deurwaarder. Die doet wat hij moet doen: een wanbetaler een handje helpen.

[Teunbosseman]

Met "willen" schiet je niks op Teun... het gaat erom wat je dóet. En TS betaalde niet af, want anders zou TS niet in verzuim zijn en had de deurwaarder geen beslag gelegd.

Als je kwalificatie "pannenkoek" in dit topic al op iemand van toepassing is, is het in ieder geval niet de deurwaarder. Die doet wat hij moet doen: een wanbetaler een handje helpen.

Euuh, neem ff de moeite om de OP nogmaals GOED te lezen en te begrijpen. Er was reeds beslag gelegd door 2 deurwaarders.

Er staat nergens dat TS niet wilde betalen of een achterstand heeft. Topic gaat erover dat er postcode prijs is gevallen in het postcode gebied van TS welke geheel niet meespeelt met postcode loterij maar wel, volgens zeggen TS, een bedrag van 200,- voorgeschoteld krijgt vanwege uitreiken exploot door deurwaarder 2 welke reeds maandelijks een aardig hoog bedrag ontvangt.


In mijn ogen ben je dan een pannenkoek als je als deurwaarder reeds maandelijks een bedrag krijgt en dat je dan beslag legt op een eventuele prijs kan ik mij nog voorstellen en begrijpelijk vinden maar geheel niet dat als er niet wordt meegespeeld er toch kosten worden door belast.

[Moneyman]

Ja, er is al beslag gelegd - naar dat verandert niets. Ter verduidelijking: TS betaalt niet zelf af en is in verzuim. Meer is er niet nodig om (nogmaals) beslag te leggen. Volkomen legitiem. Of TS wil betalen, weten we niet en is ook niet relevant.

De deurwaarder is gerechtigd beslag te leggen. Als je dat doet, MOET dat tegen de in BTaG vastgestelde schuldenaarstarieven (in dit geval 200 euro). Dat is geen keuze, dat is verplicht. Of TS meespeelt, weet je niet, daar kom je enkele weken later pas achter. Pas op dát moment kan je (als je dat wilt) de executiekosten crediteren. Ik weet niet of de betreffende deurwaarder dat doet (het hoeft namelijk niet), maar mijn organisatie zou het in ieder geval wel gedaan hebben.

Misschien begrijp je nu wél waarom de deurwaarder de kwalificatie pannenkoek niet verdient...

[chrisd1]

Vergelijk het met een beslag op een bankrekening:

\Waarom zou ik??; die bankrekening is er immers zeker wel, maar een winnend lot mogelijk niet??
En trouwens: vanavond is er een trekking van de Staatsloterij; waarom wél een exploot bij de Postcode- maar niet bij de Staats-, of b.v. Vrienden-loterij??

[langste adem]

Ja, er is al beslag gelegd - naar dat verandert niets. Ter verduidelijking: TS betaalt niet zelf af en is in verzuim. Meer is er niet nodig om (nogmaals) beslag te leggen. Volkomen legitiem. Of TS wil betalen, weten we niet en is ook niet relevant.

De deurwaarder is gerechtigd beslag te leggen. Als je dat doet, MOET dat tegen de in BTaG vastgestelde schuldenaarstarieven (in dit geval 200 euro). Dat is geen keuze, dat is verplicht. Of TS meespeelt, weet je niet, daar kom je enkele weken later pas achter. Pas op dát moment kan je (als je dat wilt) de executiekosten crediteren. Ik weet niet of de betreffende deurwaarder dat doet (het hoeft namelijk niet), maar mijn organisatie zou het in ieder geval wel gedaan hebben.

Misschien begrijp je nu wél waarom de deurwaarder de kwalificatie pannenkoek niet verdient...

Toch is het wel een vaag verhaal wat riekt naar pannekoek...
Logisch dat schulden afbetaald moeten worden maar het gaat wel heel ver om op basis van een postcodeloterijprijs er standaard vanuit te gaan dat iedereen in dat postcodegebied dus wel zal hebben gewonnen.
En dat je dat als schuldeiser wil checken volkomen terecht. Maar om daar alvast 200 euro voor in rekening te brengen bij iemand die helemaal niet meedoet met een loterij zou wat ver gaan.

Lijkt me sowieso wel dat als je "onder curatele "staat, inzicht MOET geven in je financien aan je schuldeisers.
Kunnen ze meteen ook winnaars van de staatsloterij ontdekken.

[Teunbosseman]

Ja, er is al beslag gelegd - naar dat verandert niets. Ter verduidelijking: TS betaalt niet zelf af en is in verzuim. Meer is er niet nodig om (nogmaals) beslag te leggen. Volkomen legitiem. Of TS wil betalen, weten we niet en is ook niet relevant.

De deurwaarder is gerechtigd beslag te leggen. Als je dat doet, MOET dat tegen de in BTaG vastgestelde schuldenaarstarieven (in dit geval 200 euro). Dat is geen keuze, dat is verplicht. Of TS meespeelt, weet je niet, daar kom je enkele weken later pas achter. Pas op dát moment kan je (als je dat wilt) de executiekosten crediteren. Ik weet niet of de betreffende deurwaarder dat doet (het hoeft namelijk niet), maar mijn organisatie zou het in ieder geval wel gedaan hebben.

Misschien begrijp je nu wél waarom de deurwaarder de kwalificatie pannenkoek niet verdient...

Waar haal jij vandaan dat TS niet afbetaald ?? Daar wordt geheel niet over gesproken. Ga nu eens de OP goed lezen en ga geen zaken erbij verzinnen.

Nogmaals een keer dan, dat er beslag wordt gelegd op een eventuele prijs --> eens. TS speelt niet mee en heeft dus geen prijs dus onterechte kosten. Deze deurwaarder kan wel achterhalen dat er een prijs is gevallen maar niet of TS wel / niet meespeelt. Dan heeft deze dus hierop gegokt en verloren.

Als je dan toch de kosten gaat doorbelasten verdien je de kwalificatie pannenkoek en hoor je thuis in de dezelfde ambtelijke eigengereid molen als de paarse krokodil.

[Moneyman]

Vergelijk het met een beslag op een bankrekening:

\Waarom zou ik??; die bankrekening is er immers zeker wel, maar een winnend lot mogelijk niet??
En trouwens: vanavond is er een trekking van de Staatsloterij; waarom wél een exploot bij de Postcode- maar niet bij de Staats-, of b.v. Vrienden-loterij??

Het gaat er in deze vergelijking niet om of de rekening er is, maar of er saldo is. En het antwoord op je tweede vraag ligt ook voor de hand: dat heeft alles te maken met de relatieve "scoringskans". Bij iedere willekeurige loterij beslag leggen ten laste van iedere schuldenaar i Nederland is niet echt reëel, beslag leggen onder de zeer beperkte groep van mogelijke winnaars van de Postcodeloterij is echter wél reëel. Proportionaliteit, zeg maar.

Toch is het wel een vaag verhaal wat riekt naar pannekoek...
Logisch dat schulden afbetaald moeten worden maar het gaat wel heel ver om op basis van een postcodeloterijprijs er standaard vanuit te gaan dat iedereen in dat postcodegebied dus wel zal hebben gewonnen.
En dat je dat als schuldeiser wil checken volkomen terecht. Maar om daar alvast 200 euro voor in rekening te brengen bij iemand die helemaal niet meedoet met een loterij zou wat ver gaan.

Lijkt me sowieso wel dat als je "onder curatele "staat, inzicht MOET geven in je financien aan je schuldeisers.
Kunnen ze meteen ook winnaars van de staatsloterij ontdekken.

Het gaat erom dat men KAN hebben gewonnen, niet of men ZAL hebben gewonnen. EN dat checken, tsja, dat kan alleen maar door beslag te leggen. Andere manieren om te checken zijn er niet. En op dat moment is een deurwaarder verplicht om de daarbij behorende kosten conform BTaG in rekening te brengen.

En dat inzicht geven door wanbetalers, tsja, hoe denk je dat dat in de praktijk werkt?

Ja, er is al beslag gelegd - naar dat verandert niets. Ter verduidelijking: TS betaalt niet zelf af en is in verzuim. Meer is er niet nodig om (nogmaals) beslag te leggen. Volkomen legitiem. Of TS wil betalen, weten we niet en is ook niet relevant.

Misschien begrijp je nu wél waarom de deurwaarder de kwalificatie pannenkoek niet verdient...

Waar haal jij vandaan dat TS niet afbetaald ?? Daar wordt geheel niet over gesproken. Ga nu eens de OP goed lezen en ga geen zaken erbij verzinnen.

Nogmaals een keer dan, dat er beslag wordt gelegd op een eventuele prijs --> eens. TS speelt niet mee en heeft dus geen prijs dus onterechte kosten. Deze deurwaarder kan wel achterhalen dat er een prijs is gevallen maar niet of TS wel / niet meespeelt. Dan heeft deze dus hierop gegokt en verloren.

Als je dan toch de kosten gaat doorbelasten verdien je de kwalificatie pannenkoek en hoor je thuis in de dezelfde ambtelijke eigengereid molen als de paarse krokodil.

Teun, een beetje kennis van beslag- en executierecht zou helpen om iets zinnigs te zeggen. Als TS zelf zou afbetalen, zou hij niet in verzuim zijn en zou er geen beslag gelegd kunnen worden. Uit het enkele feit dat die beslagen liggen, weet je dus al genoeg. Dat heeft niets met "zaken erbij verzinnen" te maken, dat heeft te maken met weten waar je het over hebt...

Ik zei het eerder al en hierboven nogmaals: de deurwaarder MOET onder ieder exploot de BTaG-kosten vermelden. Dat is géén vrijblijvendheid - de tuchtrechter rekent ons daarop af. Ook ik vermeld die kosten gewoon. Pas als de Postcodeloterij heeft verklaard of het beslag doel heeft getroffen, weet je of je (eventueel!) kosten wilt crediteren.

Ik snap wel dat veel mensen hier vanuit hun gevoel iets van vinden, maar zoals zovaak is redeneren alleen vanuit gevoel niet voldoende - een beetje weten wat de spelregels zijn helpt.

[chrisd1]

Vergelijk het met een beslag op een bankrekening:

\Waarom zou ik??; die bankrekening is er immers zeker wel, maar een winnend lot mogelijk niet??
En trouwens: vanavond is er een trekking van de Staatsloterij; waarom wél een exploot bij de Postcode- maar niet bij de Staats-, of b.v. Vrienden-loterij??

Het gaat er in deze vergelijking niet om of de rekening er is, maar of er saldo is. En het antwoord op je tweede vraag ligt ook voor de hand: dat heeft alles te maken met de relatieve "scoringskans". Bij iedere willekeurige loterij beslag leggen ten laste van iedere schuldenaar i Nederland is niet echt reëel, beslag leggen onder de zeer beperkte groep van mogelijke winnaars van de Postcodeloterij is echter wél reëel. Proportionaliteit, zeg maar.

Dat snap ik natuurlijk; maar dat in NL een belanghebbende (i.c. de deurwaarder) dat op andermans kosten mag bepalen geloof ik niet.

[Moneyman]

Dat gelóóf je niet? een deurwaarder heeft de bevoegdheid om beslag te leggen onder derden van wie hij vermoed (let wel: vermoed, niet wéét) dat de schuldenaar daar betalingen aan zal verrichten. Lees je anders ff in in Rv: begin in art. 475 en lees dan even verder...

Het is een doodgewone executiehandeling; daarom ook staan de kosten vast en komen die voor rekening van de schuldenaar.

Overigens zou het jullie nog wel eens verbazen hoeveel schuldenaren meespelen in loterij(en). Als wij inzicht vragen en krijgen in bankafschriften, verbaas ik me altijd weer over de keuzes die men maakt in het uitgavenpatroon. Eén, twee, drie of nog meer loterijen aantreffen op bankafschriften van schuldenaren die om een regeling van € 10,00 per maand vragen "omdat ze écht niet meer kunnen betalen", zijn geen uitzondering.

[rdrcritic]

@Moneyman heeft m.i gewoon gelijk.
TS is hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden van de VOF.
De deurwaarder dient de belangen van de schuldeisers, kennelijk is de schuld nog niet afbetaald.
Ook lees ik nergens dat de schuldenaren (TS) in de schuldsanering zitten. De schuld is dus nog steeds per direct opeisbaar. Als er dan reden is aan te nemen dat de schuldenaar een flink bedrag tegemoet kan zien, ook al is dat niet onomstotelijk vastgesteld, dan is er reden beslag te leggen op dat eventuele bedrag. De administratieve kosten daarvan kunnen worden verhaald op de schuldenaar, ook als blijkt dat die helemaal geen prijs heeft gewonnen in de loterij. Eén ding is zeker: TS heeft nog wel een schuld die niet is afbetaald en draagt daar de volle verantwoording voor.
Uiteraard mag een deurwaarder je niet onnodig sarren en onnodig je schuld verhogen door onzinnige kosten te maken, maar in dit geval is de verhoging van 200 euro niet enorm en de deurwaarder kan voldoende aantonen dat er gerede vermoedens waren dat er wellicht een bedrag beschikbaar zou komen.
Wel zuur voor TS, maar ik denk dat de schuld die TS onder naam van de VOF heeft gemaakt wel heel vele malen die 200 euro kosten zal overschrijden. Die 200 euro gaan TS de kop niet kosten, de schuld in de VOF wellicht wel.

[Teunbosseman]

Teun, een beetje kennis van beslag- en executierecht zou helpen om iets zinnigs te zeggen. Als TS zelf zou afbetalen, zou hij niet in verzuim zijn en zou er geen beslag gelegd kunnen worden. Uit het enkele feit dat die beslagen liggen, weet je dus al genoeg. Dat heeft niets met "zaken erbij verzinnen" te maken, dat heeft te maken met weten waar je het over hebt...

Ik zei het eerder al en hierboven nogmaals: de deurwaarder MOET onder ieder exploot de BTaG-kosten vermelden. Dat is géén vrijblijvendheid - de tuchtrechter rekent ons daarop af. Ook ik vermeld die kosten gewoon. Pas als de Postcodeloterij heeft verklaard of het beslag doel heeft getroffen, weet je of je (eventueel!) kosten wilt crediteren.

Ik snap wel dat veel mensen hier vanuit hun gevoel iets van vinden, maar zoals zovaak is redeneren alleen vanuit gevoel niet voldoende - een beetje weten wat de spelregels zijn helpt.

Ik hoef geen kennis van beslag- en executierecht te hebben, zelfs niet een beetje om te kunnen bepalen dat deze deurwaarder een pannenkoek is om onnodig 200,- door te belasten. Dat is mijn rechtsgevoel.

Inderdaad je laatste zin is dus waar het om gaat in deze. Vanuit mijn gevoel is deze deurwaarder een grote pannenkoek. Lekker makkelijk dat MOET worden doorbelast en als achteraf blijkt dat TS inderdaad geen prijs heeft deze 200,- eventueel worden gecrediteerd.

Jij spreekt vanuit de praktijk, ik spreek in deze vanuit mijn rechtsgevoel en het zou deze deurwaarder sieren de kosten te crediteren. Dan ben je geen pannenkoek maar redeneer je ook met enige logica.

[Moneyman]

Ik spreek niet alleen vanuit de praktijk, maar óók (juist) vanuit het formele juridisch kader. En met alle respect voor jouw rechtsgevoel; daar heb ik weinig aan. Ik hoef me niet voor de tuchtrechter te verantwoorden als ik me niet aan jouw rechtsgevoel houd, maar wél als ik me niet aan de wet- en regelgeving houd.

[rdrcritic]

Ik hoef geen kennis van beslag- en executierecht te hebben, zelfs niet een beetje om te kunnen bepalen dat deze deurwaarder een pannenkoek is om onnodig 200,- door te belasten. Dat is mijn rechtsgevoel.

Ik ben benieuwd hoe uw rechtsgevoel in elkaar steekt als u degene bent waar de VOF van TS nog een fikse schuld heeft open staan.

[16again]

Bij iedere willekeurige loterij beslag leggen ten laste van iedere schuldenaar i Nederland is niet echt reëel, beslag leggen onder de zeer beperkte groep van mogelijke winnaars van de Postcodeloterij is echter wél reëel.

Postcode loterij heeft gemiddeld 2,5 miljoen deelnemers. Lijkt mij dus dat de kans dat men niet meespeelt groter is.

de deurwaarder MOET onder ieder exploot de BTaG-kosten vermelden. Dat is géén vrijblijvendheid - de tuchtrechter rekent ons daarop af. Ook ik vermeld die kosten gewoon. Pas als de Postcodeloterij heeft verklaard of het beslag doel heeft getroffen, weet je of je (eventueel!) kosten wilt crediteren.

Die werkwijze lijkt me ook wel zo netjes, pas kosten berekenen indien inderdaad prijs gewonnen is.
Anders wordt "met hagel schieten" wel erg lonend.

Uiteraard mag een deurwaarder je niet onnodig sarren en onnodig je schuld verhogen door onzinnige kosten te maken, maar in dit geval is de verhoging van 200 euro niet enorm.

De inspanningen van deurwaarder zijn misschien niet zo enorm. Maar als je krom ligt om je schuld af te betalen, dan is 200 euro een groot bedrag, zeker als dit bedrag zomaar als extratje uit de lucht komt vallen.

Ik spreek niet alleen vanuit de praktijk, maar óók (juist) vanuit het formele juridisch kader. En met alle respect voor jouw rechtsgevoel; daar heb ik weinig aan. Ik hoef me niet voor de tuchtrechter te verantwoorden als ik me niet aan jouw rechtsgevoel houd, maar wél als ik me niet aan de wet- en regelgeving houd.

Je komt echt niet voor de tuchtrechter door die 200 euro niet in rekening te brengen.
Daar kom je alleen als je je boekje te buiten gaat, door bijvoorbeeld juist teveel in rekening te brengen.

een deurwaarder heeft de bevoegdheid om beslag te leggen onder derden van wie hij vermoed (let wel: vermoed, niet wéét) dat de schuldenaar daar betalingen aan zal verrichten. Lees je anders ff in in Rv: begin in art. 475 en lees dan even verder...

Is er in dit geval juist geen sprake van: "betalingen van zal ontvangen" ipv "betalingen aan zal verrichten?"

[16again]

Ik hoef geen kennis van beslag- en executierecht te hebben, zelfs niet een beetje om te kunnen bepalen dat deze deurwaarder een pannenkoek is om onnodig 200,- door te belasten. Dat is mijn rechtsgevoel.

Ik ben benieuwd hoe uw rechtsgevoel in elkaar steekt als u degene bent waar de VOF van TS nog een fikse schuld heeft open staan.

Ik betwijfel of die schuldeiser hier beter van wordt.
Schuldenaar moet 200 Euro extra ophoesten, de deurwaarder pikt die in, en de schuldeiser moet juist langer wachten.

[rdrcritic]

Schuldenaar moet 200 Euro extra ophoesten, de deurwaarder pikt die in, en de schuldeiser moet juist langer wachten.

Over het algemeen handelt een deurwaarder in opdracht van een schuldeiser.
Die deurwaarder moet ook betaald worden, u werkt ook niet voor niks. En om de kosten nu op de maatschappij te verhalen lijkt me ook niet redelijk. TS heeft zich in de schulden gewerkt en zal de consequenties daarvan moeten aanvaarden. Het zal hier niet gaan om een schuld van een paar tientjes of een paar honderd euro, dan is 200 euro kosten wel buitensporig veel.

[rdrcritic]

Is er in dit geval juist geen sprake van: "betalingen van zal ontvangen" ipv "betalingen aan zal verrichten?"

Ik zou zeggen: beiden.