Radar

tenormin schreef:Als het advies (door sommigen aangeraden) is: alleen €12,50 betalen mag de TS dan ook bij deze "adviseurs" terug kunnen komen om bij jullie het nog te betalen bedrag bij jullie te verhalen? Zo word de TS toch echt wel op het verkeerde been gezet. Maar goed, natuurlijk leest een TS liever dat hij niet hoeft te betalen, ik zou zeggen: doen (en niet huilen als er nog een rekening komt van het incassobureau).

Dit. Incassokosten (mits terecht) moeten altijd betaald worden. In dit geval zijn de incassokosten terecht omdat TS te laat met het betalen van de aanmaning was. Simpel genoeg, lijkt me.

Als Simyo iemand serieus nog 1 dag de gelegenheid wil geven om een rekening te betalen dan is het gewoon niet slim om dat halverwege de dag kenbaar te maken via een mail.

Als Simyo iemand serieus nog 1 dag de gelegenheid wil geven om een rekening te betalen dan is het gewoon niet slim om dat halverwege de dag kenbaar te maken via een mail.

Je legde de klemtoon verkeerd. Bovendien ben je zo bezig de situatie om te draaien. Als TS gewoon op tijd had betaald....

wieder schreef:

Als Simyo iemand serieus nog 1 dag de gelegenheid wil geven om een rekening te betalen dan is het gewoon niet slim om dat halverwege de dag kenbaar te maken via een mail.

Je legde de klemtoon verkeerd. Bovendien ben je zo bezig de situatie om te draaien. Als TS gewoon op tijd had betaald....

Nee, jij leest niet goed. TS vroeg niet: wat vinden jullie van mijn betaalgedrag?

Julie4444 schreef:Ja, dat ben je verplicht. Doe dat dan ook zo snel mogelijk.

Hier heeft TS niets aan. Eerst moeten de feiten boven tafel komen, en dan kunnen deze pas beoordeeld worden.

Julie4444 schreef:Dit. Incassokosten (mits terecht) moeten altijd betaald worden. In dit geval zijn de incassokosten terecht omdat TS te laat met het betalen van de aanmaning was. Simpel genoeg, lijkt me.

Incassokosten kunnen niet in rekening gebracht worden enkel en alleen omdat een ander te laat met betalen.

De hoofdregel is nog altijd dat er een ingebrekestelling verstuurd moet worden, waarin moet staan: welk bedrag betaald moet worden, voor wanneer dit betaald moet worden en een mededeling waaruit blijkt dat de wil gericht is op doen intreden van verzuim.

Daarna moet de veertiendaagse aanmaning verstuurd worden. Hierin moet staan: welke kosten inrekening gebracht zullen worden als niet wordt betaald, de termijn begint te lopen de dag na ontvangst, ect.

Uit TS's verhaal blijkt dat hij moet betalen en dit niet heeft gedaan, ook niet na de aanmaning, waarin ongetwijfeld stond dat het uit handen gegeven zou worden aan een incassobureau als er niet betaald zou worden.

alfatrion toch! Hoe kan iemand die altijd op tijd betaald toch zoiets schrijven. Is alleen boeken kennis, geen realiteit kennis. Probeer het zelf eens eerst uit. Niet betalen en herinnering afwachten en dan niet binnen de gestelde termijn betalen. Dan komt er nog een herinnering en ook die (net als TS) leg je eventjes naast je neer. Wat kan je dan verwachten? Jouw suggestie. Ik denk het eerlijk gezegd niet, maar nogmaals: volg dit eens op en je komt er in het echte leven achter.

Volgens mij, alfa, aangezien er meerdere malen een betalingsverzoek is gedaan, met data, de vordering al uit handen was gegeven en op verzoek van ts weer teruggenomen, waarna de vordering wegens niet betalen alsnog uit handen is gegeven - het lijkt mij dat er aan alle voorwaarden is voldaan die jij stelt.

De topicstarter heeft niet betaald, en moet nu op de blaren gaan zitten. Geen rechter die met jou [beledigende informatie verwijderd door de Moderator] mee zal gaan.

Julie4444 schreef:Uit TS's verhaal blijkt dat hij moet betalen en dit niet heeft gedaan, (...)

En dat is dan ook alles. Niet gebleken of gesteld is dat verzuim zijn intreden heeft gedaan doordat er een ingebrekestelling is verstuurd of doordat dit in de algemene voorwaarden stond. Niet gebleken of gesteld is dat er een aanmaningen is verstuurd die aan de wettelijke criteria voldoet. Dat interesseert je kennelijk ook niet.

Dat het met de aanmaningen regelmatig fout gaat kun je hier lezen:
http://hoevehorstincasso.nl/nieuws/#24012013

alfatrion schreef:En dat is dan ook alles. Niet gebleken of gesteld is dat verzuim zijn intreden heeft gedaan doordat er een ingebrekestelling is verstuurd of doordat dit in de algemene voorwaarden stond. Niet gebleken of gesteld is dat er een aanmaningen is verstuurd die aan de wettelijke criteria voldoet. Dat interesseert je kennelijk ook niet.

De TS schrijft heel 'luchtigjes' over het een en ander. Net een dag te laat de email lezen. Als het een brief was geweest, was ie op vakantie geweest. Hou nu toch eens op met verontschuldigingen te vinden en jouw zogenaamde mazen in de wet te zoeken. Ik lees nergens een naam van een louche incassobedrijf, ja, weten we allemaal dat die er zijn, maar gaat in dit geval niet op: het al vele malen gegeven advies : betalen en zo snel mogelijk ; om de kosten laag te houden. Dus TS: vooral niet alfatrion's advies opvolgen!!

tenormin schreef:

alfatrion schreef:En dat is dan ook alles. Niet gebleken of gesteld is dat verzuim zijn intreden heeft gedaan doordat er een ingebrekestelling is verstuurd of doordat dit in de algemene voorwaarden stond. Niet gebleken of gesteld is dat er een aanmaningen is verstuurd die aan de wettelijke criteria voldoet. Dat interesseert je kennelijk ook niet.

Joh alfa, doe nu eens normaal. De TS schrijft heel 'luchtigjes' over het een en ander. Net een dag te laat de email lezen. Als het een brief was geweest, was ie op vakantie geweest. Hou nu toch eens op met verontschuldigingen te vinden en jouw zogenaamde mazen in de wet te zoeken. Ik lees nergens een naam van een louche incassobedrijf, ja, weten we allemaal dat die er zijn, maar gaat in dit geval niet op: het al vele malen gegeven advies : betalen en zo snel mogelijk ; om de kosten laag te houden. Dus TS: vooral niet alfatrion's advies opvolgen!!

Hou eens op met je aannames. Stel een behoorlijke vraag aan de topic starter en reageer inhoudelijk.
Ik ken weinig mensen die de laatste 2 weken van het vorige jaar hebben gewerkt.
Bijna iedereen was vrij of met vakantie. Dus zo'n raar verhaal verteld TS niet.

Het bedrijf komt alleen incassokosten toe als ze aan alle voorwaarden voldoet. Dat TS luchtigjes schrijft maakt dit niet anders.

De mensen die adviseren om vooral maar te betalen baseren hun advies op gebakken lucht. Er is eenvoudigweg te veel onduidelijk. Dan is het gepast om een paar vragen te stellen al voor dat je overgaat tot het veroordelen van TS. Inderdaad hou eens op met die aannames.

Dus ook al vraagd een bedrijf 100 x of je wilt betalen,dan nog...vind jij het onzin dat het uit handen gegeven wordt..

Zou zeggen start eigen bedrijfje,eens kijken hoe je reageert als je van die betalers zoals ts heeft...


Neeeee jij doet niks wacht op je geld,right..

Welkom in het echte leven..
En dan nog wat ,is klein bedrag maar als ts dit laat gaan en denkt de groeten,heeft ie over jaar rekening van 150 euro als niet meer is..

Dus ts vooral soms betalingen negeren,en er raaaaaar vanop kijken dat als je dag te laat bent met betalen dat je incassokosten moet betalen......na tich herrinering...goh vind het echt raaaaaar...

alfatrion schreef:Het bedrijf komt alleen incassokosten toe als ze aan alle voorwaarden voldoet. Dat TS luchtigjes schrijft maakt dit niet anders.

De mensen die adviseren om vooral maar te betalen baseren hun advies op gebakken lucht. Er is eenvoudigweg te veel onduidelijk. Dan is het gepast om een paar vragen te stellen al voor dat je overgaat tot het veroordelen van TS. Inderdaad hou eens op met die aannames.

Alfa, dat de TS niet alle juridisch relevante informatie geeft maakt de kwestie nog niet onduidelijk. Je kunt er gewoon van uit gaan dat aan alle juridische voorwaarden is voldaan. We zitten hier op een forum, niet in een rechtszaal.

Verder: niemand veroordeelt de ts. Het enige wat terecht wordt gezegd is dat de ts al veel eerder had moeten betalen. Dat heeft niks te maken met veroordelen. Het advies om de incassokosten gewoon te betalen heeft ook niets te maken met veroordelen.

rozemarijntje schreef:En dan nog wat ,is klein bedrag maar als ts dit laat gaan en denkt de groeten,heeft ie over jaar rekening van 150 euro als niet meer is..

Het kan ook zijn dat TS dan 12,50 terug krijgt.

Er zijn op het internet tientallen voorbeelden te vinden van de 14 dagenbrief en de voorwaarden waaraan deze moet voldoen. Elk fatsoenlijk bedrijf behoort dit dan ook te weten. Ik krijg dan ook het idee dat dit geen onwetendheid is maar opzet. Nog niet zo lang geleden ben ik dit nog tegengekomen met waterbedrijf Evides. Het enigste bedrag dat vermeld stond in hun 14 dagenbrief was 12.50 euro kosten. Ik weet niet meer of ze dit administratie of incassokosten hadden genoemd. Ik was ook vergeten deze rekening te betalen met als gevolg dat mij deze extra kosten in rekening werden gebracht. Evides kan nu geen extra kosten in rekening brengen zouden ze de vordering doorgeven aan een incassobureau.

Waarom zijn er toch altijd mensen die wanbetalers verdedigen en de bedrijven die hun geld willen hebben de schuld proberen te geven?

Omdat deze bedrijven ook de wet tegen jouw gebruiken als jij iets verkeert doet.

GJvdZ schreef:Waarom zijn er toch altijd mensen die wanbetalers verdedigen en de bedrijven die hun geld willen hebben de schuld proberen te geven?

+1

Dat begrijp ik dus ook niet.

witte angora schreef:Volgens mij, alfa, aangezien er meerdere malen een betalingsverzoek is gedaan, met data, de vordering al uit handen was gegeven en op verzoek van ts weer teruggenomen, waarna de vordering wegens niet betalen alsnog uit handen is gegeven - het lijkt mij dat er aan alle voorwaarden is voldaan die jij stelt.

Misschien is het bedrijf direct kosten gaan rekenen. Misschien heeft het bedrijf een termijn van 7 dagen gesteld. Misschien heeft het bedrijf deze termijn laten in gaan op de verkeerde dat. Misschien zijn de kosten niet correct genoemd. Missschien...

witte angora schreef:Alfa, dat de TS niet alle juridisch relevante informatie geeft maakt de kwestie nog niet onduidelijk. Je kunt er gewoon van uit gaan dat aan alle juridische voorwaarden is voldaan. We zitten hier op een forum, niet in een rechtszaal.

We kunnen er eveneens vanuit gaan dat niet aan alle juridische voorwaarden is voldaan (Schrodinger's cat).

GJvdZ schreef:Waarom zijn er toch altijd mensen die wanbetalers verdedigen en de bedrijven die hun geld willen hebben de schuld proberen te geven?

Dat heeft met objectiviteit te maken. De mensen die hier wanbetalers aanvallen kijken niet objectief of het bedrijf heeft voldaan aan de wettelijke vereisten, maar gaan zonder blikken of blozen direct over tot het veroordelen van de wanbetaler.