Radar

Ik wordt door een aantal personen getypeerd als een op wraak beluste geldwolf.
Zij kennen de voorgeschiedenis niet. 3 maal heb ik geprobeerd het contact te herstellen.
Telkens is dat mislukt door toedoen van mijn broer. Hij heeft al eerder een ruime erfenis van een oom die ook aan mij was toegezegd, volledig in eigen zak gestoken. Moet ik hem nu ook dit weer gunnen?

Okhuijsen schreef:Ik wordt door een aantal personen getypeerd als een op wraak beluste geldwolf.
Zij kennen de voorgeschiedenis niet. 3 maal heb ik geprobeerd het contact te herstellen.
Telkens is dat mislukt door toedoen van mijn broer. Hij heeft al eerder een ruime erfenis van een oom die ook aan mij was toegezegd, volledig in eigen zak gestoken. Moet ik hem nu ook dit weer gunnen?

Inderdaad ! Van mij heb je gelijk !

Niemand kent de precieze geschiedenis maar ik kan dus wel begrijpen dat als er nog wat te halen valt jij dit wilt hebben ter genoegdoening van wat er gebeurd is.

Over de doden niks dan goeds zegt men......ameehoela.

Stel dat je een bedrag zou ontvangen dan lekker wat leuks mee doen ter compensatie en de lachende derde zijn.

Als je gewoon contact met je familie hebt staat niemand er van te kijken als je een erfenis aanvaardt, en dan is het een leuk extraatje. Als je geen contact met je familie hebt wordt je veroordeeld als je dezelfde erfenis aanvaard (tenzij je onterfd bent, dan wordt het een legitieme portie). Dan moet je maar je verantwoording nemen en je eigen keuzes in het leven maken enzovoorts. Terwijl niemand de achtergrond kent...

Waarom zullen broers en zussen trouwens meer rechten hebben op een erfenis dan degene met wie het contact indertijd verbroken is?

witte angora schreef:Waarom zullen broers en zussen trouwens meer rechten hebben op een erfenis dan degene met wie het contact indertijd verbroken is?

Omdat dit de wens van de overledene was wellicht ?
Omdat diegene onterft is wellicht?
Waarom moet je 'recht' hebben op de erfenis, puur en alleen omdat je een kind bent van? Een groter deel ( of wellicht wel alles ) naar diegene die de overledene hebben bijgestaan tot het eind en/of de aangewezen personen zijn door de overledene is velen malen logischer.

Waarom zullen broers en zussen trouwens meer rechten hebben op een erfenis dan degene met wie het contact indertijd verbroken is?

Omdat dat in het testament staat.

Ondanks alle voor- en tegenstanders van een legitieme portie is er in mijn ogen een vreemde juridische lacune. Als onterfde ben je geen erfgenaam, dus krijg je bij een notaris ook geen verklaring van erfrecht. Die heb je echter wel nodig om de bank- en girotegoeden te kunnen opvragen. Het is dus onmogelijk de hoogte van je recht te bepalen.

Je bent afhankelijk van de goodwill van de echte erfgenamen, dus van diezelfde personen die er alle belang bij hebben alles te verzwijgen.

Dat is in mijn ogen erg vreemd. Je hebt toch RECHT op de legitieme portie?

Ik ken een voorbeeld van een gezin met 5 kinderen, waarbij de langstlevende ouder onder invloed kwam van een religieuze sekte. Die heeft hem volledig gehersenspoeld, zodanig dat hij in zijn testament zijn volledige vermogen aan de sekte heeft overgemaakt. De kinderen hadden het nakijken.
Moeten die kinderen dan respekt voor de sekte? Laat me niet lachen!
Maar de kinderen waren geen erfgenaam, dus konden ook niet achterhalen om hoeveel geld het ging.
Ze hebben (natuurlijk), de rechtzaak gewonnen. Maar uiteindelijk niets gekregen.

okhuijsen,
Je zult je moeten melden bij de executeur. Bij gebreke van een executeur, moet je inderdaad je vordering indienen bij de erfgenamen. Krijg je niet of niet voldoende gegevens, dan kun je naar de rechter stappen.