[ archief ] Burgerinitiatief Ons Geld

[wicho]

Wie niet gelooft dat geld zo gemaakt wordt, verklaar maar eens hoe de ECB aan die 1100 miljard komt.
Even pinnen??

[sjohie]

Ik krijg subiet dezelfde jeuk als bij dat hele occupy geneuzel. Beetje koukleumen in een tentje, en tegen iedereen die het horen wil zeggen "dat het anders moet", maar hoé dan precies weten ze niet.

Als die jopies nou gewoon hun geld hadden samengevoegd en een aantal aandelen in de door hen verguisde bedrijven hadden gekocht, hadden ze eea in kunnen brengen op de eerstvolgende aandeelhoudersvergadering, de enige plek om daadwerkelijk de keuzes en koers van zulke bedrijven te beïnvloeden, zoals een paar jaar geleden bij de Amerikaanse citigroup bank. Daar stemden de aandeelhouders niet in met de geplande beloningen voor de directie.

[kweenie]

Ach, het is altijd leuk voor de 'onderbuik' van het Tros-volk.Totdat ze beseffen dat ze dan ineens geen hypotheek meer krijgen van de bank, omdat die het geld liever stelt in leningen of investeringen die meer opleveren. En vervolgens komen ze op staat te staan omdat hun werkgever geen geld kan krijgen voor broodnodige investeringen. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

[Julie4444]

Ach, het is altijd leuk voor de 'onderbuik' van het Tros-volk.Totdat ze beseffen dat ze dan ineens geen hypotheek meer krijgen van de bank, omdat die het geld liever stelt in leningen of investeringen die meer opleveren. En vervolgens komen ze op staat te staan omdat hun werkgever geen geld kan krijgen voor broodnodige investeringen. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Naast het feit dat, uiteraard, de hele wereldeconomie anders gaat werken als men dit in Nederland denkt te kunnen aanpassen.

Maar even serieus: Die beweringen van die pagina waar Radar in OP naar linkt... WTF ofzo. Dat kan toch helemaal niet in de praktijk, of ben ik nou?

[sjohie]

Ach, het is altijd leuk voor de 'onderbuik' van het Tros-volk.Totdat ze beseffen dat ze dan ineens geen hypotheek meer krijgen van de bank, omdat die het geld liever stelt in leningen of investeringen die meer opleveren. En vervolgens komen ze op staat te staan omdat hun werkgever geen geld kan krijgen voor broodnodige investeringen. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Naast het feit dat, uiteraard, de hele wereldeconomie anders gaat werken als men dit in Nederland denkt te kunnen aanpassen.

Maar even serieus: Die beweringen van die pagina waar Radar in OP naar linkt... WTF ofzo. Dat kan toch helemaal niet in de praktijk, of ben ik nou?

Als theoretische oefening is het leuk, maar meer ook niet, omdat het niet gaat gebeuren dat iets of iemand vanaf 0, dus met een schone lei, een werkende wereldeconomie op kan tuigen. Het kan niet, en zal nooit kunnen in de praktijk inderdaad.

[tenormin]

Yep, @sjohie, volledig onmogelijk. En Henk en Ingrid denken dat het wel kan. M.a.w. geen geld/wel geld. 't Gaat het niet worden al vrees ik met grote vreze de verkiezingen....(sorry, run off topic)..

[smilie]

Banken creëren geen geld, dat is een complottheorie waar sommige mensen handig gebruik van maken door die banken de schuld te geven van hun problemen.

Vervolgens gaan die zelfde mensen proberen om dat geld terug te krijgen via allerlei niet bestaande claims bij die zelfde banken neer te leggen.

Dat is voor mij het toppunt van hypocrisie.

Vroegâh was het papieren geld direct te herleiden naar een andere waarde, bijvoorbeeld goud, zilver e.d. Iemand bracht X goud bij de bank en kreeg daarvoor papieren geld. Oftewel, papieren geld had waarde achter zich - een dekking.

Echter, als je de dag van vandaag naar de bank gaat en lening krijgt van 100.000 euro, dan heeft bank *geen* dekking van het geleende geld. Nee, bank creëert schuld bij je, waardoor je schuld het garant / dekking is van 100.000 euro.

Waardoor is het 'bubbel' gebarsten enkele jaren geleden? Omdat (hebzuchtige) banken te gemakkelijk lening (en dan met name hypothecaire lening - oftewel schuld) verstrekt hebben aan mensen welke nooit never in de eerste plaats kans hadden om het schuld + rente af te betalen. Bijvoorbeeld enkele tonnen voor een houten huisje welke niet eens honderden euro's / dollars waard is.

Dus, banken creëerden schulden bij mensen. Er was geen dekking achter (goud of andere waarde) - en toen mensen hun schulden / lening niet af konden betalen klapte het systeem in elkaar.

Ter ondersteuning ervan, zie hieronder eerste:

oude dollar biljet (1928):
http://i.imgur.com/Brqz2.jpg
er staat nergens 'debt' (schuld) bij; echter, er staat wel:
'redeemable in gold on demand' (aflosbaar in goud op verzoek).

Echter, kijk je naar een nieuwere biljet (2006), dan zie je:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 0front.jpg
oftewel, nergens wordt echte waarde / dekking (goud e.d.) genoemd, maar:
'This note is legal tender for all debts, private or public' (deze biljet is het bewijs voor alle schulden, privé of particulier).

Dus, opgegeven moment is het geld niet meer gekoppeld aan waarde maar aan de schuld.
Echte waarde (goud, zilver e.d.) is niet oneindig. Schuld aan andere kant is tot einde heelal rekbaar. Schuld kunnen ze altijd - en dan met name vandaag in het digitale wereld - heel makkelijk creëren.

En laten we eerlijk zijn, rijke willen altijd nog rijker worden. En dat kunnen ze alleen maar realiseren door arme nog verder in de schulden te drukken.

Maar zelfs dat is niet oneindig, op het gegeven moment zal dat bubbel ook barsten

[puma73]

En daar hebben we de complottheoristen weer. Net als in de andere topics die radar had geopend. Komen weer vertellen hoe de onzichtbare geldwereld in elkaar steekt.

ER zijn websites waar je dit soort geklets kwijt kunt en waar je kunt rekenen op zeer vele medestanders.

[smilie]

En daar hebben we de complottheoristen weer. Net als in de andere topics die radar had geopend. Komen weer vertellen hoe de onzichtbare geldwereld in elkaar steekt.

ER zijn websites waar je dit soort geklets kwijt kunt en waar je kunt rekenen op zeer vele medestanders.

Mag ik jou dan vraag stellen? Wat is volgens jou het waarde van het geld?

[tenormin]

En daar hebben we de complottheoristen weer. Net als in de andere topics die radar had geopend. Komen weer vertellen hoe de onzichtbare geldwereld in elkaar steekt.

ER zijn websites waar je dit soort geklets kwijt kunt en waar je kunt rekenen op zeer vele medestanders.

"Opruiend" doet 't altijd wel goed, lezen wat men wil lezen, alleen de inhoud waar het dus om gaat, nee, dat is niet, nooit, meegenomen. Dus alweer een 'kuddedier' reply. (Niet van U hoor).

[puma73]

En daar hebben we de complottheoristen weer. Net als in de andere topics die radar had geopend. Komen weer vertellen hoe de onzichtbare geldwereld in elkaar steekt.

ER zijn websites waar je dit soort geklets kwijt kunt en waar je kunt rekenen op zeer vele medestanders.

Mag ik jou dan vraag stellen? Wat is volgens jou het waarde van het geld?

Iets heel anders dan de uwe. We leven niet meer in de tijd van Groot Duitsland.

[smilie]

Dat het anders is, is het wel duidelijk. Maar wat? Of heb je daar geen antwoord op?

[puma73]

Dat het anders is, is het wel duidelijk. Maar wat? Of heb je daar geen antwoord op?

Ik zou zeggen, laat je eigen complottheorie er eens op los misschien vindt je het antwoord.

[smilie]

Ok, duidelijk - geen antwoord.
Dank je.

[16again]

Ach, het is altijd leuk voor de 'onderbuik' van het Tros-volk.Totdat ze beseffen dat ze dan ineens geen hypotheek meer krijgen van de bank, omdat die het geld liever stelt in leningen of investeringen die meer opleveren. En vervolgens komen ze op staat te staan omdat hun werkgever geen geld kan krijgen voor broodnodige investeringen. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Volgens mij wil dat burgerinitiatief weinig veranderen aan de manier van geld creatie om leningen te verstrekken.
Wat ze willen aanpakken is dat dit instrument niet langer bij private banken ligt , maar onder invloed van staat komt....
En dat rente die op deze manier binnen gehengeld wordt, aan staatskas ten goede komt, ipv forse bonussen voor bankdirecteur en elke 5 jaar een nieuwe kantoortoren betrekken.

[sjohie]

Banken creëren geen geld, dat is een complottheorie waar sommige mensen handig gebruik van maken door die banken de schuld te geven van hun problemen.

Vervolgens gaan die zelfde mensen proberen om dat geld terug te krijgen via allerlei niet bestaande claims bij die zelfde banken neer te leggen.

Dat is voor mij het toppunt van hypocrisie.

Vroegâh was het papieren geld direct te herleiden naar een andere waarde, bijvoorbeeld goud, zilver e.d. Iemand bracht X goud bij de bank en kreeg daarvoor papieren geld. Oftewel, papieren geld had waarde achter zich - een dekking.

Echter, als je de dag van vandaag naar de bank gaat en lening krijgt van 100.000 euro, dan heeft bank *geen* dekking van het geleende geld. Nee, bank creëert schuld bij je, waardoor je schuld het garant / dekking is van 100.000 euro.

Waardoor is het 'bubbel' gebarsten enkele jaren geleden? Omdat (hebzuchtige) banken te gemakkelijk lening (en dan met name hypothecaire lening - oftewel schuld) verstrekt hebben aan mensen welke nooit never in de eerste plaats kans hadden om het schuld + rente af te betalen. Bijvoorbeeld enkele tonnen voor een houten huisje welke niet eens honderden euro's / dollars waard is.

Dus, banken creëerden schulden bij mensen. Er was geen dekking achter (goud of andere waarde) - en toen mensen hun schulden / lening niet af konden betalen klapte het systeem in elkaar.

Ter ondersteuning ervan, zie hieronder eerste:

oude dollar biljet (1928):
http://i.imgur.com/Brqz2.jpg
er staat nergens 'debt' (schuld) bij; echter, er staat wel:
'redeemable in gold on demand' (aflosbaar in goud op verzoek).

Echter, kijk je naar een nieuwere biljet (2006), dan zie je:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 0front.jpg
oftewel, nergens wordt echte waarde / dekking (goud e.d.) genoemd, maar:
'This note is legal tender for all debts, private or public' (deze biljet is het bewijs voor alle schulden, privé of particulier).

Dus, opgegeven moment is het geld niet meer gekoppeld aan waarde maar aan de schuld.
Echte waarde (goud, zilver e.d.) is niet oneindig. Schuld aan andere kant is tot einde heelal rekbaar. Schuld kunnen ze altijd - en dan met name vandaag in het digitale wereld - heel makkelijk creëren.

En laten we eerlijk zijn, rijke willen altijd nog rijker worden. En dat kunnen ze alleen maar realiseren door arme nog verder in de schulden te drukken.

Maar zelfs dat is niet oneindig, op het gegeven moment zal dat bubbel ook barsten

Er was wél dekking, het onroerend goed in kwestie, wat in een markt welke jaar op jaar groeide, ook elk jaar meer waard werd. Maar goed, hadden die mensen überhaupt een huis moeten willen kopen?

Warren Buffet vatte het in in een interview aan het begin v/d crisis goed samen toen hij zei "er was hebzucht aan beide kanten van de tafel".

[16again]

Ik vindt het een sterk staaltje dikke duimen zuigen. Je kunt niet zomaar geld creëren.

Ik niet, de bank wel.

Een bank hoeft om geld uit te lenen niet eerst te wachten tot een spaarder geld op de bank zet.
De bank kan ook extra geld in omloop brengen door een lening te verschaffen, en dit openstaande bedrag in de boeken op te nemen als schuld.

Wat snap je daar niet aan?

[smilie]

Er was wél dekking, het onroerend goed in kwestie, wat in een markt welke jaar op jaar groeide, ook elk jaar meer waard werd. Maar goed, hadden die mensen überhaupt een huis moeten willen kopen?

Warren Buffet vatte het in in een interview aan het begin v/d crisis goed samen toen hij zei "er was hebzucht aan beide kanten van de tafel".

Eens me Buffet, echter het is aan de bank om schuld te creëren gebaseerd op de schuld aanvrager. En indien schuld aanvrager geen baan, geen spaargeld, geen inkomsten en geen degelijk onderpand heeft - dan zou de bank schuld niet zou mogen creëren. En toch deden ze het, hé.

Ik ken weinig mensen dat 'gratis' geld af zouden staan, jij wel (en dan met nam arme mensen)?

Google eens op wat soort van huizen / onroerend goed schuld werd gecreëerd in U.S. of A., dat is niet te filmen.

[tenormin]

@smilie, je hoeft niet eens naar Amerika te verwijzen, blijf in eigen land. Waar je vandaan haalt dat je schulden had en toch een hypotheek kreeg/krijgt is me een raadsel. Dat vroeger een hypotheek verleend werd is inderdaad een feit, maar dat is lang geleden, geantidateerd zogezegd. Hoe lang je terug wilt gaan in de tijd, ook vroeger moest er wel degelijk inkomen tegenover staan voor je een hypotheek kreeg. In "mijn" eerste (1961) hypotheek tijd, ook dan was een gegarandeerd inkomen van toepassing. Toen was het appeltje/eitje: hypotheek van 145 gulden per maand was toentertijd zelfs 'behoorlijk'.

[16again]

......ook vroeger moest er wel degelijk inkomen tegenover staan voor je een hypotheek kreeg.

Dat is de normale gang van zaken, als bank doe je credit check zodat duidelijk wordt dat de klant de hypotheek gedurende looptijd kan blijven betalen.

Wat Smilie bedoelt is dat er in Amerika leningen verstrekt warden zonder enige credit check.
Het doel van die leningen was ook om ze direct te bundelen, en met een mooie AAA sticker erop door te verkopen. Waarom zou je als bank een credit check doen, als je direct de lening doorverkoopt, en dus zelf geen last hebt van wanbetalers?