Radar

een 5 delige brug met 3 pijlers is voor 2 missende tanden, niet 1, er was dus al meer aan de hand voordat de brug gemaakt werd. Of er is een oude brug bij betrokken die vervangen is en uitgebreid, of er was eerst iets anders, of niets?
Maakt in essentie niet uit. De correcties die gedaan moeten worden zijn vrij beperkt, en worden meestal door het lab kosteloos uitgevoerd.
Basis van dit probleem lijkt mn in de communicatie te liggen.
Ik vind het overigens niet correct dat er zonder tekst en uitleg gedeclareerd is. Ik vraag mij ook af hoe het zit met die niet gemaakte foto's die wel op de declaratie staan, want voor het plaatsen van een brug zijn geen foto's (meer) nodig.
Dat het werk wat toe gedaan is verder al wel gedeclareerd is , binnen randvoorwaarden , niets mis mee.
In de zorg werkt het anders dan bij installateurs en aannemers overigens, andere wet en regelgeving ook.
Het gebeurt overigens steeds vaker sterker nog is bij grotere klussen daar al lang heel normaal dat in die tak aanbetalingen en zo gevraagd worden terwijl er nog niets gedaan is of alleen al om de overeenkomst te bekrachtigen.
Dat er al gedeclareerd is is wel gunstig voor u, want het bekrachtigd de inspanningsverplichting van de tandarts.
Wat kleur en aansluiting betreft zal er neem ik aan nog gecorrigeerd worden. Dit zijn, zeker in het front geen klussen van met de knip van de vinger klaar. wellicht ook is uw eigen verwachtingspatroon wat hoog gespannen geweest door welke reden dan ook (wellicht aangewakkerd door tandarts zelf). verder is het gissen.
Wat ik wel bespeur is een nogal negatieve benadering van het probleem. Ik neem aan dat er met goede communicatie uit te komen is. ben ook wel benieuwd naar de uitleg over de al gedeclareerde foto's.
ga dus een gesprek in met de intentie er samen uit te komen, niet (gelijk) met een beschuldigende toon.
Tandartsen zijn ook net mensen en reageren net als u zelf kriegelig op bepaalde soort benadering, met averechts effect voor iedereen. En komt u er niet uit kunt u met opgeheven hoofd naar huis.
Overigens kunt u bij Famed bezwaar maken tegen de nota , of een deel wat u meent te bestrijden, zij nemen dat dan weer op met de praktijk (die nu dus even dicht is).

Ook kunt u wellicht uitstel vragen voor betaling tot het gesprek met de tandarts geweest is en helder is of er correctie komt.
Met Famed is, mits tijdig aangekaart, veel afstemming mogelijk, in tegenstelling van wat velen willen doen geloven. het is alleen hoe en wanneer het gebracht wordt.

Reactie aan Vroem.

In 1978 is er bij al een kies getrokken maar nooit de behoefte gehad om er iets aan te doen
Nu de gelegenheid zich voor deed is er gelijk op die lege plek een extra dummy aangebracht.
Het is een totaal nieuwe brug heb zelf nog nooit zoiets meegemaakt.

Ik zal zeker op een passende wijze het gesprek aangaan.
Dat met Famed vele zaken mogelijk zijn, dat is mij bekend. Hun site is daar erg duidelijk over.
Zelfs gespreide betaling over een groot aantal maanden is mogelijk uiteraard tegen een vrij schappelijke rente.

Het zal mij echt benieuwen hoe e.e.a in Maart (vervolg afspraak) zal verlopen

ben benieuwd. Nu is het wel zo dat een dummy van een brug nooit dezelfde aansluiting kan hebben als een eigen tand, door slinken van de kaak. Dat is altijd een compromis, de kaak zakt na trekken tand altijd wat in, en hoeveel verschilt per persoon en situatie, dat levert esthetisch gezien zeker bij snijtanden altijd beperkingen op.
Even los van een onjuiste kleur is dat een kritiekpunt wat wellicht niet (volledig) oplosbaar is.

Dank voor de info

mille012 schreef:Ik heb dit bij de NZA gedaan.

Dit was hun antwoord:
In uw e-mail van 17-1-2015 vraagt u of uw tandarts het volledige bedrag van de behandeling mag declareren voordat de behandeling voltooid is. Namens de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) informeer ik u als volgt.

De NZa heeft hier geen regelgeving over. U kunt hier zelf afspraken over maken met de tandarts.

Dus uw verhaal gaat helaas niet op.

dan maakte ik een fout. Maar de reden dat de NZA hier geen regelgeving over heeft is dat er tandarts niet ondet de basisverzekering valt. Het is trouwens ael eigenaardig dat de NZA wel de maximumprijzen voor mondzorg vaststelt, maar zich niet wil bemoeien met de wijze waarop het gedeclareerd wordt. Zij bemoeien zich, hoewel hun opdracht eigenlijk ruimer is, niet met andere soorten zorg.

Maar een rekening sturen voor een behandeling die nog niet is togepast, is zakelijk niet geaccepteerd. U heeft gelijk dat u bij deze tandarts vertrekt. En mijn suggestie om van zorgverzekeraar te wisselen? Dit systeem is ansoluut niet klantvriendelijk en bespaart alleen kosten aan de kant van de zorgverlener en zorgverzekeraar. Accepteer dit niet!

De NZA heeft een onjuist antwoord gegeven. Het staat wel degelijk in hun tariefbeschikking dat een foto wel degelijk gemaakt moet zijn om te kunnen declareren.
De NZA is nog meer de weg kwijt dan ik al wist...

Ik krijg de laatste tijd ook op vragen die ik stel aan de NZA onjuiste of zelfs ontwijkende antwoorden, dat laatste is eigenlijk nog erger...

Hoog tijd dat de mensen daar eens en Nederlands leren en de inhoud van hun eigen regels gaan kennen....

het is heel simpel: de prestatiecode voor een röntgenfoto is voor het maken en beoordelen ervan. Je kan de prestatiecode dus alleen in rekening brengen , let op: wanneer de foto gemaakt en beoordeeld is (hoeft niet per se door dezelfde persoon te gebeuren, dat terzijde). Het is dus onmogelijk een declaratie te maken voor een foto die nog gemaakt moet worden.
Zelfde geldt eigenlijk voor alles in de mondzorg, omdat wat we doen en datumgebonden is (en dan ook zodanig in dossier opgenomen moet zijn) is en gebaseerd is op ""stuksprijzen"" gezien de vrij strikte omschrijvingen.

Echt erg dat de NZA met een dergelijk antwoord kwam...

Ik ben er ook niet blij mee. Ik werk bij een zorgverzekeraar en mijn ervaring is dat de NZa goed is in juridische haarkloverij maar inhoudelijk geen enkele kennis heeft. De NZa moet zijn eigen beleidsregels eens lezen. De daarin omschreven prestaties moeten geleverd zijn en dan pas kan men declareren. Zo niet dan is de betaling onverschuldigd omdat de prestatie niet geleverd is. Wat de foto betreft, maken en beoordelen luidt de prestatie, heeft Vroem al e.e.a. uitgelegd. Bij de brug is ook het plaatsen onderdeel van de prestatie. Nu is de brug niet definitief gecementeerd en zijn de kleur en aansluiting niet goed. Dat is iets wat de tandarts m.i.kostenloos dient op te lossen. De huidige brug voldoet niet aan de eisen die je redelijkerwijs daaraan zou mogen stellen.

Wat de zorgverzekeraar betreft declareert het overgrote deel van de tandartsen via serviceorganisaties als Famed en werken (vrijwel) alle zorgverzekeraars daaraan mee. Dus overstappen naar een andere verzekeraar zal dit probleem niet oplossen.
Ik hoop dat een goed gesprek met de tandarts e.e.a. oplost anders zou ik het maar laten escaleren.

ONVZ heeft mij drie jaar geleden bevestigd dat zij naar aanleiding van klachten zijn opgehouden met het uitbetalen van tandartsrekeningen.
De Friesland werkt alleen mee als er een tandartsverzekering aanwezig is.
Idem de Amersfoortse.
Achmea zou er in 2013/2014 ? ook mee opgehouden zijn. Maar daar twijfel ik aan.

Als er wel een tandartsverzekering is, maar het verzekerd bedrag overschreden wordt, kan de reactie per zorgverzekeraar verschillen.

De essentie is eigenlijk dat het uitbetalen van een tandartsrekening door een zorgverzekeraar uiterst negatief is voor de consument. Ik raad TS echt aan om te wisselen van zorgverzekeraar. Het is niet juist dat alle zorgverzekeraars dit op dezelfde manier aanpakken. Er zijn verschillende zaken door de SKGZ behandeld, waarin de consument gelijk heeft gekregen. Diverse keren is de uitspraak gedaan dat de zorgverzekeraar dit niet MAG DOEN. De beste oplossing is een zorgverzekeraar te kiezen die zich niet met dergelijke práktijken inlaat.

Mijn tandarts heeft vanochtend besloten een nieuwe brug te laten maken.
Het ding paste op diverse punten niet goed en is met de nodige aanpassingen niet goed te krijgen.

Inmiddels overnieuw gehapt en volgende week donderdag passen!

Dat is mooi.Maar wat is er nu over van of besproken mbt de oorspronkelijke klacht aangaande het vroegtijdig declareren van zaken die nog niet gedaan waren?

Ook het vroegtijdig declareren is met deze zorgverlener besproken.
Ook dit zal in de toekomst niet meer gebeuren.