Radar

wjpnl schreef:

Moneyman schreef: En alweer zit je jurist ernaast. Je kunt gewoon een klacht indienen, ongeacht wie getekend heeft. De gerechtsdeurwaarder die zich dan namens GGN stelt in de procedure, wordt geacht de beklaagde deurwaarder te zijn.

Stel, dat je gelijk zou hebben... en uitgaand van een situatie waarin een deurwaarder geschorst of geroyeerd zou kunnen worden (dat was immers jouw uitgangspunt) : Wanneer iemand namens zijn kantoor (omdat hij daar gewoon op de loonlijst staat) zijn werkgever verdedigd, lijkt mij dit geen solide juridische grond om die persoon te schorsen, terwijl hij met de hele klacht weinig te maken heeft.

Die juridische grond is juist uitermate solide. Een gerechtsdeurwaarder is wettelijk verantwoordelijk voor alles wat er op zijn kantoor gebeurt, zowel qua ambtshandelingen als qua incasso. Terecht ook, anders zou voor heel veel zaken een tuchtklacht niet mogelijk zijn.

wjpnl schreef:Overigens, zoals ik al aangaf is de hele situatie al heel wat jaartjes geleden en in die jaren ben ik in krant en andere media regelmatig de naam van het betreffende lid van GGN in diverse andere contexten tegen gekomen als een partij die het op de grens van de regeltjes speelt... En zoekend op de naam op het Internet kom je ook heel wat verhalen tegen, die nogal merkwaardig zijn, speciaal de verhalen over 'spookfacturen' die door deze partij worden verzonden...
http://louisvanoverbeek.blogspot.nl/201 ... n-hun.html
http://www.destentor.nl/regio/zutphen/w ... -1.4305795

Voor wat betreft die mediaverhalen: als je verreweg de grootste speler bent in een markt waarbij de core-business is het afdwingen van verplichtingen die mensen vrijwillig niet nakomen, is het risico op klachten en wild-west-verhalen nogal groot. De twee verhalen waar je naar verwijst zijn daar een sprekend voorbeeld van: als deurwaarder heb je te dealen met de gegevens die je aangeleverd krijgt. Als die niet helemaal consistent zijn, heb je zómaar een verkeerde persoon aangeschreven of gedagvaard. En uiteraard worden er fouten gemaakt: ook bij een deurwaarderskantoor werken er mensen... Da's ook geen enkel probleem, want niet de deurwaarder spreekt recht, dat doet de rechter. Een belangrijke nuance die in de meeste topics en discussies gemakshalve niet vermeld wordt.

wjpnl schreef:Twee keer 'per ongeluk verwisselen' van persoonsgegevens in gevoelige zaken als incassoprocedures? Dat wil er bij mij niet in. Dit deurwaarderkantoor maakt extreem veel 'vergissingen', maar nooit in hun nadeel.

Een nogal subjectief oordeel en een niet onderbouwde aanname met alle respect, maar ook het incasseren van vorderingen is "gewoon" zakelijke dienstverlening, met grotendeels geautomatiseerde processen. GGN is by far de grootste deurwaardersorganisatie, die miljoenen vorderingen behandelt. Uiteraard gaan er ook bij hen zaken fout, maar dat is relatief gezien een zeer klein aantal.

De aanname "maar nooit vergissingen in hun eigen nadeel" is onjuist en dat bewijst je eigen reactie al. Wie denk je dat de kosten betaalt van een foutieve incasso- of gerechtelijke procedure? Die kosten komen gewoon voor rekening van de deurwaarder - hoezo "geen nadeel"?

Moneyman schreef:De twee verhalen waar je naar verwijst zijn daar een sprekend voorbeeld van: als deurwaarder heb je te dealen met de gegevens die je aangeleverd krijgt. Als die niet helemaal consistent zijn, heb je zómaar een verkeerde persoon aangeschreven of gedagvaard.

Juist! En dat gebeurt... maar wat je ook op die betreffende websites kunt lezen, is dat Tijhuis consequent blijft ontkennen, dat er iets is gebeurd, totdat er een klacht bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders wordt ingediend of er een bericht in een krant wordt gepubliceerd. In dat geval komen ze ineens met een verklaring en een verontschuldiging. En natuurlijk: De deurwaarder spreekt geen recht, dat doet de rechter. En gelukkig heb ik mee mogen maken, dat dit wel zorgvuldig gebeurd! (zie mijn eerder bericht).

Jouw verhaal, dat de 'fouten niet in hun voordeel zijn' snijdt ook weinig hout: In mijn geval, wanneer ik wel ingegaan was op hun eist te betalen, had ik toch mooi de onkosten voor hun klant en hun eigen honorarium betaald. Zo'n brief kun je natuurlijk altijd 'per ongeluk' versturen... er zijn er allicht mensen die er wel intrappen. En als er geklaagd wordt, kun je gewoon -zoals je zelf al aangaf- verklaren dat er 'per ongeluk een mutatie met een vonnis' verkeerd is uitgevoerd.

Vergissen is menselijk en fouten worden er gemaakt, maar met name inzake GGN heb ik stellig de indruk, dat bij het maken van een fout in ieder geval nog geprobeerd wordt, of de kosten van de fout niet verhaald kunnen worden op hun 'slachtoffer'.