Radar

Beste TS,

De discussie over afstand tot je voorganger is niet echt relevant op de vraagstuk. Die is alleen relevant als je de schade van de eerste klap wil verhalen. Dus zeg maar de klap waardoor je auto in de economisch total-loss is beland. Maar daar vraag je niet over.

Nu je de schade van de eerste klap niet op je voorganger lijkt te verhalen, denk ik dat jou al bekend is dat jij schuld draagt aan de eerste klap.

Jouw achterligger is weer schuldig aan de tweede klap en moet jou die schade vergoeden.

Je vraag nu is wanneer je auto economisch total-loss geworden is. En wellicht ben je het niet eens met de expert. Want misschien had je na de eerste klap minimale schade omdat je genoeg afgeremd had, en werd je auto pas na de tweede (misschien wel hardere) klap economisch total-loss.

Vraag is wie is de expert (van jouw verzekering of die van de tegenpartij) en hoe heeft hij zijn mening onderbouwd. Het staat jou misschien open om een contra-expertise (second-opinion) aan te vragen. Wellicht krijg je dan te horen dat je auto niet total-loss was na de eerste klap.

Je antwoord ligt dus misschien in een contra-expertise. Maar het zal van je verzekering afhangen of je hier recht op hebt en of deze kosteloos zal zijn.

als je 'maar' 1500 euro schade van achter hebt, zal die klap niet dusdanig zijn geweest dat hij je genoeg vaart naar voor heeft kunnen geven om de auto total-loss te krijgen.

kokka schreef:als je 'maar' 1500 euro schade van achter hebt, zal die klap niet dusdanig zijn geweest dat hij je genoeg vaart naar voor heeft kunnen geven om de auto total-loss te krijgen.

Was jij er bij? Weet jij uberhaupt wat de waarde van die auto was net voor het ongeluk?

Het bedrag 425 is gebaseerd op een ongeluk met een auto die al total-loss was. Misschien was de dagwaarde wel 1750,-. Stel dat de eerste klap een schade gaf van 1000,- aan de voorkant.. En de 2e klap nog eens 1000 euro aan de voorkant. Dan is de auto pas met de 2e klap total-loss geworden (als dan nog überhaupt nog sprake van is). En dient TS 1000,- te krijgen.

nee, helaas voor TS was ik er niet bij.. ik hou namelijk ondanks mijn hardnekkige gewoonte om te hard te rijden wel altijd veel afstand. dat heb ik als verstokt motorrijder dan ook wel nodig.
TS schrijft echter dat de schade achter 1500 euro is. dan heb je het over niet heel veel meer als een bumper en spuitwerk, misschien uitlaat-demper erbij. dat bedoel ik met dat de klap van achter dan nooit heeeeeeel hard kan zijn geweest, dan zit de hele achterkant in elkaar.

thecure schreef:voordat de discussie verder gaat over remafstanden, over wat voor auto hebben we het eigenlijk? Het moet wel een erg oude auto zijn als die bij dat bedrag total-los verklaard wordt.

en remde diegene echt wel zonder reden? lijkt me nogal stug. was er geen file aan het ontstaan?

Er was geen sprake van een file en er ontstond geen file. Simpelweg gezegd trapte de bestuurder 3 auto's voor mij op de rem voor iets dat wij met 4 auto's (10 inzittenden) niet konden zien. Waardoor wij met zijn vieren dus achtereenvolgens ook op de rem moesten. Vervolgens is hij of zij weer doorgereden. Het kan een klein wild dier geweest zijn, maar dat konden wij met 10 man dus niet zien en daar wil ik verder ook geen uitspraak over doen. De rechterrijstrook reed, zowel voor als na de botsing, gewoon stabiel door.

Het gaat om een Peugeot 206 uit 2005. De schade aan de voorkant is niet vastgesteld. Er is simpelweg gezegd dat deze al economisch totall loss was, voordat er weer bij mij achterop was gereden (zoals Kokka zegt). Daarom was mijn vraag ook hoe dat wordt vastgesteld. De airbags kwamen er bijvoorbeeld pas uit toen ik degene voor mij voor de tweede keer raakte.

dat is ook raar, ik denk dat het van belang is dat je een contra-expertise laat doen om vast te stellen wat de schade aan de voorkant is.
nu is de dagwaarde van zo'n auto hooguit een duizendje of 3 ( als hij weinig km heeft) dus zal hij al snel total-loss zijn.

Vermoedelijk is deze Peugeot WA verzekerd en rechtsbijstand is dan noodzakelijk......

Wel vraag ik me af of het terecht was dat de eerste auto stopte en of een noodstop noodzakelijk was....
Je mag niet zomaar vol op het pedaal trappen voor overstekende egel als je daardoor een niet verwachte situatie veroorzaakte.

Verder is het vaak zo dat afhankelijk welke verzekeraars er tussen zitten hoe het word opgelost...
Wie is waar tegen welke voorwaarden verzekerd, en vooral de grote Achmea groep helpen elkaar wel eens.....

Bij een ketting botsing meerdere formulieren die elkaar vaak tegen spreken dus jou woord tegen de mijne en bewijs dat maar eens....
Als alle tegen de voorste gaan procederen als groep wegens onnodig remmen zonder opgave maak je meer kans dan alleen.

stofzuigertje schreef:Vermoedelijk is deze Peugeot WA verzekerd en rechtsbijstand is dan noodzakelijk......

Wel vraag ik me af of het terecht was dat de eerste auto stopte en of een noodstop noodzakelijk was....
Je mag niet zomaar vol op het pedaal trappen voor overstekende egel als je daardoor een niet verwachte situatie veroorzaakte.

Verder is het vaak zo dat afhankelijk welke verzekeraars er tussen zitten hoe het word opgelost...
Wie is waar tegen welke voorwaarden verzekerd, en vooral de grote Achmea groep helpen elkaar wel eens.....

Bij een ketting botsing meerdere formulieren die elkaar vaak tegen spreken dus jou woord tegen de mijne en bewijs dat maar eens....
Als alle tegen de voorste gaan procederen als groep wegens onnodig remmen zonder opgave maak je meer kans dan alleen.

Of iemand met of zonder reden in een keer een noodstop maakt is voor de afhandeling van deze schade niet interessant. Iedere weggebruiker dient zijn voertuig op tijd tot stilstand te kunnen brengen.

Bovendien is diegene die de remactie heeft gedaan doorgereden. Dus een beetje moeilijk om dan te procederen. Overigens is ook dat een kansloze actie.

stofzuigertje schreef:Vermoedelijk is deze Peugeot WA verzekerd en rechtsbijstand is dan noodzakelijk......

Wel vraag ik me af of het terecht was dat de eerste auto stopte en of een noodstop noodzakelijk was....
Je mag niet zomaar vol op het pedaal trappen voor overstekende egel als je daardoor een niet verwachte situatie veroorzaakte.

Verder is het vaak zo dat afhankelijk welke verzekeraars er tussen zitten hoe het word opgelost...
Wie is waar tegen welke voorwaarden verzekerd, en vooral de grote Achmea groep helpen elkaar wel eens.....

Bij een ketting botsing meerdere formulieren die elkaar vaak tegen spreken dus jou woord tegen de mijne en bewijs dat maar eens....
Als alle tegen de voorste gaan procederen als groep wegens onnodig remmen zonder opgave maak je meer kans dan alleen.

Inderdaad, ik ben WA verzekerd en heb geen rechtsbijstand. Dat achtte ik niet nodig toen ik deze auto aanschafte. Hij is immers redelijk oud.

Verder weten we niet of de "remmer" terecht remde, aangezien we het met zijn allen te druk hadden met zelf op de rem trappen. Het zou ook zomaar geweest kunnen zijn dat diegene zijn afslag bijna zou missen, omdat we dicht bij afslag Ede waren.

Nou ja, mijn auto is ondertussen alweer bijna gebruiksklaar dus een contra-expertise gaat hem helaas niet meer worden.

PeetDee schreef:Inderdaad, ik ben WA verzekerd en heb geen rechtsbijstand. Dat achtte ik niet nodig toen ik deze auto aanschafte. Hij is immers redelijk oud.

Verder weten we niet of de "remmer" terecht remde, aangezien we het met zijn allen te druk hadden met zelf op de rem trappen. Het zou ook zomaar geweest kunnen zijn dat diegene zijn afslag bijna zou missen, omdat we dicht bij afslag Ede waren.

Nou ja, mijn auto is ondertussen alweer bijna gebruiksklaar dus een contra-expertise gaat hem helaas niet meer worden.

Tsja, dan houdt het op. Maar bewaar je de bonnetjes wel? Ik weet niet hoe het werkt. Maar bij een eventuele nieuwe ongeluk wil je niet dat men blijft roepen dat je auto nog steeds total-loss was. Heel misschien dat die bonnetjes daar wat aan veranderen.

Toen iemand ZEER PLOTSELING voor ons op de remmen ging staan zijn we er bovenop geknald maar hebben de schade wel vergoed gekregen van de tegenpartij, getuige had het gezien, was niet in een file, wet niet of dat uitmaakt. Dat zeer plotseling is belangrijk! Als je voor elkaar krijgt dat dat niet jouw schuld is zou degene die achterop jou reed jouw achterschade moeten betalen, als jouw auto dan economisch totalloss is zouden ze je een bedrag uit moeten keren waar je een vergelijkbare auto mee kan kopen, lijkt me stug dat je dat kan voor € 425,=. De garage is niet goed voor je opgekomen, die regelt het meestal met de expert, zou hier niet akkoord mee gaan, jouw verzekering hoort ook voor jouw belangen op te komen. Ook al omdat jouw voorganger waarschijnlijk geen of weinig schade heeft omdat je op zijn trekhaak bent gereden.

Boadzer schreef:Toen iemand ZEER PLOTSELING voor ons op de remmen ging staan zijn we er bovenop geknald maar hebben de schade wel vergoed gekregen van de tegenpartij, getuige had het gezien, was niet in een file, wet niet of dat uitmaakt. Dat zeer plotseling is belangrijk! Als je voor elkaar krijgt dat dat niet jouw schuld is zou degene die achterop jou reed jouw achterschade moeten betalen, als jouw auto dan economisch totalloss is zouden ze je een bedrag uit moeten keren waar je een vergelijkbare auto mee kan kopen, lijkt me stug dat je dat kan voor € 425,=. De garage is niet goed voor je opgekomen, die regelt het meestal met de expert, zou hier niet akkoord mee gaan, jouw verzekering hoort ook voor jouw belangen op te komen. Ook al omdat jouw voorganger waarschijnlijk geen of weinig schade heeft omdat je op zijn trekhaak bent gereden.

Dit is allemaal volslagen onzin.
Niet dat dat overigens mensen vaak tegenhoudt om het toch te posten

Boadzer schreef:Toen iemand ZEER PLOTSELING voor ons op de remmen ging staan zijn we er bovenop geknald maar hebben de schade wel vergoed gekregen van de tegenpartij, getuige had het gezien, was niet in een file, wet niet of dat uitmaakt. Dat zeer plotseling is belangrijk! Als je voor elkaar krijgt dat dat niet jouw schuld is zou degene die achterop jou reed jouw achterschade moeten betalen, .

Flauwekul, achterop iemand rijden is 100% schuld. Er zijn vaak wel soms redelijk lijkend redenen voor een noodstop ( rij maar eens op een koppeltje eenden met kids in, dat wil niemand) maar toch blijft de schuldvraag duidelijk, achterop klappen is betalen. Dat de term ""zeer plotseling"" daar een uitzondering op zou maken is totale onzin.

PeetDee schreef:...Nou ja, mijn auto is ondertussen alweer bijna gebruiksklaar dus ...

Dan viel het ook wel mee met de schade. Je deed overkomen alsof alleen de portieren nog intact waren..

...Dat zeer plotseling is belangrijk...

Hoe plotseling is dat? Stel ik zie een stel remlichten over het hoofd en ik houd minimale afstand, is het dan plotseling genoeg of kan het plotselinger? Wat is dan het plotselingst?

Is remmen niet vaak zeer plotseling? Het ene moment geef je nog gas, het volgende moment rem je....heel plotseling allemaal

kokka schreef:Is remmen niet vaak zeer plotseling? Het ene moment geef je nog gas, het volgende moment rem je....heel plotseling allemaal

Men is gewoon bezig om excuses te zoeken voor hun eigen fouten en proberen deze bij anderen, die dezelfde fout hebben gemaakt neer te leggen. de achterop rijder is altijd fout.

Plotseling is omdat je het niet verwacht. Dat je het niet verwacht is omdat je niet alert bent. Dat je niet alert bent is omdat je op de automatische piloot rijdt.

Conclusie: automatische piloot voortaan uitschakelen.

angel1978 schreef:

Boadzer schreef:Toen iemand ZEER PLOTSELING voor ons op de remmen ging staan zijn we er bovenop geknald maar hebben de schade wel vergoed gekregen van de tegenpartij, getuige had het gezien, was niet in een file, wet niet of dat uitmaakt. Dat zeer plotseling is belangrijk! Als je voor elkaar krijgt dat dat niet jouw schuld is zou degene die achterop jou reed jouw achterschade moeten betalen, als jouw auto dan economisch totalloss is zouden ze je een bedrag uit moeten keren waar je een vergelijkbare auto mee kan kopen, lijkt me stug dat je dat kan voor € 425,=. De garage is niet goed voor je opgekomen, die regelt het meestal met de expert, zou hier niet akkoord mee gaan, jouw verzekering hoort ook voor jouw belangen op te komen. Ook al omdat jouw voorganger waarschijnlijk geen of weinig schade heeft omdat je op zijn trekhaak bent gereden.

Dit is allemaal volslagen onzin.
Niet dat dat overigens mensen vaak tegenhoudt om het toch te posten

Als jij een uitgekeerd bedrag van bijna € 7000,= onzin vind prima, jouw mening, de verzekering dacht er anders over.

trail46 schreef:

Boadzer schreef:Toen iemand ZEER PLOTSELING voor ons op de remmen ging staan zijn we er bovenop geknald maar hebben de schade wel vergoed gekregen van de tegenpartij, getuige had het gezien, was niet in een file, wet niet of dat uitmaakt. Dat zeer plotseling is belangrijk! Als je voor elkaar krijgt dat dat niet jouw schuld is zou degene die achterop jou reed jouw achterschade moeten betalen, .

Flauwekul, achterop iemand rijden is 100% schuld. Er zijn vaak wel soms redelijk lijkend redenen voor een noodstop ( rij maar eens op een koppeltje eenden met kids in, dat wil niemand) maar toch blijft de schuldvraag duidelijk, achterop klappen is betalen. Dat de term ""zeer plotseling"" daar een uitzondering op zou maken is totale onzin.

Je mag dat flauwekul vinden, prima jouw mening, de verzekering dacht er blijkbaar anders over en keerde een bedrag van bijna € 7000,= uit.

er kunnen natuurlijk wel situaties zijn waarin de voorste schuldig is aan het veroorzaken van het ongeval.
je hebt van die mafkezen die mensen afsnijden en dan meteen vol op de rem gaan staan.
als je daar getuigen van hebt, dan kan je de schade op hem verhalen.
hij begaat dan een artikel 6 overtreding

Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt

maar dat is wel iets anders als iemand die zeer plotseling remt.