Radar

Julie4444 schreef:Je eerste 2 punten zijn irrelevant. Rente en processkosten zijn waarschijnlijk de bron van de extra kosten, en die € 555 mag gewoon gerekend worden.

Heb je een vonnis waarbij de rechter waarbij een schuldeiser enkele honderden euro's aan buitengerechtelijke kosten heeft te gewezen voor het versturen van één enkele brief? Het antwoord is ongetwijfeld NEE.

Ik geloof niet dat een rechter tot € 6775,- toewijst aan een bedrijf terwijl er slechts één enkele standaardbrief is verstuurd waaraan iemand slechts 2 minuten werk heeft gehad, omdat dat neer zou komen op een uurloon van meer dan twee ton!

Julie4444 schreef:Nadat hij in OP aangaf dat een deel van de kosten proceskosten zijn. Even het feit acknowledgend dat er beslag gelegd is/wordt en dat het een "mijn moeder" verhaal is geloof ik niet dat er geen proces geweest is.

Anders zouden ze immers geen beslag mogen/kunnen leggen.

Ik schat zo in dat er helemaal geen beslag is gelegd, dat de schuldeiser allemaal kosten in rekening heeft gebracht die hij helemaal niet in rekening had mogen brengen, dat de schuldeiser van alles heeft geroepen om druk uit te oefenen en dat TS van het een en ander niet goed op de hoogte is.

De Econometrist schreef:Dat betekent dat óf de deurwaarder int zonder titel óf, waarschijnlijker, dat er een verstekvonnis is verleend omdat de dagvaarding niet juist is betekend, bijvoorbeeld als er alleen de ex-partner is opgeroepen. In dat geval kan er nog steeds verzet worden aangetekend.

Tot vier weken nadat TS met het vonnis bekent is geraakt.

alfatrion schreef:Heb je een vonnis waarbij de rechter waarbij een schuldeiser enkele honderden euro's aan buitengerechtelijke kosten heeft te gewezen voor het versturen van één enkele brief? Het antwoord is ongetwijfeld NEE.

Nergens staat dat er één brief is gestuurd. Als er een vonnis is zijn er vele brieven gestuurd. J&J stuurt sowieso meer dan één brief voor ze dagvaarden.

alfatrion schreef:Ik schat zo in dat er helemaal geen beslag is gelegd, dat de schuldeiser allemaal kosten in rekening heeft gebracht die hij helemaal niet in rekening had mogen brengen, dat de schuldeiser van alles heeft geroepen om druk uit te oefenen en dat TS van het een en ander niet goed op de hoogte is.

AgnesdeG schreef:Hierna is er voor het eerste deel van de schuld beslag gelegd op haar loon.
[..]

Nadien zou haar ex de schuld op zich nemen en heeft dit niet gedaan. Gevolg? Weer beslag op haar loon door Janssen & Janssen.

[...]
plus 500 euro van het beslag op het loon...

Geen beslag?
Maar als jij allerlei conclusies gaat trekken op basis vanwat TS zegt terwijl TS het duidelijk niet snapt, waarom ga je er dan van uit dat er na één brief een dagvaarding is geweest? Dat gebeurt dus echt nooit in de praktijk. Dan kan je beter uitgaan van wat de normale gang van zaken is. Verder kan je dan ook niet van de rest wat TS beweert uitgaan, omdat het duidelijk niet lijkt te kloppen.

Kan ook een verstekvonnis zijn geweest, zoals iemand al eerder aangaf, maar zoals gezegd kunnen we zonder de juiste informatie verder niets nuttigs zeggen.

Julie4444 schreef:Nergens staat dat er één brief is gestuurd.

Je bent weer reactief bezig. Jij schreef dat deze kosten in rekening gebracht mochten worden. Ik gaf aan dat deze kosten dan wel gemaakt moeten zijn. Jij negeerde dat en stelde nogmaals dat deze kosten inrekening gebracht mogen worden na de veertiendaagse aanmaning. Je stelde zelfs dat een incassobureau verplicht zou zijn om minimaal 40 euro inrekening te brengen. Hoe je de handhaving daarvan wilde regelen vertelde je er dan weer niet bij.

Julie4444 schreef:Geen beslag?

Ik sluit het niet uit. Ik geef de voorkeur aan onderzoek boven het doen van allerlei vage aannames.

Op wiens verzoek wordt er nu geïncasseerd? Is dat op verzoek van de VvE, op verzoek van de voormalige hypotheekverstrekker, of op verzoek van de NHG (Waarborgfonds Eigen Woningen)? Dat maakt namelijk nogal uit in deze casus.

De schuld was oorspronkelijk aan de VvE. Maar, een schuld aan de VvE over het lopend én voorafgaande boekjaar is wettelijk bevoorrecht op de opbrengst van de woning bij verkoop. Dat betekent in de praktijk dat een hypotheekverstrekker deze vordering vaak voldoet aan de VvE en dit bedrag vervolgens opvoert in de aflosnota bij de notaris. Daarmee subrogeert de hypotheekverstrekker in de rechten van de VvE. Vervolgens blijkt het een NHG-lening te zijn, en betaalt de NHG de openstaande vordering (helemaal of gedeeltelijk, afhankelijk van een aantal toetsingscriteria) en subrogeert op haar beurt weer in de rechten van de hypotheekverstrekker.

Er kunnen dus in een dergelijk geval drie verschillende schuldeisers zijn:
- de VvE, als een deel van de schuld die openstond ouder was dan het voorafgaande boekjaar (en die schuld is dan dus niet door de hypotheekverstrekker voldaan);
- de hypotheekverstrekker (die gesubrogeerd is is de rechten van de VvE) en die daarnaast mogelijk een gedeeltelijke restschuld incasseert (zonder proces, op basis van de grosse van de hypotheekakte);
- de NHG/ het Waarborgfonds, als die de vordering (deels) aan de hypotheekverstrekker heeft voldaan maar op basis van criteria van mening is dat er geen volledige goede trouw is (eveneens zonder proces, op basis van diezelfde grosse).

Het is dus van belang om goed te checken namens wie er nu feitelijk geëxcuteerd wordt, en op basis van welke titel.

van janssen en janssen is bekent dat men zelfs in sommige gevallen tot 7000 euro rente
rekenen en dat wordt door de overheid gewoon geaccepteerd en rare is
jassen en jassen zijn gerechtdeurwaarders en ook een incassobur. zodat ze van twee walletjes eten
ik heb deze zaak al bij de s.p. neer gelegd in de tweede kamer en wacht op een bericht

tin59 schreef:van janssen en janssen is bekent dat men zelfs in sommige gevallen tot 7000 euro rente
rekenen en dat wordt door de overheid gewoon geaccepteerd

Alleen wettelijke rente berekend worden. Ik betwijfel dan ook of die 7000 euro alleen rente betreft.

tin59 schreef:van janssen en janssen is bekent dat men zelfs in sommige gevallen tot 7000 euro rente
rekenen en dat wordt door de overheid gewoon geaccepteerd en rare is
jassen en jassen zijn gerechtdeurwaarders en ook een incassobur. zodat ze van twee walletjes eten
ik heb deze zaak al bij de s.p. neer gelegd in de tweede kamer en wacht op een bericht

En waarom zou een klacht daar neerleggen, rekeningen betalen helpt om extrakosten te voorkomen.

16again schreef:

tin59 schreef:van janssen en janssen is bekent dat men zelfs in sommige gevallen tot 7000 euro rente
rekenen en dat wordt door de overheid gewoon geaccepteerd

Alleen wettelijke rente berekend worden. Ik betwijfel dan ook of die 7000 euro alleen rente betreft.

Ik durft te wedden dat tin59 een heleboel informatie achterhoudt.

Maar ja, het is makkelijk klagen als je jarenlang schulden maakt en dan ineens iemand een proces begint en er allerlei kosten bijkomen. Zo zien we er hier wel meer langskomen.

tin59 schreef:van janssen en janssen is bekent dat men zelfs in sommige gevallen tot 7000 euro rente
rekenen en dat wordt door de overheid gewoon geaccepteerd en rare is
jassen en jassen zijn gerechtdeurwaarders en ook een incassobur. zodat ze van twee walletjes eten
ik heb deze zaak al bij de s.p. neer gelegd in de tweede kamer en wacht op een bericht

Wat een bijzonder verhaal, Tin.
Ik werk bij een groot bedrijf (niet bij Janssen en Janssen) maar in de gerechtsdeurwaarderswereld staat Janssen en Janssen heel goed bekend, het is zeker geen malafide of louche bedrijf.

Zij rekenen ook zeker geen 7000 euro rente, net als andere betrouwbare bedrijven. Tenzij je het nu over een enorme vordering van een paar ton hebt ofzo.

En wat bedoel je met "van 2 walletjes eten"? Er zijn in Nederland meer gerechtsdeurwaarders die ook het incassotraject doen. Dat heeft niets te maken met van 2 walletjes eten. Dat heeft ermee te maken dat je als bedrijf meer service kunt bieden.

En jij hebt je zaak bij de Tweede Kamer neergelegd? Heel veel succes dan. Ik ben heel benieuwd naar het ware verhaal, want je komt hier hakken op bedrijven en dat is ontzettend makkelijk als de mensen de andere kant van het ware verhaal niet kennen. Waarschijnlijk ben je gewoon te laat geweest/heb je niet betaald of iets in die richting en ben je daar boos over.

@Rebeldoom,
Uit het verhaal van tin59 is op te maken dat hij een onverantwoordelijke wanbetaler is die zijn zaakjes niet op orde heeft. Ik heb ook ervaring met Jansen & Jansen en zij doen gewoon netjes hun werk. tin59 reageert ook al niet meer omdat hij waarschijnlijk stiekem wel weet dat hij ongelijk heeft,