Radar

Graag advies omtrent de vordering van Lindorff inzake Canal+.

5 maart 2015 jl. een brief gekregen van AGC deurwaarders uit naam van Lindorff (Canal+) op naam van mijn man. Dreigende taal van beslaglegging, die later per post is uitgesteld omdat ze geen ondersteuning krijgen van politie.

Na telefonisch contact met AGC er achter gekomen dat de vordering uit 1998 is, Het gaat om een bedrag van ongeveer 1300 gulden!. Volgens AGC is dit eerst via een deurwaarder uit Dordrecht gegaan( Uil of den Uil), daarna Flanderijn, Lindorff en ligt nu bij AGC.

Echter mijn man heeft nooit een abonnement gehad van canal+ dus in al die jaren nooit geleverd. Volgens AGC is er in 1998 een vonnis uit gesproken, waar nooit correspondentie over is geweest.

Na het gesprek met AGC heb ik een mail ontvangen met het bedrag van 1312 euro (hoofdsom is 432 euro) Zowel bij Lindorff als Canal+ is mijn man niet bekend.

Moet deze rekening betaald worden, is er een mogelijkheid tot finale kwijting of is de vordering gewoon verjaard?

Klein-de Vries schreef:Echter mijn man heeft nooit een abonnement gehad van canal+ dus in al die jaren nooit geleverd.

Er is dus geen sprake van een overeenkomst waaruit deze vordering zou voortvloeien? Dan is de vordering niet terecht. Anders zou er mogelijk sprake zijn van verjaring, als de vordering wel terecht was.

Klein-de Vries schreef:Volgens AGC is er in 1998 een vonnis uit gesproken, waar nooit correspondentie over is geweest.

Een vonnis is 20 jaar geldig, maar daarvoor aan afgaande zou u dan toendertijd zijn gedagvaard en dergelijke. Mocht er een vonnis zijn, moet dit aan u betekend worden. Als zij geen bewijs van de vordering en het vonnis kunnen produceren hebben ze geen poot om op te staan.

Klein-de Vries schreef:Moet deze rekening betaald worden, is er een mogelijkheid tot finale kwijting of is de vordering gewoon verjaard?

Ik zou beginnen met een brief/e-mail/bericht sturen waarin u de vordering betwist (uw man heeft namelijk nooit een dergelijk abonnement afgenomen) en waarin u vraagt om bewijs van het vonnis en alle andere schriftelijke bewijzen, waaronder een specificatie van de overeenkomst en de kosten waarover men spreekt, omdat het u onbekend is. Vraag om een schriftelijke reactie binnen een periode van 14 dagen, en noem dat, als deze reactie uitblijft, u de zaak als afgedaan zal beschouwen.

Hier is even de vraag wie het vonnis heeft. Is dit Canal+ of is dit Lindorff? Zoals Julie4444 al aangeeft moet je een verzoek doen voor alle relevante bewijzen zoals een kopie van het vonnis en de overeenkomst met Canal+. (zou die er zijn) Omdat deze vordering al door verschillende handen is gegaan moet je ook een verzoek doen voor de akte van cessie in geval dat Lindorff zegt nu de eigenaar te zijn van de vordering. Handelen ze nog steeds voor Canal+ dan doet dit niet ter zake. In het geval dat een vordering met een executoriale titel wordt overgedragen aan een andere partij (cessie) dan kan dit alleen als er melding wordt gedaan aan de schuldenaar d.m.v. een exploot.

Dank alvast voor deze reacties. Rest me nu toch nog een vraag, die akte van cessie moet die van LIndorff komen of van de huidige deurwaarder? Het is namelijk AGC die handelt uit naam van Lindorff. Ik heb namelijk alleen een mail met een hoofdsom en bijkomende kosten. Er werd mij namelijk medegedeeld dat de deurwaarder ook kosten heeft gemaakt, maar dat zijn toch niet mijn kosten? We zijn nog niet zo lang getrouwd maar mijn man heeft me verzekerd dat hij nooit Canal+ heeft gehad in de afgelopen jaren.

Klein-de Vries schreef:Dank alvast voor deze reacties. Rest me nu toch nog een vraag, die akte van cessie moet die van LIndorff komen of van de huidige deurwaarder? Het is namelijk AGC die handelt uit naam van Lindorff. Ik heb namelijk alleen een mail met een hoofdsom en bijkomende kosten. Er werd mij namelijk medegedeeld dat de deurwaarder ook kosten heeft gemaakt, maar dat zijn toch niet mijn kosten? We zijn nog niet zo lang getrouwd maar mijn man heeft me verzekerd dat hij nooit Canal+ heeft gehad in de afgelopen jaren.

De akte van cessie moet komen van diegene die de vordering heeft gekocht. En alle kosten die de deurwaarder heeft gemaakt, zijn jouw kosten, die zijn namelijk gemaakt om de vordering te kunnen innen.

Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand dingen niet meer weet of een selectief geheugen heeft. Als er een vonnis is, reken dan maar dat er een abonnement is geweest.

puma73 schreef:

Klein-de Vries schreef:Dank alvast voor deze reacties. Rest me nu toch nog een vraag, die akte van cessie moet die van LIndorff komen of van de huidige deurwaarder? Het is namelijk AGC die handelt uit naam van Lindorff. Ik heb namelijk alleen een mail met een hoofdsom en bijkomende kosten. Er werd mij namelijk medegedeeld dat de deurwaarder ook kosten heeft gemaakt, maar dat zijn toch niet mijn kosten? We zijn nog niet zo lang getrouwd maar mijn man heeft me verzekerd dat hij nooit Canal+ heeft gehad in de afgelopen jaren.

De akte van cessie moet komen van diegene die de vordering heeft gekocht. En alle kosten die de deurwaarder heeft gemaakt, zijn jouw kosten, die zijn namelijk gemaakt om de vordering te kunnen innen.

Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand dingen niet meer weet of een selectief geheugen heeft. Als er een vonnis is, reken dan maar dat er een abonnement is geweest.

Dit is inderdaad het geval als deze zaak een gevalletje "vergeten" betreft. Klein-de Vries draait op voor alle (ook toekomstige) vorderingskosten en rente als deze vordering inderdaad terecht is. Echter moet de schuldeiser dit wel kunnen aantonen.

Eerst dus maar eens de bewijzen afwachten. Als blijkt dat de vordering wel terecht is zal Klein-de Vries zo snel mogelijk moeten proberen tot een betalingsregeling te komen met de schuldeiser om beslagleggingen te voorkomen.

De deurwaarder handelt voor Lindorff. Je kan dus het verzoek voor alle relevante documenten naar de deurwaarder sturen. Je kan onderaan je brief deze zin toevoegen:
Kennisgeving aan Agent/Vertegenwoordiger is kennisgeving aan Achterman.
Kennisgeving aan de Achterman is kennisgeving aan Agent/Vertegenwoordiger.
Dit geeft aan dat als ze de juiste documenten niet in hun bezit hebben ze toch verantwoordelijk zijn voor de afhandeling.