Radar

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:De aanmaning dient van degene te komen die het incassobureau inschakelt.

Het maakt niet uit wie de aanmaning heeft verstuurd, als deze maar is aangekomen en voldoet aan de wettelijke eisen.

Will je nou SERIEUS alweer de "technisch mag dit" versus de praktijk discussie gaan hebben? De norm is dat men zelf een aanmaning stuurt en daarna het uit handen geeft. Ik ben nog geen enkel geval tegengekomen waar de deurwaarder of incassobureau geacht werd een kosteloze betalingsherinnering te versturen.

De informatie is simpelweg feitelijk onjuist.

De situatie zal zich maar voor doen en een consument-schuldenaar betaalt niet omdat jij hebt aangegeven dat de veertiendaagse aanmaning door de schuldeiser verstuurd had moeten worden.

Julie4444 schreef:

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:De aanmaning dient van degene te komen die het incassobureau inschakelt.

Het maakt niet uit wie de aanmaning heeft verstuurd, als deze maar is aangekomen en voldoet aan de wettelijke eisen.

Will je nou SERIEUS alweer de "technisch mag dit" versus de praktijk discussie gaan hebben? De norm is dat men zelf een aanmaning stuurt en daarna het uit handen geeft. Ik ben nog geen enkel geval tegengekomen waar de deurwaarder of incassobureau geacht werd een kosteloze betalingsherinnering te versturen.

Dan loop je achter want dat gebeurt voor heel veel klanten. Vaak is dat gewoon een onderdeel van het totaal-pakket: als de deurwaarder de incasso wil uitvoeren, moet hij ook de 14-dagenbrief verzenden (al dan niet op briefpapier van de opdrachtgever). Alfatrion heeft volkomen gelijk met zijn stelling - in tegenstelling tot Kelly Recht - die haar naam geen eer aandoet.

Toch staat er duidelijk in de wetgeving omschreven dat een incassobureau je alsnog 14 dagen de tijd moet geven om het bedrag alsnog te voldoen. Mits deze gegrond is. Weet je hoe dit heet Julie4444? Een aanmaning of herinnering.

Kelly12345 schreef:Toch staat er duidelijk in de wetgeving omschreven dat een incassobureau je alsnog 14 dagen de tijd moet geven om het bedrag alsnog te voldoen. Mits deze gegrond is. Weet je hoe dit heet Julie4444? Een aanmaning of herinnering.

Waarstaat dit in de wetgeving, graag BW + artikel. Bovendien als een schuldenaar consequent rekeningen te laat betaald is de 14 dagenbrief niet eens nodig..

En weet je wat nog veel belangrijker is, consequent je rekeningen op tijd betalen, dan komen er geen incassobureaus om de hoek om de centjes te halen die je schuldig bent.

Puma,

Ik had het wetsartikel een paar bericht terug al genoemd. Maar jij kan niet aanwijzen waar zou staan dat incassokosten inrekening kunnen worden gebracht bij een consument-schuldenaar die zijn rekening consequent te laat betaald. Verbeter me al ik er naast zit!

art. 6:96 lid 6 BW schreef:De vergoeding volgens de nadere regels kan indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, eerst verschuldigd worden nadat de schuldenaar na het intreden van het verzuim, bedoeld in artikel 81, onder vermelding van de gevolgen van het uitblijven van betaling, waaronder de vergoeding die in overeenstemming met de nadere regels wordt gevorderd, vruchteloos is aangemaand tot betaling binnen een termijn van veertien dagen, aanvangende de dag na aanmaning.

Kelly12345 schreef:Een aanmaning of herinnering.

Het begrip herinnering past m.i. beter bij aanmaningen die verstuurd worden voordat verzuim zijn intreden heeft gedaan.

Moneyman schreef:Dan loop je achter want dat gebeurt voor heel veel klanten. Vaak is dat gewoon een onderdeel van het totaal-pakket: als de deurwaarder de incasso wil uitvoeren, moet hij ook de 14-dagenbrief verzenden (al dan niet op briefpapier van de opdrachtgever). Alfatrion heeft volkomen gelijk met zijn stelling - in tegenstelling tot Kelly Recht - die haar naam geen eer aandoet.

Dat het op grote schaal gebeurt is zeker nieuw voor me.

Ik beweer ook niet dat een deurwaarder een dergelijke brief niet mag sturen, maar doorgaans stuurt de eisende partij deze. Kelly deed het klinken dat, ongeacht of de eiser een dergelijke brief gestuurd heeft, het incassobureau of deurwaarder dan nog zo'n brief moet sturen, en dat is, voor zover ik weet, gewoon onzin.

Kelly12345 schreef:Toch staat er duidelijk in de wetgeving omschreven dat een incassobureau je alsnog 14 dagen de tijd moet geven om het bedrag alsnog te voldoen. Mits deze gegrond is. Weet je hoe dit heet Julie4444? Een aanmaning of herinnering.

Waar staat dat dan, dat een incassobureau of deurwaarder dit moet doen als de eiser de wanbetaler al in gebreke heeft gesteld en zelf al een aanmaning gestuurd had met uitleg van de consequenties als er niet binnen 14 dagen betaald zou worden?

Als een ingebrekestelling nodig was dan moet daarna een veertiendaagse aanmaning verstuurd worden.

Julie4444 schreef:Ik beweer ook niet dat een deurwaarder een dergelijke brief niet mag sturen, maar doorgaans stuurt de eisende partij deze. Kelly deed het klinken dat, ongeacht of de eiser een dergelijke brief gestuurd heeft, het incassobureau of deurwaarder dan nog zo'n brief moet sturen, en dat is, voor zover ik weet, gewoon onzin.

Jij deed het ook zo klinken. Het woord dient is inwisselbaar voor het woord moet. En toen ik aangaf dat het niet uitmaakte wie de aanmaning verstuurde, was dat voor jou geen aanleiding om jezelf te verduidelijken of in te stemmen maar om het te gooien over de theorie vs praktijk. Daarmee wekte jij de indruk dat dit op contractuele basis werdt verplicht. En daarmee wek je weer de indruk dat je toegaf dat het theoretische niet klopte maar dat het in de praktijk wel klopte (alsof dat verschil relevant is voor de schuldenaar).

En dat had ik niet zo doen, zoals ik daarna ook aangaf.

In principe is TS gewoon te laat want voor een betaling geldt een termijn. Een aanmaning is dus niet eens nodig. Maar, het moet voor TS wel kenbaar zijn dat de vordering is overgedragen en dat er extra kosten zijn. Zoalang de incassobrief niet is ontvangen is dat niet het geval en als ze eerder betaalt is de vordering gewoon voldaan en hoeven de extra kosten niet betaald te worden. Dat geldt dus ook en vooral als de betaling en de brief elkaar kruisen zoals hier waarschijnlijk is gebeurd.

Helaas pindakaas voor Bos maar dat risico is inherent aan hun bedrijfsvoering. Anderzijds is het natuurlijk wel beter gewoon op tijd te betalen.

Bor Komorovski schreef:In principe is TS gewoon te laat want voor een betaling geldt een termijn.

Niet alle betalingstermijnen zijn fataal.

Bor Komorovski schreef:Een aanmaning is dus niet eens nodig. Maar, het moet voor TS wel kenbaar zijn dat de vordering is overgedragen en dat er extra kosten zijn. Zoalang de incassobrief niet is ontvangen is dat niet het geval en als ze eerder betaalt is de vordering gewoon voldaan en hoeven de extra kosten niet betaald te worden. Dat geldt dus ook en vooral als de betaling en de brief elkaar kruisen zoals hier waarschijnlijk is gebeurd.

In de eerste plaats is het wetsartikel geciteerd waarbij blijkt dat een aanmaning wel nodig is. En in de tweede plaatst heeft de Hoge Raad zich hier al over uitgelaten.

Er staat geen onvolkomen woord tussen. In de basis komt het er op neer dat je iets roept vanuit de onderbuik.

Googlen:
- http://www.schuldinfo.nl/incassokosten/
- http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... osten.html
- https://www.juridischloket.nl/consument ... ssokosten/

[quote="alfatrion"]Er staat geen onvolkomen woord tussen. In de basis komt het er op neer dat je iets roept vanuit de onderbuik. Googlen:
- http://www.schuldinfo.nl/incassokosten/
- http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... osten.html
- https://www.juridischloket.nl/consument ... ssokosten/

Laatst bijgewerkt door Radar op 31 maart 2015 17:08, in totaal 1 keer bewerkt.
Reden: Geruzie verwijderd

Verwijder dan ook de aanleiding.