[ archief ] Kopie legitimatie niet geaccepteerd Alex Vermogensbeheer

[marcel75]

Alfa
Loop maar eens mee met fiod, bft en/of peer revieuws.

[alfatrion]

Je hebt dus geen dan wel oncontroleerbare bonnen. Ik blijf er bij dat de WWTF het maken van een kopie niet verplicht stelt en de Wpb het maken van een kopie verbied, omdat dan o.a. het ras wordt vastgelegd.

[marcel75]

Alfa,
Het ras? Oef, dan heb je toch echt wel wat gemist tijdens de lessen geschiedenis/algemene ontwikkeling of heel bijzonder legitimatiebewijs. Mede gelet op de nare nasmaak van de aanhangers van de rassenleer, wordt een ras, voorzover je daar bij mensen al van kunt spreken, niet vastgelegd en staat dat al helemaal in een legitimatiebewijs. In je paspoort staat je nationaliteit vermeld. Sommigen hebben zelfs een dubbele nationaliteit. Een Brit met ook de Amerikaanse nationaliteit kan dus in feite 2 paspoorten hebben. In het britse paspoort staat dan dat hij brits is en in het amerikaanse dat hij amerikaan is.

Ik heb wel degelijk een controleerbare bron aangegeven, namelijk het BFT, de Fiod en de auditors van diverse beroepsgroepen die peer revieuws uitvoeren. En ja dat zijn mensen die je dan moet spreken en vragen moet stellen. Hun antwoorden staan niet op google.

[alfatrion]

Alfa,
Het ras? Oef, dan heb je toch echt wel wat gemist tijdens de lessen geschiedenis/algemene ontwikkeling of heel bijzonder legitimatiebewijs. Mede gelet op de nare nasmaak van de aanhangers van de rassenleer, wordt een ras, voorzover je daar bij mensen al van kunt spreken, niet vastgelegd en staat dat al helemaal in een legitimatiebewijs.

Het CBP zegt hierover het volgende:

De Wbp kent een aantal categorieën persoonsgegevens die in beginsel niet mogen worden verwerkt. Daarvan een kopie of scan maken is dus eveneens verboden. Deze zogeheten bijzondere persoons gegevens zeggen onder meer iets over ras, gezondheid of geloofsovertuiging of betreffen strafrechtelijke gegevens. Het zijn gevoelige persoonsgegevens die extra risico’s met zich meebrengen, zoals discriminatie of uitsluiting van de betreffende persoon voor een bepaalde dienst of product.

Bij een verzoek om legitimatie en eventueel een ‘kopietje paspoort’ is met name het begrip ‘ras’ van belang. Dit begrip moet ruim worden uitgelegd en omvat zowel iemands nationaliteit als kenmerken waaruit zijn of haar etnische afkomst kan worden afgeleid, zoals bij een pasfoto. Daarom mag een pasfoto niet zomaar worden gekopieerd. De Wbp bevat een (limitatief) aantal uitzonderingen op het verbod op het gebruik van deze gegevens, waaronder het gebruik van een pasfoto als dat voor de identificatie van een persoon onvermijdelijk is. Als voorbeeld dient het gebruik van een pasfoto op een toegangspas van een groot concern. In overige gevallen is het gebruik verboden.

Met controleerbare bon:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 14741.html

Ik heb wel degelijk een controleerbare bron aangegeven, namelijk het BFT, de Fiod en de auditors van diverse beroepsgroepen die peer revieuws uitvoeren. En ja dat zijn mensen die je dan moet spreken en vragen moet stellen. Hun antwoorden staan niet op google.

Je bedoelt zeker: "daar heb ik niet gezocht".

De WWFT kent een zogenaamde ‘principle based-’ of open norm-benadering en schrijft derhalve niet exact voor hoe u de identiteit van een cliënt moet verifiëren. Wel zijn in de Uitvoeringsregeling (artikel 4 Uitvoeringsregeling WWFT) een aantal documenten aangewezen die in ieder geval voldoen aan de wettelijke norm: ‘uit betrouwbare en onafhankelijke bron’.

(...)

Aangezien u van iedere cliënt/natuurlijk persoon naast de persoonsgegevens tevens de aard, het nummer en de datum en plaats van uitgifte van het document met behulp waarvan de identiteit is geverifieerd moet vastleggen en bewaren, is het praktisch om een kopie van het ID-bewijs van de cliënt te maken en hierop aan te tekenen wanneer en door wie verificatie is verricht. U kunt evenwel ook op andere wijze aannemelijk trachten te maken dat u voorafgaand aan de dienstverlening heeft geïdentificeerd en geverifieerd.

Met andere woorden: het maken van een kopie van het identitietsbewijs is een makkelijke manier om aan de WWFT te voldoen (en om de Wbp te schenden), maar het niet verplicht.

Met controleerbare bon:
http://www.bureauft.nl/wwft/faq/Paginas/default.aspx

Ik geloof je dus nog steeds niet. Volgens mij roep je maar wat.

[marcel75]

Je geeft zelf al aan dat de WBP zegt dat in beginsel geloofsovertuiging etc niet vastgelegd mag worden en voor zover dat wel gebeurt, dan het dan niet gekopieerd mag worden. In geen enkel legitimatiebewijs is ras, geloof, gezondheid en/of strafrechtelijk verleden te vinden en kan dus ook niet via die weg gekopieerd worden.

Je geeft met de copy van de site van het BFT zelf vervolgens ook al aan dat het BFT een sterke voorkeur heeft voor het maken van een kopie van het document. Die instructie hebben de controleurs ook meegekregen. Er wordt immers ook niet gesproken over "aannemelijk trachten te maken".Heb je als dienstverlener in geen enkel dossier een kopie zitten met aantekening zitten, dan krijg je een aanbeveling in het rapport (oftewel een tik op de vingers). Bij het niet-naleven van den aanbeveling krijg je later een klacht en/of boete.

[alfatrion]

Je geeft zelf al aan dat de WBP zegt dat in beginsel geloofsovertuiging etc niet vastgelegd mag worden en voor zover dat wel gebeurt, dan het dan niet gekopieerd mag worden. In geen enkel legitimatiebewijs is ras, geloof, gezondheid en/of strafrechtelijk verleden te vinden en kan dus ook niet via die weg gekopieerd worden.

Het CBP geeft klip en klaar aan dat de pasfoto, de nationaliteit en BSN niet mogen worden gekopieerd.

Je geeft met de copy van de site van het BFT zelf vervolgens ook al aan dat het BFT een sterke voorkeur heeft voor het maken van een kopie van het document.

Het punt is: ze geeft aan dat dit niet verplicht is.

Heb je als dienstverlener in geen enkel dossier een kopie zitten met aantekening zitten, dan krijg je een aanbeveling in het rapport (oftewel een tik op de vingers). Bij het niet-naleven van den aanbeveling krijg je later een klacht en/of boete.

De rijksoverheid geeft aan het in het bezit hebben van een kopie niet verplicht is. BFT geeft aan dat het in het bezit hebben van een kopie niet verplicht is. Het CBP geeft zelfs aan dat daarmee de Wbp wordt overtreden. Maar jij blijft maar roepen dat dit wel verplicht is. Ik geloof je niet. Hoe dan ook, dat is niet het probleem van de burger.

[CB]

De rijksoverheid geeft aan het in het bezit hebben van een kopie niet verplicht is. BFT geeft aan dat het in het bezit hebben van een kopie niet verplicht is. Het CBP geeft zelfs aan dat daarmee de Wbp wordt overtreden. Maar jij blijft maar roepen dat dit wel verplicht is. Ik geloof je niet. Hoe dan ook, dat is niet het probleem van de burger.

Het is maar hoe je het bekijkt. Iedereen (rijksoverheid, BFT, CBP) kan wel roepen dat het niet verplicht is om een kopie van je legitimatie af te geven, maar als een dienst (openen privérekening, afsluiten hypotheek etc.) niet verleend wordt, omdat je geen kopie van je legitimatie wilt afgeven, wie heeft er dan een probleem? Juist: Jij de burger dus.

[franzki]

Aan de regelgeving van de bevoegde toezichthouders zal het vermoedelijk niet liggen want EVI accepteerde mijn (op vergelijkbare wijze bewerkte) kopie ID-kaart wel meteen nadat ik door Alex was geweigerd.

Blijkbaar gaat het hier om eigen beleid of eigen interpretatie van de regels door de financiële instelling, in dit geval Alex.

[EDIT]
En uit ervaring weet ik dat sommige financiële instellingen bewust strengere eisen stellen dan ze wettelijk verplicht zijn en daar de interne regels op afstemmen. En formeel mag je natuurlijk altijd strengere regels hanteren. Alleen hoef ik daar dan als klant niet mee akkoord te gaan.