Radar

marcel75 schreef:Alfa,
Het ras? Oef, dan heb je toch echt wel wat gemist tijdens de lessen geschiedenis/algemene ontwikkeling of heel bijzonder legitimatiebewijs. Mede gelet op de nare nasmaak van de aanhangers van de rassenleer, wordt een ras, voorzover je daar bij mensen al van kunt spreken, niet vastgelegd en staat dat al helemaal in een legitimatiebewijs.

CBP schreef:De Wbp kent een aantal categorieën persoonsgegevens die in beginsel niet mogen worden verwerkt. Daarvan een kopie of scan maken is dus eveneens verboden. Deze zogeheten bijzondere persoons gegevens zeggen onder meer iets over ras, gezondheid of geloofsovertuiging of betreffen strafrechtelijke gegevens. Het zijn gevoelige persoonsgegevens die extra risico’s met zich meebrengen, zoals discriminatie of uitsluiting van de betreffende persoon voor een bepaalde dienst of product.

Bij een verzoek om legitimatie en eventueel een ‘kopietje paspoort’ is met name het begrip ‘ras’ van belang. Dit begrip moet ruim worden uitgelegd en omvat zowel iemands nationaliteit als kenmerken waaruit zijn of haar etnische afkomst kan worden afgeleid, zoals bij een pasfoto. Daarom mag een pasfoto niet zomaar worden gekopieerd. De Wbp bevat een (limitatief) aantal uitzonderingen op het verbod op het gebruik van deze gegevens, waaronder het gebruik van een pasfoto als dat voor de identificatie van een persoon onvermijdelijk is. Als voorbeeld dient het gebruik van een pasfoto op een toegangspas van een groot concern. In overige gevallen is het gebruik verboden.

marcel75 schreef:Ik heb wel degelijk een controleerbare bron aangegeven, namelijk het BFT, de Fiod en de auditors van diverse beroepsgroepen die peer revieuws uitvoeren. En ja dat zijn mensen die je dan moet spreken en vragen moet stellen. Hun antwoorden staan niet op google.

BFT schreef:De WWFT kent een zogenaamde ‘principle based-’ of open norm-benadering en schrijft derhalve niet exact voor hoe u de identiteit van een cliënt moet verifiëren. Wel zijn in de Uitvoeringsregeling (artikel 4 Uitvoeringsregeling WWFT) een aantal documenten aangewezen die in ieder geval voldoen aan de wettelijke norm: ‘uit betrouwbare en onafhankelijke bron’.

(...)

Aangezien u van iedere cliënt/natuurlijk persoon naast de persoonsgegevens tevens de aard, het nummer en de datum en plaats van uitgifte van het document met behulp waarvan de identiteit is geverifieerd moet vastleggen en bewaren, is het praktisch om een kopie van het ID-bewijs van de cliënt te maken en hierop aan te tekenen wanneer en door wie verificatie is verricht. U kunt evenwel ook op andere wijze aannemelijk trachten te maken dat u voorafgaand aan de dienstverlening heeft geïdentificeerd en geverifieerd.

marcel75 schreef:Je geeft zelf al aan dat de WBP zegt dat in beginsel geloofsovertuiging etc niet vastgelegd mag worden en voor zover dat wel gebeurt, dan het dan niet gekopieerd mag worden. In geen enkel legitimatiebewijs is ras, geloof, gezondheid en/of strafrechtelijk verleden te vinden en kan dus ook niet via die weg gekopieerd worden.

marcel75 schreef:Je geeft met de copy van de site van het BFT zelf vervolgens ook al aan dat het BFT een sterke voorkeur heeft voor het maken van een kopie van het document.

marcel75 schreef:Heb je als dienstverlener in geen enkel dossier een kopie zitten met aantekening zitten, dan krijg je een aanbeveling in het rapport (oftewel een tik op de vingers). Bij het niet-naleven van den aanbeveling krijg je later een klacht en/of boete.

alfatrion schreef:De rijksoverheid geeft aan het in het bezit hebben van een kopie niet verplicht is. BFT geeft aan dat het in het bezit hebben van een kopie niet verplicht is. Het CBP geeft zelfs aan dat daarmee de Wbp wordt overtreden. Maar jij blijft maar roepen dat dit wel verplicht is. Ik geloof je niet. Hoe dan ook, dat is niet het probleem van de burger.