Radar

puma73 schreef:Het gaat om de brief van de deurwaarder omdat de huur niet op tijd is betaald.

Over het onderwerp denken we anders.

puma73 schreef:Die brief is volkomen terecht en heeft niks te maken met de 14 dagenbrief.

Dat is fijn, dan zal daarvoor ook geen kosten inrekening gebracht (mogen) worden.

puma73 schreef:De huur van januari is pas in februari betaalt. Aangezien de huur elke maand op de eerste van de maand vooraf betaald moet zijn is de betaling in februari door het systeem van de WBV (volkomen terecht) aangezien voor de huur van de maand februari en heeft men dus een huurachterstand over de maand januari.

Ik zie niet waarom dit terecht zou zijn. Als bedragen gekoppeld zijn aan maanden door middel van een nummer of notitie, dan is alles duidelijk. Maar als dat niet zo is, dan zie ik niet waarom de betaling niet gewoon gekoppeld had moeten worden aan januari. Overigens ging ik er vanuit de eerste situatie.

puma73 schreef:Dus niks onterechte incassokosten en niet betalen.

In dit land zijn wetten. Een daarvan regelt wanneer er incassokosten inrekening mogen worden gebracht. Nergens uit is gebleken dat de regels omtrent incassokosten zijn nageleefd, dus zijn die onverschuldigd. Jouw moreel bezwaar hier tegen veranderd daar niets aan.

puma73 schreef:Diegene waar het in het topic over gaat heeft al jaren consequent een huurachterstand van 1 maand.

I don't care. Ik ben niet bezig met het moraal.

alfatrion schreef:Nergens uit is gebleken dat de regels omtrent incassokosten zijn nageleefd, dus zijn die onverschuldigd.

En uit niets blijkt dit deze regels niet zijn nageleefd. We kunnen immers niet met zekerheid spreken van wat wanneer wel of niet is gedaan. De wanbetaler heeft immers al vele jaren een maand huurachterstand, en blijkbaar dacht deze persoon dat het allemaal goed was oid. We kunnen niets zeggen zonder de volledige concrete informatie.

alfatrion schreef:Overigens ging ik er vanuit de eerste situatie.

Uitgaan van een situatie is leuk, maar het zijn alsnog gewoon assumpties. De kosten zijn waarschijnlijk gewoon correct berekend, aangezien dit normaal gesproken bij WBVs ook wel belangrijk is als ze structurele wanbetalers uit willen zetten. Er is geen reden aan te nemen dat dit niet correct is gegaan zonder het hele verhaal van de persoon in kwestie. Roepen dat het onterecht is zal eerder negatieve gevolgen hebben en het risico van veel hogere kosten en uitzetting tot gevolg kunnen hebben, dan dat de wanbetaler gewoon eens in gesprek gaat met de verhuurder en zorgt dat hij op tijd zijn huur betaalt.

Again: het enige waar we nu zeker van kunnen zijn is dat het hier een wanbetaler betreft die blijkbaar boos is omdat er nu extra kosten zijn gerekend omdat hij nu een maand huur gewoon niet heeft betaald, na jaren lang niet tijdig de huur te betalen.

Het draait allemaal om de brief van de deurwaarder, de rest is een rookgordijn.

De maand januari is en blijft verschuldigd. Ergo huurachterstand.

Julie4444 schreef:En uit niets blijkt dit deze regels niet zijn nageleefd.

TS heeft daar informatie over gegeven. Ten eerste is de termijn tenminste twee dagen te vroeg in gegaan. En ten tweede geeft TS aan binnen de termijn betaald te hebben.

Julie4444 schreef:Uitgaan van een situatie is leuk, maar het zijn alsnog gewoon assumpties.

Een uitgangssituatie is iets anders dan een aanname. TS schrijft namelijk dat ze de maand februari heeft betaald.

Julie4444 schreef:De kosten zijn waarschijnlijk gewoon correct berekend, (...)

Dat is niet het enige waarnaar gekeken moet worden. Zoals aangegeven de ingangsdatum van de termijn is met twee dagen te vroeg gestart. Daarbij is binnen de gestelde termijn betaald.

Ik vraag mij af of de TS op 2 Februari beide maanden heeft betaald. Ik denk namelijk van niet. Dus blijft de schuld van de TS aan de woningstichting op 15 februari dus inderdaad gelijk als deze was tijdens het sturen van de laatste waarschuwing en is de incasso inclusief de kosten dus weldegelijk goed te verdedigen in een rechtbank.
Er is op de 20ste gesommeerd om de schuld te voldoen, dit betekend niet alleen de schuld van Januari maar ook dat alle eventuele toekomstige betalingen op tijd voldaan moeten worden. De huurachterstand is dus als er op 2 Februari niet voor 2 maanden is betaald nog steeds even groot en zijn alle incassokosten dus wel degelijk opeisbaar. Zie hiervoor meerdere uitspraken van de rechtbanken op jure.nl
Ik geef dus de meerderheid gelijk als ze zeggen dat de ts-er de kosten moet betalen. Tenzij deze natuurlijk 2 maanden betaald heeft op 2 Februari want dan is het inderdaad onterecht.

@Alfa.

TS weet zelf de data niet fatsoenlijk te noemen, want als je OP goed bekijkt zie je dat dat niet helemaal klopt.

Zoals je ook weet heb ik een wanbetaler als huisgenoot gehad, en de vele aanmaningen/ingebrekestellingen die de verhuurder stuurde heb ik ook gelezen. Daarin stond duidelijk dat, als er ze in verzuim bleef, de vordering naar een deurwaarder zou gaan. Ze dacht ook langduring een maand huurachterstand te kunnen behouden door alsmaar te laat te betalen, maar guess what. It didn't work, want de huurachterstand bleef gelijk (en werd uiteindelijk door achterlijke acties aan haar kant nog veel hoger).

Bij een huurovereenkomst moet je vooraf de huur betalen. TS is duidelijk in verzuim. Dit zegt hij zelf. Er is een betalingsherinnering gestuurd met dagtekening 20 januari. Als je de 14 dagen laat ingaan op 21, is dag 14 op 3 februari. Voor 3 februari moet de achterstand dus zijn gezuiverd. TS is alleen nog steeds in gebreke, want de huur van februari had immers ook al lang betaald moeten zijn. De huurachterstand is dus gelijk gebleven, en dus is de vordering uit handen gegeven aan een deurwaarder.

Klinkt toch allemaal logisch?

Als we even terugkijken naar de situatie die ik hier heb geobserveerd, denk ik toch wel dat TS maar beter heel snel zijn achterstand kan gaan inhalen en eventueel contact opneemt met de vereniging voor een betalingsregeling.

brokkel schreef:Ik vraag mij af of de TS op 2 Februari beide maanden heeft betaald. Ik denk namelijk van niet. Dus blijft de schuld van de TS aan de woningstichting op 15 februari dus inderdaad gelijk als deze was tijdens het sturen van de laatste waarschuwing en is de incasso inclusief de kosten dus weldegelijk goed te verdedigen in een rechtbank.
Er is op de 20ste gesommeerd om de schuld te voldoen, dit betekend niet alleen de schuld van Januari maar ook dat alle eventuele toekomstige betalingen op tijd voldaan moeten worden. De huurachterstand is dus als er op 2 Februari niet voor 2 maanden is betaald nog steeds even groot en zijn alle incassokosten dus wel degelijk opeisbaar. Zie hiervoor meerdere uitspraken van de rechtbanken op jure.nl
Ik geef dus de meerderheid gelijk als ze zeggen dat de ts-er de kosten moet betalen. Tenzij deze natuurlijk 2 maanden betaald heeft op 2 Februari want dan is het inderdaad onterecht.

TS heeft op 3 februari de huur van de maand januari betaalt, op 15 februari is er een brief van de deurwaarder gekomen. Daarna pas is TS gaan zoeken en het wetsartikel van de 14 dagen brief gevonden.

Die brief van de deurwaarder heeft blijkbaar betrekking op de maand januari. TS heeft 2 brieven gehad, eerst die van de WBV (de gewraakte 14 dagenbrief) en vervolgens een brief van de deurwaarder.

Laat eerst TS nog maar eens reageren en de zaak duidelijk uit de doeken doen.

Julie4444 schreef:Bij een huurovereenkomst moet je vooraf de huur betalen. TS is duidelijk in verzuim.

Eens, fatale termijn.

Julie4444 schreef:Er is een betalingsherinnering gestuurd met dagtekening 20 januari.

Aanmaning, maar die voldoet niet aan de wet, zoals ik eerder ook al had aangegeven, en telt dus niet mee.

Julie4444 schreef:Voor 3 februari moet de achterstand dus zijn gezuiverd.

Onjuist, 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 1 2 3 4.

Julie4444 schreef:TS is alleen nog steeds in gebreke, want de huur van februari had immers ook al lang betaald moeten zijn. De huurachterstand is dus gelijk gebleven, en dus is de vordering uit handen gegeven aan een deurwaarder.

De schuldeiser mag de vordering op ieder moment uit handen gegeven, maar dat betekent nog niet dat de schuldenaar de kosten daarvan moet dragen.

Wanneer een schuldenaar een schuld aflost na het ontvangen van de veertiendaagse aanmaning en gelijk tijdig een nieuwe schuld maakt van gelijke grootte, dan kan voor die laatste schuld geen incassokosten inrekening worden gebracht, omdat hiervoor geen veertiendaagse aanmaning is verstuurd.

alfatrion schreef:[Wanneer een schuldenaar een schuld aflost na het ontvangen van de veertiendaagse aanmaning en gelijk tijdig een nieuwe schuld maakt van gelijke grootte, dan kan voor die laatste schuld geen incassokosten inrekening worden gebracht, omdat hiervoor geen veertiendaagse aanmaning is verstuurd.

Als eerste is het helemaal geen nieuwe schuld. Op 31 Januari is de nieuwe termijn verschuldigd, dus op 1 Februari is de schuld verhoogt. Had hij op 30 Januari betaald had je misschien een punt gehad maar nu niet. Het is geen nieuwe schuld maar een hogere schuld.
En nu nog even de huurwet erbij. Een ingebreke stelling (14 daagse aanmaning) is niet verplicht bij structurele te laat betaling van de huur.
http://amsteladvocaten.nl/nieuwsbrieven ... nbetaling/

Helaas ga je het dit keer wel verliezen.
TS moet gewoon betalen.

Zoals Brokkel al aangeeft, Alfarion, de schuld is helemaal niet tijdig gezuiverd. De schuld is immers opgelopen omdat de huur van februari ook onderdeel is van de huurschuld. Die is immers ook niet betaald, en ook is de huur van januari niet betaald voor de schuld verhoogd is. De huur van februari had immers sowieso voor 3 (of als jij vindt 4) februari betaald moeten zijn.

TS heeft de helft betaald. De andere helft van de schuld is nog steeds gewoon schuld. Verder dondert die 14-daagse brief nu even niet, zoals ook al eerder is uitgelegd. TS houdt informatie achter en de informatie die we hebben zegt genoeg over de situatie om te kunnen concluderen dat meneer gewoon moet betalen.

En de casus van mijn wanbetalerhuisgenoot bewijst dat even (langdurige achterstand van 1 maand), want de rechter was het niet met haar eens hoor. Het is nu dus een ex-huisgenoot. Laten we dat even duidelijk hebben.

Een ingebrekestelling is inderdaad niet nodig. Wel is de 14 dagen brief nodig om eventuele incassokosten in rekening te kunnen brengen.

Er wordt helemaal nergens in OP gesproken over in rekening gebrachte incassokosten ( muv het gevonden artikel, maar dat is een algemeen verhaal ).
TS heeft het er alleen over dat een deurwaarder is ingeschakeld.

Wat ieder ander in dit topic het dan de hele tijd over incassokosten moet hebben?

TS schrijft.......waar nu gerechtskosten bijkomen. Hij zal bedoelen incassokosten. Er is immers nog geen sprake van een dagvaarding.

sacredfour schreef:TS schrijft.......waar nu gerechtskosten bijkomen. Hij zal bedoelen incassokosten. Er is immers nog geen sprake van een dagvaarding.

Dat is een aanname! Zonder extra info van TS ( en die lijkt er niet te komen ) is niets zeker.
Ts gooit alles door elkaar ( data, termen, termijnen, betalingen ).
Zonder extra info heeft dit geen enkele zin ( TS lijkt niet meer terug te komen ).

sacredfour schreef:TS schrijft.......waar nu gerechtskosten bijkomen. Hij zal bedoelen incassokosten. Er is immers nog geen sprake van een dagvaarding.

Het zal gewoon de standaardbrief van een deurwaarder zijn, binnen ....dagen betalen. Waarbij deze brief meestal eindigt met "en ander komen er gerechtskosten bij".

sacredfour schreef:Een ingebrekestelling is inderdaad niet nodig. Wel is de 14 dagen brief nodig om eventuele incassokosten in rekening te kunnen brengen.

Die is in januari al verzonden dus ook niet meer van toepassing.

MichielFRL schreef:TS is ondertussen uit huis gezet?

Ik denk dat TS had verwacht dat iedereen hem zou vertellen dat hij niet fout zit en niet hoeft te betalen. Hij zal uit schaamte wel niet meer komen om te reageren, omdat hij nu begrijpt dat hij fout zit, dit zijn eigen schuld is, en hij gewoon moet betalen.

Als hij dat niet doet zullen we over een maandje ofzo, misschien ietsjes langer, misschien wel een topic zien met "help, ik heb een dagvaarding gekregen"

F.van Holten schreef:TS
De huur automatische af laten houden, dan bent van het gezeur af, en hoeft u geen constructies te bedenken met datum's.
De huur moet nu eenmaal vooruit betaald worden.

Dat zou inderdaad het beste zijn.

@ alfa , je kletst weer eens uit je nek.

Whitney23 schreef: Ik heb dit wetsartikel ook nog gevonden en vind dat dit wel aansluit bij mijn verhaal

De ts heeft kennelijk een '14-dagenaanmaning' gekregen. De wet (art. 6:96 lid 6 BW; lid 5 (oud) BW) stelt een aantal eisen waar die aanmaning aan moet voldoen om de schuldeiser in aanmerking te laten komen voor een vergoeding van incassokosten:
1. De consument moet in verzuim zijn voor ontvangst van de '14-dagenaanmaning';
Om in verzuim te komen moet (in de regel) een vooraf overeengekomen betalingstermijn zijn overschreden of moet de consument in gebreke zijn gesteld.
2. De consument moet gemaand worden te betalen binnen 14 dagen na (ontvangst van de) aanmaning;
Deze termijn moet aanvangen op de dag na ontvangst, dat is immers het moment waarop de verklaring (aanmaning) zijn werking heeft (art. 3:37 lid 3 BW). Staat er dus in de aanmaning dat de termijn aanvangt op de dag na dagtekening en de aanmaning is niet in de brievenbus gedeponeerd op de dag van dagtekening, dan is niet de juist termijn gehanteerd, voldoet de aanmaning niet aan de eisen en kunnen geen incassokosten in rekening worden gebracht. Als de laatste dag op een zaterdag, zondag of feestdag valt moet de termijn tot de eerstvolgende werkdag verlengd worden.

Is na te gaan, alleen weet je de dag van ontvangst niet meer

3. Er moet expliciet het maximum bedrag worden vermeld aan incassokosten dat in rekening mag worden gebracht;


Nota van toelichting, Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten schreef:Bij de aanmaning moet op grond van artikel 6:96 lid 5 BW het bedrag dat als vergoeding voor de incassokosten in rekening zal worden gebracht, worden vermeld. Dit bedrag moet in overeenstemming zijn met de maximale incassokosten die voortvloeien uit dit besluit. Om de gewenste duidelijkheid te bereiken, dient ook te worden vermeld wat de maximale incassokosten zijn die op basis van de wettelijke regeling in rekening kunnen worden gebracht, indien niet de maximale incassokosten op grond van de wettelijke regeling worden gevraagd.
4. Er moet gewaarschuwd worden voor de andere gevolgen van niet-betaling.
[Dat is gedaan?
Wat is jullie mening?

Is er iets gezegd toen jullie ten kantore betaalden?
Dat er voor de eerste (of uiterlijk op) van de nieuwe maand betaald moet zijn, is geen wet van Meden en Perzen, dat is er de laatste jaren zo ingeslopen.
Ga in overleg of het later in de maand mag en doe het per automatische incasso.

Julie4444 schreef:@Alfa.

Bij een huurovereenkomst moet je vooraf de huur betalen.

Als je dat afspreekt wel, maar het staat niet in de grondwet.

Je provider moet je ook vooruit betalen en de krant etc. is misschien niet wetteljk maar als je dat niet doet dan krijg je altijd problemen.