Radar

alfatrion schreef:

snuffel1 schreef:Daar is onze Olafje weer met de meest onzinnige interpretering van de garantie voorwaarden. Er is helemaal geen sprake van een verlate levering want de laptop heeft tot aan het defect gedaan wat die moest doen.

Snuffletje,

In een dergelijk geval sprake van vertraging in de levering, omdat de consument het conforme product van meet af aan had moeten ontvangen. Dat de consument eerder een non-conform product heeft geleverd betekent niet dat de verkoper daarmee een product heeft geleverd dat in overeenstemming met de overeenkomst was.

Als je een zak aardappels bestelt, in week 21 een zak rijst krijgt geleverd en in week 22 de zak rijst wordt omgeruild voor een zak aardappels dan is de levering van de zak aardappels met een week vertraagt. Als je een conforme laptop besteld, en in week 21 wordt een non-conforme laptop aflevert en in week 22 wordt de non-conforme laptop omgeruild met een conforme laptop dan is is de levering van de conforme laptop met een week vertraagt.

De verkoper is niet verplicht om handelsgarantie aan te bieden, dus kan hierin worden vastgelegd of de garantie opnieuw begint te lopen of niet. Als dat niet geregeld is dan komt het op interpretatie aan. Het zou zomaar kunnen dat de ingangstermijn van de handelsgarantie dan ook vertraagt wordt.

Je krijgt 2 jaar garantie, gaat je product stuk (omdat het niet te repareren is) en wordt het vervangen heb je de rest van de periode nog garantie, daarna is het helaas pindakaas.

puma73 schreef:Je krijgt 2 jaar garantie, gaat je product stuk (omdat het niet te repareren is) en wordt het vervangen heb je de rest van de periode nog garantie, daarna is het helaas pindakaas.

je claimt hier het alleen recht op de waarheid. Ik heb jou eerder gevraagd waar dit beschreven stond, maar je hebt daar geen antwoord op (kunnen) geven.

olaf79 schreef:Het gaat om de te verwachten levensduur. Als een laptop normaliter 6 jaar meegaat en hij gaat elk jaar kapot heb je in principe recht op 5x vervanging.

Nee, want dat een laptop na een jaar kapot gaat betekent niet perse dat de laptop ondeugdelijk was. Maar er vanuit gaande dat een defect na een jaar enkel en alleen het gevolg is van een slechte kwaliteit, dan geldt dat je de zesde keer ook recht op vervanging hebt. De verkoper heeft iedere keer de verplichting om een product af te leveren dat beschikt over alle eigenschappen die de koper mocht verwachten op grond van de overeenkomst. Een van de communicerende vaten zegt dat de koper mag verwachten dat een product beschikt over de zelfde kwaliteit als soortgelijke producten. Een laptop waarvan de kwaliteit zo slechts is dat deze slechts een jaar meegaat beantwoord daar niet aan. Ook niet bij de vijfde vervanging.

puma73 schreef:Garantie heeft niks met de verwachte levensduur te maken, garantie krijg je voor een x tijd. In de meeste gevallen voor 2 jaar. Krijg je na 2 jaar problemen dan heb je een probleem, namelijk geen garantie meer en zul je zelf voor (een deel van) de kosten moeten opdraaien.

Garantie heeft alles met verwachte levensduur te maken. De 2 jaar fabrieksgarantie die je meestal krijgt doet daar niks aan af, noch de minimale garantieduur van 2 jaar die EU wetgeving geeft. Dit is minimaal, maar Nederland kent (voor de consument) gunstiger regels. Die wet stelt bij ons dat een product die eigenschappen moet bezitten die je er normalitair van mag verwachten. Als een laptop normaal 6 jaar meegaat, dan heb je dus 6 jaar garantie en niet 2 jaar. Naar mate de tijd verstrijkt is het wel zo dat het moeilijker wordt om die non conformiteit te bewijzen

Je zit weer een hoop onwaarheden te vertellen zoals 5 x vervanging en legitieme rechten. Je legitieme recht is de wettelijke garantie die je krijgt. wordt een product binnen de garantieperiode vervangen dan heb je de resterende periode nog garantie.

Tsja dat jij dit vindt maakt niet dat het daarmee ook zo is. Als een product non conform is dan heb je recht op vervanging of het nou de eerste of 20e keer is dat het product is geleverd. Je hebt namelijk recht op een deugdelijk product. Als een product zo slecht is moet je het niet op de markt brengen, maar zeker niet de consument daarvan de dupe maken.

alfatrion schreef:

olaf79 schreef:Het gaat om de te verwachten levensduur. Als een laptop normaliter 6 jaar meegaat en hij gaat elk jaar kapot heb je in principe recht op 5x vervanging.

Nee, want dat een laptop na een jaar kapot gaat betekent niet perse dat de laptop ondeugdelijk was. Maar er vanuit gaande dat een defect na een jaar enkel en alleen het gevolg is van een slechte kwaliteit, dan geldt dat je de zesde keer ook recht op vervanging hebt. De verkoper heeft iedere keer de verplichting om een product af te leveren dat beschikt over alle eigenschappen die de koper mocht verwachten op grond van de overeenkomst. Een van de communicerende vaten zegt dat de koper mag verwachten dat een product beschikt over de zelfde kwaliteit als soortgelijke producten. Een laptop waarvan de kwaliteit zo slechts is dat deze slechts een jaar meegaat beantwoord daar niet aan. Ook niet bij de vijfde vervanging.

Yes je hebt gelijk. Dat is ook precies wat ik bedoelde. Ik bedoelde dus defect als gevolg van non-conformiteit, niet door een gebruikersfout.

olaf79 schreef:(..), noch de minimale garantieduur van 2 jaar die EU wetgeving geeft.

Zie op een banaan maar eens twee jaar garantie te krijgen.

Lidstaten zijn verplicht om er voor te zorgen dat de verkoper tenminste twee jaar lang aansprakelijk gesteld kan worden. En het is lidstaten verboden om een vervaltermijn van korter dan twee jaar op te nemen. Dit is niet het zelfde als een verplichting tot twee jaar garantie. Zie het voorbeeld van de banaan.

olaf79 schreef:Als een laptop normaal 6 jaar meegaat, dan heb je dus 6 jaar garantie en niet 2 jaar.

Oneens. Nederland heeft geen termijn opgenomen, dus je hebt levenslang garantie. Je moet alleen nog wel even bewijzen dat de laptop bij levering non-conform was. Dat een laptop gemiddeld genomen zes jaar meegaat betekent niet dat een conforme laptop bij jou wel acht jaar zou kunnen meegaan. Andersom kan een conforme laptop bij jou na vier jaar al versleten zijn.

alfatrion schreef:Dat de consument eerder een non-conform product heeft geleverd betekent

Dus de consument levert nu al de producten?

alfatrion schreef:

olaf79 schreef:(..), noch de minimale garantieduur van 2 jaar die EU wetgeving geeft.

Zie op een banaan maar eens twee jaar garantie te krijgen.

Dat krijg je niet, maar op een apple weer wel... Het gaat om de vraag hoe lang een product normaal gesproken meegaat.

olaf79 schreef:Als een laptop normaal 6 jaar meegaat, dan heb je dus 6 jaar garantie en niet 2 jaar.

Oneens. Nederland heeft geen termijn opgenomen, dus je hebt levenslang garantie. Je moet alleen nog wel even bewijzen dat de laptop bij levering non-conform was. Dat een laptop gemiddeld genomen zes jaar meegaat betekent niet dat een conforme laptop bij jou wel acht jaar zou kunnen meegaan. Andersom kan een conforme laptop bij jou na vier jaar al versleten zijn.

Nee de wet stelt dat je recht hebt op een product dat die eigenschappen bezit die je er normaliter van mag verwachten. De levensduur is ook een eigenschap van dat product en dus zeker relevant.
Naar mate een product ouder wordt wordt het natuurlijk lastig(er) om te bewijzen dat een defect al aanwezig was bij de levering en zeker als dat product ver over de (gemiddelde) levensduur zit. Maar mocht het je lukken dit na bijvoorbeeld 15 jaar te bewijzen dan zou je in theorie inderdaad nog garantie hebben. Bijvoorbeeld bij een CV ketel waarvan men zegt dat die 15 jaar mee gaan zou dit een mogelijkheid kunnen zijn.

olaf79 schreef:Het gaat om de vraag hoe lang een product normaal gesproken meegaat.

Hoe kom je daarbij? Het gaat er om de vraag of de verkoper bij de aflevering een non-conform heeft geleverd.

De consumentkoper moet stellen dat hij bij aflevering een non-conform product heeft gekregen. En als de verkoper dat betwist dan moet de consumentkoper dit bewijzen.

Uit het geven dat de laptop maar 10 maanden is meegaan volgt nog niet dat de laptop bij aflevering non-conform was. Ook niet als laptops gemiddels zes jaar meegaan. Levensduur is namelijk geen eigenschap van het product, omdat de eigenaar hier invloed op kan uitoefenen door de wijze waarop hij met het product omspringt.

Kwaliteit is een eigenschap van het product, maar je vergist je als je denk dat je een rechter er van kan overtuigen dat de laptop van slechte kwaliteit was enkel en alleen omdat deze na tien maanden stuk is gegaan. Als je kunt vertellen hoe het komt dat de laptop na tien maanden stuk is gegaan dan sta je een stuk sterker.

alfatrion schreef:

olaf79 schreef:Het gaat om de vraag hoe lang een product normaal gesproken meegaat.

Hoe kom je daarbij? Het gaat er om de vraag of de verkoper bij de aflevering een non-conform heeft geleverd.

De consumentkoper moet stellen dat hij bij aflevering een non-conform product heeft gekregen. En als de verkoper dat betwist dan moet de consumentkoper dit bewijzen.

Uit het geven dat de laptop maar 10 maanden is meegaan volgt nog niet dat de laptop bij aflevering non-conform was. Ook niet als laptops gemiddels zes jaar meegaan. Levensduur is namelijk geen eigenschap van het product, omdat de eigenaar hier invloed op kan uitoefenen door de wijze waarop hij met het product omspringt.

Levensduur is wel een product eigenschap. En het hoeft niet per se te zijn dat een gebrek aanwezig was bij aflevering. Als een product sneller slijt dan normaal is het ook niet conform.
Uiteraard beweer ik niet dat als iets kapot gaat dit altijd inhoud dat het non conform is. Als de koper de laptop laat vallen is dat uiteraard geen wettelijke garantie. Maar bij normaal gebruik hoort een laptop niet dusdanige slijtage te vertonen dat hij na 10 maanden al kapot is. De bewijslast ligt in beginsel inderdaad bij de consument, maar dit is wel een milde bewijslast. Je hebt als consument immers minder mogelijkheden dit te bewijzen dan dat de verkoper heeft om het tegendeel te bewijzen.

Kwaliteit is een eigenschap van het product, maar je vergist je als je denk dat je een rechter er van kan overtuigen dat de laptop van slechte kwaliteit was enkel en alleen omdat deze na tien maanden stuk is gegaan. Als je kunt vertellen hoe het komt dat de laptop na tien maanden stuk is gegaan dan sta je een stuk sterker.

Natuurlijk en je hebt hier ook een punt. Maar een rechter is niet achterlijk en zal ook zijn huiswerk doen. Als hij merkt dat een bepaald type laptop continu problemen heeft en heel veel klachten hierover ontstaan dan kan dat al voldoende bewijslast zijn. De wettelijke garantie is er immers in principe om de consument te beschermen en niet om de verkoper te beschermen. Een rechter zou dus net zo goed kunnen vragen aan de verkoper om maar even te bewijzen dat zijn producten in orde zijn. Dat de eerste 6 maanden de bewijslast sowieso bij de verkoper ligt doet daar niks aan af.

olaf79 schreef:Levensduur is wel een product eigenschap. En het hoeft niet per se te zijn dat een gebrek aanwezig was bij aflevering. Als een product sneller slijt dan normaal is het ook niet conform.

Levensduur is geen eigenschap van het product, omdat de eigenaar hier invloed op kan uitoefenen door de wijze waarop hij met het product omspringt. Een gebrek dat niet aanwezig was bij aflevering is aangebracht door de koper.

olaf79 schreef:Uiteraard beweer ik niet dat als iets kapot gaat dit altijd inhoud dat het non conform is.

Dat doe je met enige regelmaat. Een product dat sneller slijt kan sneller slijten als gevolg van verschillende oorzaken. De kwaliteit van het product kan matig zijn. De koper kan het product boven gemiddeld gebruiken. En de koper kan ruwer dan gemiddeld om springen met het product. Van deze drie mogelijkheden wijs je een mogelijkheid aan die bij de verkoper ligt en dus concludeer je sneller: slijten = non-conform.

olaf79 schreef:Uiteraard beweer ik niet dat als iets kapot gaat dit altijd inhoud dat het non conform is. Als de koper de laptop laat vallen is dat uiteraard geen wettelijke garantie.

Dat beweerde je wel. Eerder concludeerde je: een laptop die na 15 maanden kapot is = non-conform. Je maakte daarbij geen voorbehoud voor de situatie dat de koper de laptop heeft laten vallen.

olaf79 schreef:De bewijslast ligt in beginsel inderdaad bij de consument, maar dit is wel een milde bewijslast. Je hebt als consument immers minder mogelijkheden dit te bewijzen dan dat de verkoper heeft om het tegendeel te bewijzen.

Naar vaste rechtspraak is de enkele omstandigheden dat je iets niet kunt bewijzen geen aanleiding om tot een andere verdeling van de bewijslast te komen.

olaf79 schreef:Natuurlijk en je hebt hier ook een punt. Maar een rechter is niet achterlijk en zal ook zijn huiswerk doen. Als hij merkt dat een bepaald type laptop continu problemen heeft en heel veel klachten hierover ontstaan dan kan dat al voldoende bewijslast zijn.

Een rechter mag geen huiswerk doen. Als geen de partijen in het geschil het feit inbrengt dat een bepaalde type laptop continue problemen heeft, dan mag de rechter hier helemaal niets mee doen. De laptop van model x en type y problemen heeft is namelijk geen feit van algemene bekendheid.

olaf79 schreef:De wettelijke garantie is er immers in principe om de consument te beschermen en niet om de verkoper te beschermen. Een rechter zou dus net zo goed kunnen vragen aan de verkoper om maar even te bewijzen dat zijn producten in orde zijn.

Een rechter kan dat niet doen, omdat het de koper is die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten.