Radar

Jo82 schreef:De exacte tekst is ;

Werkgever betaalt werknemer een bruto salaris van € 3000,- per periode van vier weken.
Werknemer heeft een 32 urige werkweek.

witte angora schreef:

Jo82 schreef:De exacte tekst is ;

Werkgever betaalt werknemer een bruto salaris van € 3000,- per periode van vier weken.
Werknemer heeft een 32 urige werkweek.

Sorry, maar ik denk dat de eerste zin betrekking heeft op een volledige werkweek. De tweede zin geeft een aanvulling: je gaat geen volledige week werken, maar 32 uur. Zo lees ik het tenminste.

GJvdZ schreef:Ik lees het weer anders: 3000 euro voor 32 uur.

alfatrion schreef:Havitext, maar dat leid af van waar het hier over gaat.

GJvdZ schreef:Oftewel: hier moeten deskundigen zich over uitspreken.

16again schreef:Die hele Haviltex verheerlijking komt op mij over als een uitzondering, die tot regel verheven wordt.
Alsof we zomaar alle contracten kunnen verscheuren.
Dat gaat echter niet zomaar , de bewijslast dat andere dingen bedoeld werden dan in het contract staan ligt toch echt bij de werkgever .

En in de topic start valt al te lezen dat eerdere voorstellen per email ook 3000 Euro loon voorspiegelden.

Moneyman schreef:Maar in een casus als hier, waarbij datgene wat op papier staat multi-interpretabel is, is juist de achterliggende gedachte van partijen essentieel.

Jo82 schreef:Werkgever betaalt werknemer een bruto salaris van € 3000,- per periode van vier weken.

witte angora schreef:Sja, ik maak op dat het salaris op basis van een volledig dienstverband 3000 euro is (ook al staat dat er niet).

16again schreef:

GJvdZ schreef:Ik lees het weer anders: 3000 euro voor 32 uur.

Dat is zeker fout.
3000 euro voor 4 weken van 32 uur.

Moneyman schreef:

GJvdZ schreef:Oftewel: hier moeten deskundigen zich over uitspreken.

Het nadeel van deskundigen is dat je er voor iedere taalkundige uitleg zo een bosje kunt vinden. De enige die hier echt iets van kan vinden, is de rechter. En ik zou in dit geval niet gaan procederen - tenzij je onderbouwend bewijs hebt.

Jo82 schreef:Vraagje;

In een arbeidsovereenkomst is een brutoloon afgesproken van € 3000,- per periode.
De werkweek bedraagt 32 uur vanaf 1 juni 2014.

Werkgever betaald vanaf indiensttreding 80% van € 3000,- dit is niet eerder opgevallen door werknemer aangezien er netto een bedrag van ongeveer 58% overbleef ( dus 42% loonheffing)

In een eerder verzonden voorstel per email bij aanname is ook gesproken over een bruto periode loon van € 3000,- per periode, er wordt nergens benoemd dat dit op fulltime basis is.
Bij de vakantiedagen wordt wel expliciet genoemd dat dit aantal op fulltime basis is.

Werknemer eist nu het achterstallig loon. Werkgever geeft aan niet te betalen omdat de werknemer dit eerder had moeten opvallen.

Wie staat hier in zijn recht ?

Moneyman schreef:Je hebt Haviltex duidelijk nog niet helemaal begrepen