Radar

@CC,

Gelijk welke verdeling van percentages van de schade, zal als resultaat hebben, dat opbrengsten (is niet zelfde als winst) van positief geeindigde effectenleaseovereenkomsten niet ouder dan 1 jaar, in mindering worden gebracht, alvorens de schadevergoeding te bepalen.

Feit blijft, dat de met ''derivaten' en 'inlenen' i.p.v. aankoop aandelen en obligaties'' gemaakte wederrechtelijke winst, door Aegon en Fortis sowieso is gemaakt, dus waarom de banken de winst door het verschil klassiek/synthetisch te laten behouden?

Herstel in de oude toestand, alsof je nimmer had meegedaan met de effectenlease, is toch het minst, niet?

Dus in de toestand brengen, alsof je je geld op een spaarrekening had gezet, en niet in de effectenleasezwendels.

Met welk percentage door Dexia te vergoeden restschuld, 'aflossing' en 'rente' dient dan te worden gewerkt?

Ergens tussen 100 en 80% te vergoeden door Dexia (en Dexia moet dat geld maar gaan halen bij Aegon).

Voor hen die het nog steeds niet begrijpen, deze bizarre misdaad tegen de bevolking:

https://youtu.be/TP4DktreZO4

Isa(a)c le Maire schreef:Met welk percentage door Dexia te vergoeden restschuld, 'aflossing' en 'rente' dient dan te worden gewerkt?
Ergens tussen 100 en 80% te vergoeden door Dexia (en Dexia moet dat geld maar gaan halen bij Aegon).

In de topic AEGON in paniek over Vliegwiel het oordeel van de gewone rechter over wat AEGON over haar eigen label Vliegwiel moet vergoeden. Vliegwiel is een kopie van de 'gewone' aandelenlease van Legio Lease BV (dochterbedrijf van AEGON's effectenbank Bank Labouchere). Afwachten welke richting de Hoge Raad nu gaat kiezen!

Vaak is het verstandig om de blik iets te verruimen. In een ogenschijnlijk totaal andere setting (ontwikkeling website) trof ik een vernietigende conclusie van Advocaat-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden mr. Jaap Spier over harde verkoop, passende advisering, wilsovereenstemming en gerechtvaardigd vertrouwen:

3.1 ’s Hofs arrest komt op het volgende neer:
a. BeUp heeft het initiatief genomen om [verweerder], een kleine banketbakker met slechts kleine en vooral plaatselijke klantenkring, een nutteloos en kostbaar product op te dringen;
b. BeUp heeft geen enkele moeite gedaan om na te gaan of het product voor [verweerder] van enig nut zou (hebben) kunnen zijn; zij was daarin ook niet geïnteresseerd;
c. haar bedienden hebben bij hun bezoek aan [verweerder] geconstateerd, of in elk geval moeten zien, dat hij er die dag alleen voor stond en dat zijn gedachten goeddeels bij het reilen en zeilen van zijn patisserie waren. BeUp heeft, zo ligt in ’s Hofs arrest besloten, niets zinnigs aangevoerd over hetgeen deze medewerkers over het (potentiële) nut van het opgedrongen product met [verweerder] hebben besproken.

De overweging 'Ten overvloede ' van deze A-G is mij uit het hart gegrepen, precies waar de Hoge Raad voor dient te staan!

3.7.1 Ten slotte: volgens de cassatiebezorger is het recht er voor de waakzamen (s.t. onder 3). Dat is een opvatting die al decennia geleden is verlaten en dat is maar goed ook. Het recht is er met name (maar zeker niet alleen) ook voor om zwakkeren te beschermen tegen nietsontziende personen of bedrijven die op listige wijze proberen munt te slaan uit de zwakte, onkunde of in voorkomende gevallen zelfs kenbare lichtzinnigheid van anderen. Dat betekent niet dat zwakkeren altijd en zonder meer (moeten) worden beschermd, maar nog minder dat zij altijd in de kou moeten blijven staan omdat het recht er alleen maar voor de sterkeren (“waakzamen”) zou zijn.

Wat mij betreft, het absolute hoogtepunt in (consumenten)rechtsbescherming! Ik kan een ieder aanraden om deze conclusie ECLI:NL:PHR:2015:2095 in z'n geheel te lezen en het woord 'Website ' te vervangen door het woord 'Effectenlease '.

@CC en IleM.

Het rechtsbeginsel ''Gij zult niet een ander op het foute been zetten'' is al in 2007 mooi verwoord door
de eminente jurist Herman Schoordijk (inmiddels 88 jaar oud).
Kennelijk hebben belangrijke delen van de huidige generatie rechters aan dit rechtsbeginsel geen boodschap (meer), maar dienen, al jonglerend, de ballen van het bedrog van rechtszoekenden via de Duisenbergregeling en de daarop voortbouwende (uitgeklede) zorgplicht en Hofmodel in de lucht te worden gehouden.

Even iets anders:

Deze autodidact gaat ons waarschijnlijk nog een hoop leesplezier bezorgen:

http://www.ftm.nl/exclusive/mark-rutte- ... beralisme/

Recensie van het boekje waarvan hij co-auteur is:

http://recensies.infonu.nl/mens-en-same ... eking.html

Het einde nadert alras.
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 1#p2230501
Men wil geen gezichtsverlies dus men laat de verzekeraars vallen.
Uiterst interessante tijden.

Vooral met betrekking tot die veel te hoge rendementen die men met beleggen in aandelen zou kunnen behalen. Wie is eindverantwoordelijk voor deze gebakken lucht?
Er komt een vreselijke stank vanaf.

Aangezien ik werkelijk geen idee heb wat 'the usual suspects' proberen toe te voegen aan mij eerdere actuele boodschap, wil ik graag het jaar 2015 positief afsluiten met een herhaling van deze belangrijke en vooral bruikbare recente jurisprudentie.

In de topic AEGON in paniek over Vliegwiel het oordeel van de gewone rechter over wat AEGON over haar eigen label Vliegwiel moet vergoeden. Vliegwiel is een kopie van de 'gewone' aandelenlease van Legio Lease BV (dochterbedrijf van AEGON's effectenbank Bank Labouchere). Afwachten welke richting de Hoge Raad nu gaat kiezen!

Vaak is het verstandig om de blik iets te verruimen. In een ogenschijnlijk totaal andere setting (ontwikkeling website) trof ik een vernietigende conclusie van Advocaat-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden mr. Jaap Spier over harde verkoop, passende advisering, wilsovereenstemming en gerechtvaardigd vertrouwen:

3.1 ’s Hofs arrest komt op het volgende neer:
a. BeUp heeft het initiatief genomen om [verweerder], een kleine banketbakker met slechts kleine en vooral plaatselijke klantenkring, een nutteloos en kostbaar product op te dringen;
b. BeUp heeft geen enkele moeite gedaan om na te gaan of het product voor [verweerder] van enig nut zou (hebben) kunnen zijn; zij was daarin ook niet geïnteresseerd;
c. haar bedienden hebben bij hun bezoek aan [verweerder] geconstateerd, of in elk geval moeten zien, dat hij er die dag alleen voor stond en dat zijn gedachten goeddeels bij het reilen en zeilen van zijn patisserie waren. BeUp heeft, zo ligt in ’s Hofs arrest besloten, niets zinnigs aangevoerd over hetgeen deze medewerkers over het (potentiële) nut van het opgedrongen product met [verweerder] hebben besproken.

De overweging 'Ten overvloede ' van deze A-G is mij uit het hart gegrepen, precies waar de Hoge Raad voor dient te staan!

3.7.1 Ten slotte: volgens de cassatiebezorger is het recht er voor de waakzamen (s.t. onder 3). Dat is een opvatting die al decennia geleden is verlaten en dat is maar goed ook. Het recht is er met name (maar zeker niet alleen) ook voor om zwakkeren te beschermen tegen nietsontziende personen of bedrijven die op listige wijze proberen munt te slaan uit de zwakte, onkunde of in voorkomende gevallen zelfs kenbare lichtzinnigheid van anderen. Dat betekent niet dat zwakkeren altijd en zonder meer (moeten) worden beschermd, maar nog minder dat zij altijd in de kou moeten blijven staan omdat het recht er alleen maar voor de sterkeren (“waakzamen”) zou zijn.

Wat mij betreft, het absolute hoogtepunt in (consumenten)rechtsbescherming! Ik kan een ieder aanraden om deze conclusie ECLI:NL:PHR:2015:2095 in z'n geheel te lezen en het woord 'Website ' te vervangen door het woord 'Effectenlease '.