[ archief ] Winkelverbod bij de Jumbo, belachelijke reden...

[Anne1984]

Er is geen enkele reden om een winkelverbod op te leggen

Er is ook geen reden om niet in je boodschappentas te laten kijken. Als het nu gaat om een handtas zou je qua privacy nog een punt hebben.

Het verschil tussen een handtas, aktetas, laptop tas of plastic boodschappen tas, is de prijs. Het is een persoonlijk bezit, waarbij ik kenbaar heb gemaakt dat niet zomaar iedereen erin mag kijken. Ik had ook langs de apotheek kunnen zijn geweest, om daar medicatie op te hebben gehaald voor b.v. een SOA. Dit was niet het geval, maar het recht op privacy had ik wel. En dan maakt het soort tas volgens mij niet uit.

[kweenie]

Als je spullen had waarvan je niet wil dat een ander die zou zien, dan had je die ook eerst naar huis kunnen brengen. Het is dan je eigen keus om een winkel te bezoeken die tassencontrole heeft.

Het verbod heb je ook niet gekregen omdat je zou hebben gestolen, maar omdat je je niet aan de huisregels wou houden. Vergelijk het bijvoorbeeld met een alcoholcontrole. Ook al heb je niet gedronken en heeft de agent dat al snel door, je zult toch moeten blazen. Weiger je dat, dan heeft dat gevolgen. Als je dan door jouw weerstand vertraging oploopt en je pizza ontdooit, dan is dat toch een beetje je eigen schuld.

Het argument dat je nog nooit eerder bent gevraagd of ze in je tas mogen kijken snijdt ook weinig hout. Dat ze controles houden, betekent nog niet dat ze altijd iedereen moeten vragen.

[mh73]

Je stond in je recht, en hebt daarmee veel tijd en moeite gekost. De Jumbo is niet verplicht jou binnen te laten en wat aan je te verkopen. Dat is hun recht. Sommige klanten zijn ze liever kwijt dan rijk. Daar zal een reden voor zijn. Als jij wil dat ze jouw rechten respecteren, heb jij die van hun te respecteren.

Je had het ook kunnen bekijken van de kant van de winkel. Waarom vragen ze of ze in je tas mogen kijken? Omdat er veel gejat wordt waarschijnlijk? Als alle mensen brave burgertjes waren dan zou die regel er niet zijn. Maar dat is niet zo helaas en daar moet je als klant begrip voor hebben vind ik.

[kokka]

netjes en correct gebleven en binnen de regels compleet mee gewerkt. Toch een winkelverbod opgelegd gekregen.

dit vind je dan ook nog eens meewerken? iedereen van zijn werk afhouden terwijl jij zelf de huisregels aan je laars lapt.
er was blijkbaar een redelijk vermoeden dat er iets niet in de haak was, om alle twijfel weg te nemen kijken ze dan in je tas.

[Julie4444]

Helaas kon niet alles van mijn tekst erop. Dit heb ik uit het bericht moeten halen, om het gepost te krijgen. Je zou dit onderaan het openingsbericht moeten lezen:

Het punt is dus: geen strafbaar feit gepleegd, de regels exact gevolgd, netjes en correct gebleven en binnen de regels compleet mee gewerkt. Toch een winkelverbod opgelegd gekregen.
Wat kan ik hier tegen doen? Hoe kan ik in bezwaar? En 1 van de producten die ik had gekocht (diepvriespizza) was bij thuiskomst reeds ontdooit. (heb dus schade geleden) Er was geen verdenking op diefstal, ik kom vrijwel dagelijks bij de Jumbo, en ik neem bijna altijd een (gebruikte) tas mee, en ik word nooit gevraagd om de inhoud te tonen.

*PS: ik heb ook Asperger, een vorm van autisme, en een kenmerk hiervan is ook dat mensen met Asperger vaak erg veel waarde hechten aan de regels. Dit in het bijzijn van de agenten en leidinggevende aangekaart, voordat hij begon met het schrijven van een winkelverbod.

Asperger en regels hebben naar mijn ervaring niets met elkaar te maken (meerdere mensen in mijn omgeving hebben dat ook). Overigens heb je zelf aangegeven je niet aan de regels te hebben gehouden en je slechte ogen de schuld gegeven.

Maar ja, het antwoord is al gegeven: Jumbo staat volledig in hun recht om iemand te weigeren in hun winkel. Volgende keer gewoon wel meewerken en dan gebeurt zoiets niet. Ik laat kassamedewerkers gewoon altijd in mijn tas kijken, nooit problemen gehad.

[witte angora]

Helaas kon niet alles van mijn tekst erop. Dit heb ik uit het bericht moeten halen, om het gepost te krijgen. Je zou dit onderaan het openingsbericht moeten lezen:

Het punt is dus: geen strafbaar feit gepleegd, de regels exact gevolgd, netjes en correct gebleven en binnen de regels compleet mee gewerkt. Toch een winkelverbod opgelegd gekregen.
Wat kan ik hier tegen doen? Hoe kan ik in bezwaar? En 1 van de producten die ik had gekocht (diepvriespizza) was bij thuiskomst reeds ontdooit. (heb dus schade geleden) Er was geen verdenking op diefstal, ik kom vrijwel dagelijks bij de Jumbo, en ik neem bijna altijd een (gebruikte) tas mee, en ik word nooit gevraagd om de inhoud te tonen.

*PS: ik heb ook Asperger, een vorm van autisme, en een kenmerk hiervan is ook dat mensen met Asperger vaak erg veel waarde hechten aan de regels. Dit in het bijzijn van de agenten en leidinggevende aangekaart, voordat hij begon met het schrijven van een winkelverbod.

Dat je Asperger hebt vermoedde ik al aan je lange tekst vol met niet ter zake doende dingen. Ik heb het zelf ook. Maar: je gebruikt je Asperger nu als excuus. En dat klopt niet.

Zoals gezegd: op het moment dat je een winkel binnen stapt, ga je ermee akkoord dat je je aan de huisregels houdt. Daar heb je je dus NIET aan gehouden. Jammer voor je Asperger.

Je Asperger maakt dat je dingen goed uit kunt zoeken en flink de diepte in kan gaan; maar dat wil nog niet zeggen dat je alles op hun juiste waarde weet te schatten. En dat is hier gebleken. Kennelijk ben je inderdaad volgens de Nederlandse wetgeving niet verplicht in je tassen te laten kijken; maar de Jumbo is niet verplicht om je binnen te laten, wat anderen je ook al gezegd hebben. Jouw weigering om mee te werken heeft dus tot een winkelverbod geleid.

En ik zal je vertellen: jouw principiële weigering zal er heus niet toe leiden dat de tassencontrole in Nederland wordt afgeschaft. Veel mensen vinden het vervelend, maar bijna iedereen snapt de noodzaak ervan.

[olaf79]

Helaas kon niet alles van mijn tekst erop. Dit heb ik uit het bericht moeten halen, om het gepost te krijgen. Je zou dit onderaan het openingsbericht moeten lezen:

Het punt is dus: geen strafbaar feit gepleegd, de regels exact gevolgd, netjes en correct gebleven en binnen de regels compleet mee gewerkt. Toch een winkelverbod opgelegd gekregen.
Wat kan ik hier tegen doen? Hoe kan ik in bezwaar? En 1 van de producten die ik had gekocht (diepvriespizza) was bij thuiskomst reeds ontdooit. (heb dus schade geleden) Er was geen verdenking op diefstal, ik kom vrijwel dagelijks bij de Jumbo, en ik neem bijna altijd een (gebruikte) tas mee, en ik word nooit gevraagd om de inhoud te tonen.

*PS: ik heb ook Asperger, een vorm van autisme, en een kenmerk hiervan is ook dat mensen met Asperger vaak erg veel waarde hechten aan de regels. Dit in het bijzijn van de agenten en leidinggevende aangekaart, voordat hij begon met het schrijven van een winkelverbod.

Nogmaals, jij hebt correct gehandeld en je Asperger heeft er niks mee te maken.
Er is geen strafbaar feit door jou gepleegd en dus is er geen enkele reden tot een winkelverbod. Een lastige klant die niet zomaar met haar privacy laat sollen is geen reden om die klant uit je winkel te weren.
Het enige strafbare feit dat is gepleegd is het feit dat jij tegen je wil en zonder reden bent vastgehouden. Een burger mag je alleen aanhouden als je op heterdaad betrapt bent voor een misdrijf. Dat heet wederrechterlijke vrijheidsberoving. Ik zou daar alsnog aangifte van doen als de supermarktmanager zijn winkelverbod niet intrekt.
Tevens kun je nogmaals bij de agent aangeven dat je het winkelverbod onterecht vindt en bij het hoofdkantoor.

[witte angora]

Ehmmm. Olaf... De topicstarter is niet aangehouden, daar was ook geen grond voor. Ze is alleen meegenomen naar het kantoor. Er is niet voor niets gezegd dat er geen verdenking was van diefstal. Verder zie je dat de politie medewerking heeft verleend aan het winkelverbod. Kennelijk is men van oordeel dat het terecht is. Anders waren de supermensen wel opgepakt, denk je niet?

Ik weet dat je graag wettelijke spelden zoekt in hooibergen van wetteksten, maar je hebt nu toch echt geen speld te pakken.

[Anne1984]

Olaf79, ik heb afgelopen nacht nog even flink zitten door speuren. Huisregels, waar dan ook, moeten binnen de Nederlandse wet rechtsgeldig zijn. De huisregel om tassen te controleren, druist in tegen een wet. (heb artikel nr niet zo bij de hand) Dit betekend dat ik in mijn recht stond om de tassencontrole toe te staan.

Als ik het allemaal goed begrepen heb, kan ik nu ook "wederrechterlijke vrijheidsberoving" bij de politie melden. En ik vermoed ook "gijzeling", aangezien ik in een kantoortje werd geleid, waarbij er een potige medewerker bij de deuropening stond, om mij in mijn vrijheid te beletten. Alleen bij een heterdaad mag een burger iemand aanhouden, maar al helemaal niet gijzelen.

En als ik het winkelverbod zou aanvechten, dan is het aan de winkel eigenaar om aan de rechter duidelijk te maken, dat ik op de hoogte was van deze huisregel. Dat schijnt erg lastig te zijn.

Ik heb het hoofdkantoor gebeld, en ik ben benieuwd waar ze mee terug komen. Als dit niet naar mijn tevredenheid is, zal ik waarschijnlijk aangifte doen. Hiervoor zal ik vandaag waarschijnlijk naar het juridisch loket gaan.

[newmikey]

Ik zou daar alsnog aangifte van doen als de supermarktmanager zijn winkelverbod niet intrekt.

Oh, een soort afpersing gebaseerd op het tegen elkaar wegstrepen van op zich ongerelateerde zaken? Jouw idee van recht?

[Julie4444]

Er is geen strafbaar feit door jou gepleegd en dus is er geen enkele reden tot een winkelverbod. Een lastige klant die niet zomaar met haar privacy laat sollen is geen reden om die klant uit je winkel te weren.

TS was een lastige klant die zich niet aan de huisregels houdt en vervolgens de tijd van medewerkers en politie laat verspillen. Dat men in tassen wil kijken is normaal omdat er op die manier veel gestolen wordt en door te weigeren breek je de huisregels. Een winkelverbod is een logische consequentie.

Tevens kun je nogmaals bij de agent aangeven dat je het winkelverbod onterecht vindt en bij het hoofdkantoor.

Leuk, maar Jumbo heeft gewoon het recht TS te weigeren als ze dat willen. Geen enkele wet zegt dat dat niet mag, naar mijn weten.

Als ik het allemaal goed begrepen heb, kan ik nu ook "wederrechterlijke vrijheidsberoving" bij de politie melden. En ik vermoed ook "gijzeling", aangezien ik in een kantoortje werd geleid, waarbij er een potige medewerker bij de deuropening stond, om mij in mijn vrijheid te beletten. Alleen bij een heterdaad mag een burger iemand aanhouden, maar al helemaal niet gijzelen.

Je bent helemaal niet gegijzeld. Je bent gewoon lastig geweest en dat was hun reactie. Ze wilden in je tas kijken, jij weigert, zij proberen je te overtuigen en halen politie erbij wanneer je blijft weigeren. Je koos daar zelf voor.

En als ik het winkelverbod zou aanvechten, dan is het aan de winkel eigenaar om aan de rechter duidelijk te maken, dat ik op de hoogte was van deze huisregel. Dat schijnt erg lastig te zijn.

Waarom? Ze mogen gewoon iedereen weigeren als mensen zich niet volgens wens en regel gedragen. Welke wet zegt dat dat niet mag? Lijkt me nogal stug dat jij na een half uur op kantoor gezeten te hebben niet op de hoogte was van de regels, naast het feit dat die waarschijnlijk gewoon op de deur staan.

"Ik heb slechte ogen" is geen excuus.

[olaf79]

Ehmmm. Olaf... De topicstarter is niet aangehouden, daar was ook geen grond voor. Ze is alleen meegenomen naar het kantoor. Er is niet voor niets gezegd dat er geen verdenking was van diefstal. Verder zie je dat de politie medewerking heeft verleend aan het winkelverbod. Kennelijk is men van oordeel dat het terecht is. Anders waren de supermensen wel opgepakt, denk je niet?

Ik weet dat je graag wettelijke spelden zoekt in hooibergen van wetteksten, maar je hebt nu toch echt geen speld te pakken.

Ze schrijft dat een potige medewerker haar de doorgang versperde. DAT is vasthouden en dat mag in dit geval niet. De manager is daarvoor verantwoordelijk. Hierop staat een lange gevangenisstraf.

[Isabel1]

Kijk, dat je je rechten belangrijk vind, prima, maar wat ik niet begrijp:

als je toch zo ontzettend voor die burgerrechten bent, waarom wil je dan überhaupt iets kopen in een winkel waar de voorwaarden je niet aanstaan. Als ik zo principieel tegen iets was, dan ging ik al zeker niet een onderneming financieel helpen (er iets kopen) die iets deed waar ik op tegen was.
Je wist dat dat de regels waren, je besluit er toch heen te gaan, en vervolgens ga je daar het personeel en de politie bezighouden op grond van iets, wat je al van te voren wist dat ze konden gaan doen. (want dat stond in de huisregels)

Nu begrijp ik sowieso niet dat iemand daar tijd voor heeft, ik heb altijd vreselijke haast en ben blij als ik mijn boodschappen in huis heb, maar om dan ook nog, alleen om een punt te maken, een uur in de supermarkt te blijven rondhangen, tja, misschien was het efficienter voor iedereen (jezelf, winkelpersoneel, andere klanten, politie etc) geweest als je gewoon een brief naar de jumbo had gestuurd en ergens anders was gaan winkelen.

Overigens wil ik dat artikel wel zien waarin staat dat iets dergelijks in de huisregels tegen de wet in zou druisen. Ik weet niet veel van wetgeving, maar volgens mij is het zo dat een huisregel niet tegen de wet in mag gaan, maar wel aanvullend mag zijn, en dat je dan als burger zelf mag kiezen of je van de onderneming met die regels gebruik wilt maken.

isabel

[Isabel1]

olaf, iemand de doorgang versperren is niet hetzelfde als iemand gijzelen of vasthouden, als jij voor mij staat bij een deur gijzel je mij ook niet (even aannemend dat je groter bent dan ik, wat best waarschijnlijk is). Heeft TS gevraagd of ze weg mocht? gezegd dat ze naar buiten wilde? of vond ze die grote vent gewoon eng?

[Julie4444]

Ze schrijft dat een potige medewerker haar de doorgang versperde. DAT is vasthouden en dat mag in dit geval niet. De manager is daarvoor verantwoordelijk. Hierop staat een lange gevangenisstraf.

Nee, dat er 1 bij de ingang stond. Dus? Ze kon zowel iemand in de tas laten kijken, als aangeven dat ze wenste te vertrekken. Heeft ze dat gedaan? Volgens haar verhaal zat ze rustig te wachten.

Overigens snap ik niet waarom TS er zo'n probleem van maakt. Als je niets te verbergen hebt en toch bereid bent je tas te openen als een agent het vraagt, waarom dan gewoon niet aan het begin?

[olaf79]

Ik zou daar alsnog aangifte van doen als de supermarktmanager zijn winkelverbod niet intrekt.

Oh, een soort afpersing gebaseerd op het tegen elkaar wegstrepen van op zich ongerelateerde zaken? Jouw idee van recht?

Nee hoor. Het staat een ieder vrij aangifte te doen. Maar ik vind dat de manager de kans moet krijgen om zijn fout in te zien, het winkelverbod te verscheuren en vooral met excuses en een bloemetje de zaak af te doen.
Er zijn genoeg echte dieven die terecht een winkelverbod krijgen. LAten we die mogelijkheid vooral niet misbruiken om lastige klanten (maar die terecht hun wettelijke rechten inroepen) te weren.

[Julie4444]

Ik zou daar alsnog aangifte van doen als de supermarktmanager zijn winkelverbod niet intrekt.

Oh, een soort afpersing gebaseerd op het tegen elkaar wegstrepen van op zich ongerelateerde zaken? Jouw idee van recht?

Nee hoor. Het staat een ieder vrij aangifte te doen. Maar ik vind dat de manager de kans moet krijgen om zijn fout in te zien, het winkelverbod te verscheuren en vooral met excuses en een bloemetje de zaak af te doen.
Er zijn genoeg echte dieven die terecht een winkelverbod krijgen. LAten we die mogelijkheid vooral niet misbruiken om lastige klanten (maar die terecht hun wettelijke rechten inroepen) te weren.

Wat dan vervolgens mensen een vrijkaart zou geven om wel dingen te ontvreemden, omdat zij maar één keer netjes hoeven te zijn en dan altijd kunnen blijven weigeren? Lijkt me niet. Dan krijg je iedere keer opnieuw die onzin, en het lijkt mij dat die manager het winkelverbod niet intrekt (tenzij TS misschien toezegt men in het vervolg wel in haar tas te laten kijken, en dat zie ik niet gebeuren).

Overigens moet je jezelf afvragen of je wel bij zo'n winkel wil komen als klant, als je weet dat ze je niet in de winkel willen hebben.

[Isabel1]

op basis van principe zie ik het punt van olaf wel, maar als je dat doortrekt krijg je ook gekke dingen:

1) iemand komt bij mij thuis en besluit zich niet aan mijn regels in mijn huis te houden, ik besluit die persoon nooit meer uit te nodigen, mag ik dat ook niet meer? het is toch mijn huis, en mijn regels? Net zoals de Jumbo haar regels heeft?
2) bij ons in de bibliotheek is het de bedoeling dat je in de leeszaal stil bent (want er zitten mensen te lezen) dat staat in de huisregels, maar niemand kan mij wettelijk het recht verbieden te praten. Dus ik mag daar prima met 10 vriendinnen koffie gaan drinken. En als ik na een aantal keer de bibliotheek niet meer in mag dan moet de bibliotheek de huisregels maar verscheuren.
3) sommige horeca gelegenheden hebben een dresscode (van 'netjes' gekleed tot geen petjes en sportschoenen) Dat doen ze om een bepaalde ambiance te creeeren. Maar ik ga daar gewoon in pyama heen en verziek de hele sfeer omdat ik op sloffen met een of ander knuffelbeest loop. Horeca moet maar gewoon de huisregels verscheuren.
4) ik besluit in bikini naar de kerk te gaan (nu ga ik niet naar de kerk, en heb ik ook geen bikini maar dat terzijde) en veroorzaak daar (door die bikini dus) een hoop onrust. Kerk moet de regels maar verscheuren, want ik mag best in bikini naar de kerk, geen wet die het verbied.


Ik vind eigenlijk gewoon dat als je je niet aan de regels wilt houden, je gewoon niet naar die specifieke zaak moet gaan.

[witte angora]

Voel jij je wel goed? Die man staat daar om zijn geld te verdienen. Je denkt toch niet dat hij zin heeft om volgende keer en alle keren daarna iedere keer dat gezeur en gezeik te krijgen???

En dan iedere keer dat de topicstarter aan de kassa komt het luidkeelse verhaal moeten tolereren dat ze vooral niet in de tas laat kijken, ten aanhoren van iedereen die daar aanwezig is?

Ik ga het winkelverbod helemaal begrijpen denk ik. Eigenlijk vraag ik me ondertussen af of dit op zichzelf staat, of dat er in het verleden meer dingen zijn voorgevallen die als storend zijn ervaren (ook al deed topicstarter 'niets fout'.

[olaf79]

Ze schrijft dat een potige medewerker haar de doorgang versperde. DAT is vasthouden en dat mag in dit geval niet. De manager is daarvoor verantwoordelijk. Hierop staat een lange gevangenisstraf.

Nee, dat er 1 bij de ingang stond. Dus? Ze kon zowel iemand in de tas laten kijken, als aangeven dat ze wenste te vertrekken. Heeft ze dat gedaan? Volgens haar verhaal zat ze rustig te wachten.

Overigens snap ik niet waarom TS er zo'n probleem van maakt. Als je niets te verbergen hebt en toch bereid bent je tas te openen als een agent het vraagt, waarom dan gewoon niet aan het begin?

Tsja als iemand erg intimiderend overkomt kan dat al snel als "tegen je zin in worden vastgehouden" worden ervaren. Het feit dat die potige medewerker daar stond is natuurlijk niet voor niets geweest. DAar had de manager een bedoeling mee.

Je bent als burger niet verplicht in je tas of spullen te laten kijken. Dit is een grondwettelijk recht. Alleen daartoe bevoegde en opgeleide ambtenaren mogen dit wel en kunnen dit eventueel vorderen.
Als jij als burger uit principe wilt dat een ander jouw rechten respecteert is dat je goed recht. Je hoeft daarover geen verantwoording af te leggen.