Radar

Tja ze komen waarschijnlijk gigantisch in de problemen dus ze naaien vooral zichzelf een oor aan , nu en ook in de toekomst. Ik hoop dat TS nog reageert en tot bezinning komt.

Een zwarte lijst? Waarom dan? In strijd met welk voorschrift wordt dan gehandeld? Ik verwijs nog maar even naar mijn eerdere reactie hieronder.

Dat het niet verstandig is zijn we het allemaal wel over eens - maar de vraag is of het geoorloofd is.

Moneyman schreef:Het verstrekken van de financiële gegevens in altijd een momentopname - voor een overeenkomst die vervolgens 30 jaar doorloopt. Soms wijzigt de situatie heel snel, soms helemaal niet.

Volgens mij is de enige arbitraire grens die je kunt stellen dat de gegevens op het moment van opgeven correct moeten zijn.

Wetten, jokken en al dat soort verhalen kunnen mij gestolen worden. Alleen al het feit dat de eigen onderneming (nog) niet voldoende genereert is toch beste argument om geen hypotheek te gaan afsluiten. Had het al aangegeven maar blijf toch bij mijn standpunt: dit is de beste manier om in de problemen te komen. Pas als die zaak wel inkomsten krijgt, echte inkomsten, dus winst, zou ik er pas over gaan denken een hypotheek aan te vragen. Vanwege de werkeloosheid barst het van de beginnende bedrijven (jes): je bent toch spekkoper als je het eerste jaar al omzet draait. "En de economie trekt aan" is leuk te lezen, echter, de werkelijkheid is, door de bank genomen, nog steeds anders.

Moneyman schreef:Technisch gesproken niet. Het verstrekken van de financiële gegevens in altijd een momentopname - voor een overeenkomst die vervolgens 30 jaar doorloopt. Soms wijzigt de situatie heel snel, soms helemaal niet.

Volgens mij is de enige arbitraire grens die je kunt stellen dat de gegevens op het moment van opgeven correct moeten zijn.

Maar je verzwijgt informatie, die voor de beoordeling van belang is. Ook het verzwijgen van informatie wordt gezien als bedrog dus fraude. Daar zijn voorbeelden genoeg van.

Als ik jou was zou ik je vermogen, voor zover je die hebt, niet inzetten op jouw stelling. De kans is namelijk groot dat je dan je vermogen kwijt bent.

tenormin schreef:Wetten, jokken en al dat soort verhalen kunnen mij gestolen worden. Alleen al het feit dat de eigen onderneming (nog) niet voldoende genereert is toch beste argument om geen hypotheek te gaan afsluiten. Had het al aangegeven maar blijf toch bij mijn standpunt: dit is de beste manier om in de problemen te komen. Pas als die zaak wel inkomsten krijgt, echte inkomsten, dus winst, zou ik er pas over gaan denken een hypotheek aan te vragen. Vanwege de werkeloosheid barst het van de beginnende bedrijven (jes): je bent toch spekkoper als je het eerste jaar al omzet draait. "En de economie trekt aan" is leuk te lezen, echter, de werkelijkheid is, door de bank genomen, nog steeds anders.

Dit komt doordat (man) met eigen onderneming nog niet voldoende resultaten heeft aangetoond in het verleden

Hoe de zaak er nu voor staat, of dat voldoende is voor een hypotheek te betalen en een werknemer in dienst te nemen voor administratieve zaken weet alleen TS.

jonis schreef:

Dit komt doordat (man) met eigen onderneming nog niet voldoende resultaten heeft aangetoond in het verleden

Hoe de zaak er nu voor staat, of dat voldoende is voor een hypotheek te betalen en een werknemer in dienst te nemen voor administratieve zaken weet alleen TS.

Nou, dan zegt dit toch genoeg: niet voldoende resultaten in het verleden. Natuurlijk weet alleen de TS dat, maar hij komt niet voor niets hier met deze vraag. Gewoon omdat hij er ook nog geen vertrouwen heeft. Gingen de zaken goed zou de vraag niet gesteld zijn. Maar wat ze van plan zijn: ik blijf het een afrader vinden. Mag toch?

tenormin schreef:
Nou, dan zegt dit toch genoeg: niet voldoende resultaten in het verleden. Natuurlijk weet alleen de TS dat, maar hij komt niet voor niets hier met deze vraag. Gewoon omdat hij er ook nog geen vertrouwen heeft. Gingen de zaken goed zou de vraag niet gesteld zijn. Maar wat ze van plan zijn: ik blijf het een afrader vinden. Mag toch?

Dit zijn z'n vragen:

Kan zij na ondertekening opzeggen bij de finacieële instelling of moeten wij wachten op het passeren bij de notaris.
Kan de werkgever cq financier nog vervelend doen t.a.v. de aankoop van de woning? Er is wel een werkgeversverklaring afgegeven.

Niets van financiële aard en niets over het dan niet meer kunnen dragen van de lasten....of het slim is dit te doen voor passeren is een ander verhaal, maar dat was dan ook een van zijn vragen...
Voor passeren lijkt me dit ook niet handig, daarna maakt het allemaal niets meer uit want zo'n werkgeversverklaring geeft ook geen garantie op baan/inkomenbehoud; die kan je morgen meteen ook al boventallig verklaren.

toekomstige schuldsaneringsklanten die wij weer met zijn allen kunnen betalen.

dubbel

@jonis, I rest my case. Wat de man wil doen (en zijn niet gelukkig zijnde vrouw in huidige werkkring): ik zou zeggen tegen T.S.: zetten jullie je handtekening onder de hypotheekakte en neem de gevolgen dan wel voor eigen rekening en wil jullie dan niet zien in : "help, mijn huis staat onder water". Programma is er volgens mij nog niet m.a.w. doe wat je niet laten kunt en lieg niet.

Bedankt voor jullie reactie en zij zal het eerste jaar blijven werken, dan kunnen wij onze eigen financiële positie bepalen.
Het eigen bedrijf loopt al enkele jaren goed, maar door omstandigheden en kredietverleden was dit niet altijd zo rooskleurig.
Maar wij zijn wel happy met de reactie.

groeten TB

Tot slot, idab, verstandig besluit om nog een jaartje door te werken. Het komt goed dus, succes verder!

Moneyman schreef:Nee, want dat is nu juist het punt: je doet niets wat niet is toegestaan.

Natuurlijk mag je je baan opzeggen. Maar de bank kan dan ook de offerte onttrekken.

Een offerte is namelijk niets anders dan de afspraak dat als jouw situatie bij het passeren is zoals je hebt aangegeven, de bank jou geld zal verstrekken om de woning te betalen. En net als iedere offerte geldt ook bij een hypotheek dat de offerte alleen geldig is als aan de aangegeven omstandigheden en voorwaarden is voldaan.

Dus als de baan wordt opgezegd voor het passeren, dan kan de bank gewoon zeggen dat ze je het geld niet willen geven.

tenormin schreef:Alleen al het feit dat de eigen onderneming (nog) niet voldoende genereert is toch beste argument om geen hypotheek te gaan afsluiten.

Volgens mij is het pas een feit dat de bank wel een hypotheek wil verschaffen, een hypotheek die grotendeels uit eigen onderneming van TS en niet uit het 18 uurs "bijbaantje" wordt betaald .

De onderneming maakt blijkbaar niet zo veel winst dat daarmee volgens de normen de hypotheek kan worden betaald. Als uit die zelfde omzet dan ook nog het inkomen van de partner moet worden betaald, dan lijkt het mij niet dat het totale inkomen ineens veel hoger is. Sowieso neemt het risico dan flink toe voor de bank, want als de werkgever van de een failliet zou gaan, is in die situatie de ander ook meteen het inkomen kwijt.

kweenie schreef:

Moneyman schreef:Nee, want dat is nu juist het punt: je doet niets wat niet is toegestaan.

Natuurlijk mag je je baan opzeggen. Maar de bank kan dan ook de offerte onttrekken.

Een offerte is namelijk niets anders dan de afspraak dat als jouw situatie bij het passeren is zoals je hebt aangegeven, de bank jou geld zal verstrekken om de woning te betalen. En net als iedere offerte geldt ook bij een hypotheek dat de offerte alleen geldig is als aan de aangegeven omstandigheden en voorwaarden is voldaan.

Dus als de baan wordt opgezegd voor het passeren, dan kan de bank gewoon zeggen dat ze je het geld niet willen geven.

En ik zou als ik TS was ook even checken of er geen voorwaarde/clausule aan die offerte verbonden is, die zegt dat eventuele wijzigingen tot of op de datum van overdracht/passeren, per ommegaande gemeld dienen te worden. Het niet vertellen, zou dan een automatische reden tot intrekken van de offerte zijn als ze er achter komen.

Dat stond bij de overlijdensrisicoverzekering bij onze hypotheek zeker weten er in, en ik meen uit mijn blote hoofd ook bij de hypotheek zelf, maar dat laatste weet ik niet zeker moet ik bekennen.

Ik zou het in dit geval voor de zekerheid na de overdracht doen, dat is legaal maar niet echt netjes...

Echter, als ik zie hoeveel verschil er zit tussen mijn zelf gemaakte en laten doen....
Keuken, badkamer, plavuizen vloer + verwarming, Kunststof kozijnen, Dakkapel en de rest???

Ja, in dit soort gevallen kan werkloos worden meer opleveren dan netjes doorwerken en laten doen.
Maar als ze ontdekken dat je dit al van plan bent of gaat doen, dus even voorzichtig en niets doen en liever enkele maanden na overdracht doorwerken!

olaf79 schreef:

Moneyman schreef:Nee, want dat is nu juist het punt: je doet niets wat niet is toegestaan.

Prima, noem het zoals je wilt.

Dit is de formule om in de problemen te geraken en voorlopig ook op een zwarte lijst en dus geen hypotheek meer kunnen krijgen waar dan ook.

zoals al een paar keer eerder is gezegd: het is niet slim, maar er gebeurt hier strikt genomen niks frauduleus.

wanneer ze na passeren van de hypotheek een andere baan wil gaan zoeken dan moet ze dat zelf weten. Als ze dan met het nieuwe inkomen de woonlasten niet meer kunnen betalen dan heeft de bank het onderpand nog achter de hand.

@idab,

Trek je eigen plan banken, verzekeraars belazeren alles en iedereen zie alle processen over woekerpolissen en hoe die instellingen zelf geholpen moesten worden.
Wat jullie besluiten na acceptatie van een hypotheek is jullie verantwoordelijkheid.
Heeft niets met fraude te maken. S6

Het is ook niet zo spannend of je het fraude kunt noemen of niet, het lijkt mij vooral van belang of je de hypotheek kunt krijgen. En dat kan nog wel eens problemen geven.
Vergelijk het met het kopen van een auto. Je kunt de oude auto inleveren voor een x bedrag, maar het duurt nog even voor de nieuwe auto geleverd kan worden. Als je in de tussentijd de oude auto in de prak rijdt, dan zul je bij de definitieve levering niet meer voor de auto krijgen wat er eerder was afgesproken/geoffreerd.
Zo kan het ook zijn dat de bank het aanbod voor financiering intrekt als uit controle blijkt dat de situatie voor de overdracht significant afwijkt van de offerte.