Radar

Wat waren trouwens je afwegingen om toen voor een beleggingshypotheek te kiezen? Je geeft op dit forum aan dat je je bewust was van de hoge kosten (al betwist je of je alle kosten te horen hebt gekregen). En ook toen was er in de media al volop berichtgeving over de soms hoge (verborgen) kosten. Wat was de afweging om toen niet voor een hypotheek met een gegarandeerd hoog rendement (bv spaar) te kiezen? Of zat hem dat in de ogenschijnlijk lagere lasten?

Hoi Kweenie,

Op dit punt loopt een klacht bij Geschillen Commissie van KiFiD.
- Samengevat bevestigde de Ombudsman dat ik ben misleid (significant hogere kosten dan all-in tarief op offerte) en is effectief al het verweer weerlegd, alleen de effectieve schade was onduidelijk...
- En jawel, die schade loopt gedurende de looptijd lekker op...

Groetjes,

Joep

In de offertes werd al gemeld dat de kosten van de beheerder 2% bedragen. Dat bevestig je ook in andere topics. De kwestie gaat volgens mij vooral om de fondskosten die niet expliciet vermeld werden. Maar dat gaat 'maar' om zo'n 0,6% per jaar extra. Niet heel erg significant, vergeleken met de door jou in eerste instantie aanvaardbaar gevonden 2% per jaar.

kweenie schreef:In de offertes werd al gemeld dat de kosten van de beheerder 2% bedragen. Dat bevestig je ook in andere topics. De kwestie gaat volgens mij vooral om de fondskosten die niet expliciet vermeld werden. Maar dat gaat 'maar' om zo'n 0,6% per jaar extra. Niet heel erg significant, vergeleken met de door jou in eerste instantie aanvaardbaar gevonden 2% per jaar.

Kleine correctie:

Daadwerkelijk ≥ 2.6% tov overeengekomen na het eerste jaar 1.5%
- en 0.6% is tov 2% al een overschrijving van 30%, die elk jaar terug komt

Begin bij 50 kE, dan is 0.6% na tien jaar bij bruto rendement van 2% al een verlies van 3.2 kE.
- Bij hogere rendementen loopt de schade flink op!!!

Maar wat waren nou je afwegingen om voor zo'n beleggingshypotheek te kiezen?

kweenie schreef:Maar wat waren nou je afwegingen om voor zo'n beleggingshypotheek te kiezen?

Ondanks dat dit niet echt gerelateerd is aan die onderwerp, (b)lijk jij dit wel een belangrijke vraag te vinden.

Eerlijk gezegd zou ik achteraf wel eens willen weten waarom mijn tussenpersoon dit destijds heeft geadviseerd:

• Ik vond 2% aan de hoge kant, maar dan hoefde ik niet af te lossen (belastingvoordeel), gelukkig ging het na een jaar naar 1.5%
• Echter weet ik nog steeds niet hoeveel mijn tussenpersoon er extra aanverdiend heeft en ik weet ook niet wat de "netto" kosten de eerste 6 jaar daadwerkelijk waren... (men lijkt nog meer te verbergen hebben)
• Met andere woorden, zo ver ik kan zien is door het verborgen nadeel, in combinatie met mijn bekende kosten, mijn nadeel (hun inkomsten) zelfs groter gebleken dan mijn voordeel

Zij wisten mijn belasting voordeel en hun kosten (inclusief verborgen kosten), met andere woorden: Ik ben bewust misleid

Joepie Joepie schreef:

kweenie schreef:Maar wat waren nou je afwegingen om voor zo'n beleggingshypotheek te kiezen?

Ondanks dat dit niet echt gerelateerd is aan die onderwerp, (b)lijk jij dit wel een belangrijke vraag te vinden.

Nou, het is wel degelijk aan het onderwerp gerelateerd. Met name aan jouw (tegen-)vraag wat ervoor extra zekerheid is voor de geldverstrekker in vergelijking met dit bedrag nu simpelweg aflossen.

Bij het aangaan van de hypotheek heb je de geldverstrekker de zekerheid gegeven dat er een beleggingsrekening of verzekering is waarvoor jij (samen met je adviseur) op dat moment impliciet of expliciet hebt aangegeven dat de verwachting is dat deze beleggingen na 30 jaar genoeg zullen zijn om de lening af te lossen. Dat beleggingen tussentijds nogal fluctueren is logisch, daarom zal de geldverstrekker in het algemeen ook pas aan het eind van de rit kijken wat je werkelijk kunt aflossen. Hooguit zal er de zekerheid van een (gekoppelde) overlijdensrisicoverzekering moeten zijn (heb je die eigenlijk? Of is dat via het beleggingsproduct?).

De geldverstrekker (Westland Utrecth) gaat in principe niet over de inhoud van jouw beleggingen en het daarmee samenhangend beleggingsresultaat, en ook niet over bijvoorbeeld kosten. Dat zijn immers zaken die jij met NN hebt afgesproken. Van belang is voor Westland Utrecht alleen wat het doelbedrag is en dat er geen kapitaal wordt onttrokken. Gedurende de looptijd is alleen van belang: jij hebt de intentie om te proberen om dat doelbedrag te betalen. Dat het kapitaal nu niet gerendeerd heeft, hoeft daarbij niet per definitie problematisch te zijn.

Ga je het geld daarentegen gebruiken om nu een deel van je lening af te lossen en verder de lening aflossingsvrij te maken, dan zeg je daarmee in feite: ik stap af van de intentie om na 30 jaar de lening afgelost te willen hebben, ik wil vanaf nu niets meer aflossen. En dat is natuurlijk iets waar de bank niet op zit te wachten.

Nu weer terug naar jouw feitelijke vragen en mogelijkheden.
- De bank zal er dus niet mee akkoord gaan als je het geld nu voor aflossing gebruikt en verder de lening aflossingsvrij houdt. Dat is dus geen oplossing.
- Je hebt nu een hypotheek waaraan een beleggingsrekening (of verzekering?) gekoppeld moet zijn. Je vindt de kosten te hoog (ik vind ze ook hoog), een oplossing zou dan kunnen zijn om die geblokkeerde beleggingsrekening elders onder te brengen. Met het openen van een andere beleggingsrekening is wel geld mee gemoeid, maar dat heb je waarschijnlijk snel terugverdiend als de kosten lager zijn. In principe zou je dan in plaats van de rekening bij NN de nieuwe rekening aan je bestaande hypotheek kunnen gaan koppelen. Daar zullen waarschijnlijk ook kosten aan zitten, maar niet heel veel.
- Wil je af van deze beleggingsvariant, en wil je dus een heel andere soort hypotheek, dan heb je ook een heel nieuwe hypotheek nodig. Daaraan zitten de kosten van de hele inventarisatie etc. aan vast. Bovendien loop je het risico dat je huis getaxeerd moet worden en je inkomen wordt bekeken. Dat zijn dingen waar je niet vrolijk van wordt. Dus dan is daar weinig keuze in.
Een kleine escape-mogelijkheid zou kunnen zijn als je het gooit op het willen afstappen van de woekerkosten. Voor woekerpolis-hypotheken zijn er namelijk wat meer mogelijkheden en minder strenge nieuwe toetsingen. Maar ik weet niet of je daarvoor in aanmerking komt.

kweenie schreef:

Welke schijnzekerheid levert een belegging met netto negatief rendement op?
- voor mij versus WestlandUtrecht (belegging met hoge kosten loopt momenteel bij Nationale-Nederlanden)?
- dit alles in vergelijking met ~50 kE nu handje contantje en blijere betaler met lagere lasten (mbt hypotheek en belegging) --> lager risico

Ik neem aan dat je zeven jaar geleden bewust de keus hebt gemaakt voor beleggen. Met de veronderstelling dat je, ondanks de toen (gedeeltelijk) bekende kosten, een beter rendement zou behalen dan met bijvoorbeeld een spaarhypotheek. En in de wetenschap dat beleggingen op de korte termijn kunnen tegenvallen, dus dat het weinig zegt als je na zeven jaar nog geen winst hebt.

Jouw aanname (en in zekere zijn daarmee ook die van de geldverstrekker) is dus dat het rendement over de hele looptijd wel Ok zal zijn. Daarmee geef je in feite ook aan dat het naar jouw verwachting beter rendeert dan gewoon een lagere lening of bv een spaar- of annuïteitenhypotheek. Als je van mening veranderd bent, dan kun je die lening natuurlijk prima omzetten, maar dan wel naar een vorm die ook op termijn aflost, zoals spaar of annuïteiten.

Een opmerking, het slechte(re) rendement is niet alleen voor de afgelopen 7 jaar en ook niet alleen het gevolg van bruto rendement van de belegging over de afgelopen 7 jaar (buiten invloed van bank). Het probleem is puur en alleen de irreëel hoge (en voor significant deel verborgen) kosten die het netto rendement belemmeren – in tegen, maar met name ook in voorspoed!!!

Als bruto rendement hoger was geweest, was mijn schade groter geweest:
- Met mijn inleg van 50,000 Euro, bij bruto rendement van 8% over 30 jaar kom ik op schade van 80,000 Euro!!!
- Dat zijn alleen de te hoge kosten!!!

(bij laag rendement, gelijk aan kosten, is schade na 30 jaar 15,000 Euro)

Enne, ik zou graag overstappen banksparen, maar dat mag niet meer, dus zal het annuïteiten (de voor de fictieve schade daarvan vraag ik geen vergoeding, alleen de oversluit kosten)

PS: ik heb op verkeerde post gereageerd, laatste van pagina 1 van 2...

kweenie schreef:Nou, het is wel degelijk aan het onderwerp gerelateerd. Met name aan jouw (tegen-)vraag wat ervoor extra zekerheid is voor de geldverstrekker in vergelijking met dit bedrag nu simpelweg aflossen.

Eens, en goeie discussie

kweenie schreef:Bij het aangaan van de hypotheek heb je de geldverstrekker de zekerheid gegeven dat er een beleggingsrekening of verzekering is waarvoor jij (samen met je adviseur) op dat moment impliciet of expliciet hebt aangegeven dat de verwachting is dat deze beleggingen na 30 jaar genoeg zullen zijn om de lening af te lossen. Dat beleggingen tussentijds nogal fluctueren is logisch, daarom zal de geldverstrekker in het algemeen ook pas aan het eind van de rit kijken wat je werkelijk kunt aflossen. Hooguit zal er de zekerheid van een (gekoppelde) overlijdensrisicoverzekering moeten zijn (heb je die eigenlijk? Of is dat via het beleggingsproduct?).

- Doel kapitaal was volgens mij helft van hypotheek, maar geen aan hypotheek verbonden overlijdensrisicoverzekering.
- Heb ik nadien wel separaat afgesloten, zou eventueel verbonden kunnen worden.

kweenie schreef:De geldverstrekker (Westland Utrecth) gaat in principe niet over de inhoud van jouw beleggingen en het daarmee samenhangend beleggingsresultaat, en ook niet over bijvoorbeeld kosten. Dat zijn immers zaken die jij met NN hebt afgesproken. Van belang is voor Westland Utrecht alleen wat het doelbedrag is en dat er geen kapitaal wordt onttrokken. Gedurende de looptijd is alleen van belang: jij hebt de intentie om te proberen om dat doelbedrag te betalen. Dat het kapitaal nu niet gerendeerd heeft, hoeft daarbij niet per definitie problematisch te zijn.

- Detail: 7 jaar geleden liep zowel belegging als hypotheek bij WestlandUtrecht en in klachten procedure bij KiFiD wijzen Nationale-Nederlanden en WestlandUtrecht naar elkaar (en tussenpersoon)

kweenie schreef:Ga je het geld daarentegen gebruiken om nu een deel van je lening af te lossen en verder de lening aflossingsvrij te maken, dan zeg je daarmee in feite: ik stap af van de intentie om na 30 jaar de lening afgelost te willen hebben, ik wil vanaf nu niets meer aflossen. En dat is natuurlijk iets waar de bank niet op zit te wachten.

- Oh, aflossen is wel risico verlagend, maar ook minder inkomsten voor bank!!!

kweenie schreef:Nu weer terug naar jouw feitelijke vragen en mogelijkheden.
- De bank zal er dus niet mee akkoord gaan als je het geld nu voor aflossing gebruikt en verder de lening aflossingsvrij houdt. Dat is dus geen oplossing.
- Je hebt nu een hypotheek waaraan een beleggingsrekening (of verzekering?) gekoppeld moet zijn. Je vindt de kosten te hoog (ik vind ze ook hoog), een oplossing zou dan kunnen zijn om die geblokkeerde beleggingsrekening elders onder te brengen. Met het openen van een andere beleggingsrekening is wel geld mee gemoeid, maar dat heb je waarschijnlijk snel terugverdiend als de kosten lager zijn. In principe zou je dan in plaats van de rekening bij NN de nieuwe rekening aan je bestaande hypotheek kunnen gaan koppelen. Daar zullen waarschijnlijk ook kosten aan zitten, maar niet heel veel.
- Wil je af van deze beleggingsvariant, en wil je dus een heel andere soort hypotheek, dan heb je ook een heel nieuwe hypotheek nodig. Daaraan zitten de kosten van de hele inventarisatie etc. aan vast. Bovendien loop je het risico dat je huis getaxeerd moet worden en je inkomen wordt bekeken. Dat zijn dingen waar je niet vrolijk van wordt. Dus dan is daar weinig keuze in.
Een kleine escape-mogelijkheid zou kunnen zijn als je het gooit op het willen afstappen van de woekerkosten. Voor woekerpolis-hypotheken zijn er namelijk wat meer mogelijkheden en minder strenge nieuwe toetsingen. Maar ik weet niet of je daarvoor in aanmerking komt.

- Ik wil een zo goed mogelijke financiering, als ware ik een nieuwe klant!!!
- Mijn schade claim bij KiFiD is dan ook directe schade + indirecte schade voor nieuwe hypotheek (ze mogen het ook gratis doen zonder onnodige externe kosten)

PS: Aantal tekens pastte niet in een post

Je mag onder het overgangsregime nog de zelfde 'soort' hypotheek houden als je al had. Veranderen hoeft dus nog geen probleem te zijn. Wel geldt dat als je geen KEW of BEW hypotheek had (dus bv. een bankspaarhypotheek), dat je die nu niet alsnog kunt nemen.

Maar als je nu aflossingsvrij met een dure losse gekoppelde (box 3) beleggingsrekening hebt, dan kun je die hypotheekvariant gewoon houden. Ook als je overstapt naar een andere goedkopere (box 3) beleggingsrekening.
Als je nu een box 1 variant hebt, dan kun je volgens mij ook nog steeds van beleggen naar banksparen overstappen, mits je die niet verhoogt. Van box 3 naar box 1 overstappen mag echter niet meer.

kweenie schreef:Je mag onder het overgangsregime nog de zelfde 'soort' hypotheek houden als je al had. Veranderen hoeft dus nog geen probleem te zijn. Wel geldt dat als je geen KEW of BEW hypotheek had (dus bv. een bankspaarhypotheek), dat je die nu niet alsnog kunt nemen.

Maar als je nu aflossingsvrij met een dure losse gekoppelde (box 3) beleggingsrekening hebt, dan kun je die hypotheekvariant gewoon houden. Ook als je overstapt naar een andere goedkopere (box 3) beleggingsrekening.
Als je nu een box 1 variant hebt, dan kun je volgens mij ook nog steeds van beleggen naar banksparen overstappen, mits je die niet verhoogt. Van box 3 naar box 1 overstappen mag echter niet meer.

Ik ben niet zo goed in dozen...
- belegging is aan hypotheek verbonden (verpanding enzo) en het geld heb ik niet nodig
- mag ik dan naar banksparen? waar kan ik dat nazoeken?
- referentie (voor verhogen / verlagen) is doel kapitaal / deel aflossingsvrij?

FYI: WestlandUtrecht verwijst mij voor andere hypotheekvormen weer naar tussenpersoon (= extra (onnodige) kosten).
- Dus ik heb gevraagd of ik offerte van Nationale-Nederlanden mag overleggen als advies met AFM vergunning (en wat "administratie" kosten voor omzetting bij WestlandUtrecht zijn)...

Daarnaast:
Tussentijdse rente aanpassing
Je vraag over de boeterente zet ik uit bij een collega. Ik verwacht daar dinsdag op terug te komen. De voor- en nadelen bespreek ik graag in combinatie met de berekening.

Ik ben niet zo goed in dozen...
- belegging is aan hypotheek verbonden (verpanding enzo) en het geld heb ik niet nodig
- mag ik dan naar banksparen? waar kan ik dat nazoeken?
- referentie (voor verhogen / verlagen) is doel kapitaal / deel aflossingsvrij?

Box 1 betekent dat de waarde niet meetelt als spaargeld voor de mogelijke vermogensrendementsheffing van 1,2% per jaar (box 3). Maar daar zien ook heel specifieke fiscale eisen aan, bijvoorbeeld dat je ieder jaar een bepaald minimaal bedrag stort. Als ik de beschrijving zo zie, dan lijkt het er op dat het geen box 1 product is. Dat geeft fiscale flexibiliteit, maar kost je dus wel jaarlijks wat belastingen.

Overstappen naar banksparen (box 1) kan niet meer, als het nu nog geen box 1 product is.

Als het inderdaad een (geblokkeerde) 'gewone' beleggingsrekening is, dan is het waarschijnlijk relatief eenvoudig om dit naar een andere (geblokkeerde) rekening om te zetten.

Ik heb het even aan WestlandUtrecht gevraagd (berekening achter boete rente nog niet binnen).
- En morgen avond "mijn" / nieuwe tussenpersoon op visite.

Net positief persoonlijk gesprek gehad met medewerker van WestlandUtrecht.

Korte samenvatting:

Berekening boete rente:
- over gehele bedrage minus aflossingsvrij deel
- rente die ik nu betaal 4.45 %
- over resterende rente vast periode = 2 jaar
- versus rente volgens tabellen voor 2 jaar (in plaats van 10 jaar) = 2.65%
- verschil is 1.8%
- contant maken tegen nieuwe rente 2.65% minus 1% (zeg maar tegenstelde van inflatie)

Formule kan niet gedeeld worden, maar wel printscreen en bovenstaande lijkt wel te kloppen:
- Vreemde is / blijft dat voor nieuwe rente bij bepaling boete rente een andere = kortere rente vast periode wordt gebruikt (waardoor boete hoger wordt en "contant maken" minder helpt), dat staat volgens mij niet zo in mijn originele condities…

Wel stelt hij een andere optie voor: rente middeling - 10 jaar vast:
- Dat is ~3.75% in plaats van ~3.3%, dus ~0.45% opslag over hele 10 jaar, maar naast eenmalige administratieve kosten (geen boete rente).
- Maar het blijft “gokken” op variatie van rente (en misschien is wachten tot einde rentevast periode het beste)
- Ik mag ook korte perioden kiezen, ik ben benieuwd of 2 jaar helpt...

Dan over herfinanciering op basis van offerte van Nationale-Nederlanden.
- “Helaas werkt dat niet zo”, “Het zou in principe misschien wel kunnen, maar”
- Met andere woorden, daar gaat hij nog eens naar kijken, maar hij belooft (terecht) niks, to be continued

Tot slot over alternatieve voor belegging met hoge kosten
- Groensparen / banksparen = is afhankelijk van of belegging in Box 1 of Box 3 zit, dat zou WestlandUtrecht Bank zelf moeten weten, maar misschien is aan Nationale-Nederlanden vragen sneller (en/of mijn adviseer die vanavond langs komt)
- Banksparen doet WestlandUtrecht niet meer, dat is een beleidskeuze van WestlandUtrecht
- Andere optie: Fiscaal geruisloos voortzetten – details to be confirmed

(correctie: fiscaal geuisloos voortzetten is eigenlijk een naam van categorie waar groen / banksparen ondervalt en zoiets kan bij WestlandUtrecht ook - in plaats van belegging met hoge kosten)

Boven verwachting positief gesprek gehad met mijn nieuwe tussenpersoon, die in verband met lopende klacht bij KiFiD, bij nader inzien toch niet mijn nieuwe tussenpersoon wil zijn, maar mij daarentegen wel eenmalig gratis van vrijblijvend advies wou voorzien (en informeel ook aangaf dat mijn vorige tussenpersoon bewust niet heeft gereageerd op informatie van KiFiD - zo ver ik begreep in samenspraak met zijn nieuwe baas = mijn nieuwe tussenpersoon).

Samengevat adviseert hij (als ik het allemaal goed heb kunnen volgen):
- Er is geen reden om nu over te stappen naar een andere geldverstrekker met lange rente vast periode (en die kosten moet je nu dus niet willen maken).
- Overstappen naar kortere rente heeft zeker wel zin en de zo genaamde boete rente betaal je toch (minus wat boete vrij afgelost mag worden en beperkte correctie voor "contact maken") en je kunt nu (afhankelijk van salaris) nog 51% terugvragen (volgend jaar maar 50%, 49%, etc). Maar goed, zo lang ik niet naar variabele rente ga, dan lijkt me het voordeel voor resterende periode ook slechts beperkt.
- Over de belegging is hij (op basis van voortschrijdend inzicht) ook niet echt te spreken. Met andere woorden, er zijn in zijn ogen heden ten dagen betere alternatieven. Het kwam met name door de relatief vaste mix tussen fondsen en aandelen (afhankelijk van profiel), wat helemaal niet ten goede kwam aan de klant (maar wel voor de bank, doordat ik zijn kosten daarvoor betaal (en winst daar over) = nieuwe input voor mijn klacht over ExpertFund). Daarop noemde hij een paar concrete alternatieve, maar ik vond het moeilijk om dat “blind” van hem aan te nemen (ik vertelde hem dat Palm Invest ook een voorstel had gedaan, wie kent het nog???). Wel gaf hij ook aan, dat ik middels die 50kE twee keer een lager rente tarief gehad (50 kE extra niet meegenomen bij risico bepaling van hypotheek (was bij lagere hypotheek natuurlijk ook niet het geval) en combi korting = eigenlijk dus maar een keer). Maar goed, hij adviseerde om 50kE zoveel mogelijk uit hypotheek te houden en eventueel voor lasten verlichting te gebruiken voor minimale aflossing via andere spaar/beleggingsconstructie (en besparing op lasten dan indien gewenst separaat beleggen dan wel op andere manier investeren). Poeh, dat werd niet allemaal direct veel duidelijker…
- Over of mijn belegging nu box 1 of 3 is, was hij erg duidelijk, box 3 (heb ik even op belasting aanslag 2014 gecontroleerd en dat lijkt inderdaad correct te zijn).
- Maar onder overgangsregime zou ik nog 80% van marktwaarde aflossingsvrij mogen houden (met behoud van aftrek – nu 100% aflossingsvrij) – maar dat is bij bestaande hypotheek, eventueel met aangepaste vorm.

Blijft staan dat ik voor zo groot mogelijk deel naar variabele rente moet (nu of over 2 jaar) en krijg ik die keuze wel van WestlandUtrecht aan einde van rente vast periode?
- ING bood die alleen aan voor nieuwe klanten (beleidskeuze, net als afschaffing banksparen) en mij na klacht geëscaleerd te hebben naar directie (en daarin aan te geven het desnoods naar KiFiD te escalaren)...
- Maar waarom zou ik wachten om verschil tussen 2 jaar vast en variabel elke maand te gaan besparen?

Maar eerst ook nog even sparren met Nationale-Nederlanden of eventueel andere tussenpersoon van WestlandUtrecht en natuurlijk het sommetje narekenen.

Aan Nationale-Nederlanden:

Mijn belegging (b)lijkt inderdaad in box 3 te zitten, is banksparen dan nog wel of juist geen optie meer voor mij? (En/of geldt dat alleen als ik bij WestlandUtrecht blijf?)

Op basis waarvan stel je 50% aflossingsvrij tegen variabele rente voor?
- Was doel kapitaal van belegging 50%? Maar mijn hypotheek is nu toch 100% aflossingsvrij?
- Onder overgangsregime mag aflossingsvrij deel toch maximaal 80% van marktwaarde zijn? (En/of geldt dat alleen als ik bij WestlandUtrecht blijf? En/of is dit een beperkt door een beleidskeuze van Nationale-Nederlanden)
- Wegen in jouw ogen voor mij (in mijn financiële situatie) de voordelen van 80% aflossingsvrij op tegen 50%?

Waarom voor aflossingsdeel van hypotheek een annuïtaire hypotheek in plaats van een lineaire hypotheek (of maakt eigenlijk niet zoveel uit – ik heb zelf niet zo’n eenduidige voorkeur)?

Zijn er geen betere beleggingsproducten van Nationale-Nederlanden voor mij, met lagere kosten & risico niveau dan ExpertFund (met mijn huidige profiel)?
- Natuurlijk in plaats van aflossen en met hoger rendement potentie dan banksparen

Tot slot, zou jij er bezwaar tegen hebben als ik jouw indicatie voorstel als advies voorleg aan WestlandUtrecht?

Antwoorden volgen (hopelijk spoedig)

Banksparen is heb optie meer als je nu een box 3 product hebt. Mag dan niet meer.

Boeterente berekening is wel logisch en doen (bijna) alle bakken zo. Idee achter de boete: jij hebt afgesproken tot bv 2017 een x bedrag per maand te betalen. Daar wil je van af. De bank moet dat geld dan tot 2017 bij iemand anders uitlenen en daarvoor ontvangen ze dus de tweejaars rente. Het verschil is het verlies dat de bank dan maakt en zul je als boeterente moeten betalen.

Of beleggen een goede keus was is natuurlijk de vraag. Beleggen is op zich niet slecht alleen stonden de koersen in 2007 op de top en zijn de koersen toen hard achteruit gegaan. De aex staat nu pas weer op het niveau van zeven jaar geleden en dan is het niet raar dat je nu per saldo nog geen rendement hebt gemaakt. Maar als je vijf jaar geleden was ingestapt, dan was de waarde waarschijnlijk verdubbeld.

Dit even los van de specifieke fonds- en productkeuze, waar je terecht je twijfels over kunt hebben. Maar waarschijnlijk is de afweging van toen moeilijk te reconstrueren. Dat geeft meteen ook aan waarom er nu zulke strenge eisen zijn gesteld aan de adviezen voordat er een nieuwe hypotheek kan worden afgesloten, of er veranderingen in de hypotheek kunnen worden gemaakt. Stel dat over zeven jaar de beleggingen weer verdubbeld zouden zijn, maar je besluit dit jaar te stoppenmet beleggen, dan willen ze een (reconstrueerbaar) dossier waarmee duidelijk is aan te tonen dat jij volledig op de hoogte was en de keus hebt gemaakt.

Maximale aflossingsvrije deel zal een keus van de aanbieder zijn. Zullen als beleid hebben dat je in het algemeen aan het einde nog wel 80% van de huidige waarde terug krijgt bij verkoop, maar dat het onzeker is of het veel meer zal zijn. Daarom zullen ze (terecht) niet 100% aflossingsvrij willen financieren. Tenzij daar iets tegenover staat, zoals een beleggingsrekening...

kweenie schreef:Maximale aflossingsvrije deel zal een keus van de aanbieder zijn. Zullen als beleid hebben dat je in het algemeen aan het einde nog wel 80% van de huidige waarde terug krijgt bij verkoop, maar dat het onzeker is of het veel meer zal zijn. Daarom zullen ze (terecht) niet 100% aflossingsvrij willen financieren. Tenzij daar iets tegenover staat, zoals een beleggingsrekening...

Goeie samenvatting / reactie, vooral laatste paragraaf.

Terugkijkend vind ik het vooral dubbel dat mijn tussenpersoon en WestlandUtrecht / nu Nationale-Nederland mij met onnodig verborgen en hoge kosten op belegging hebben opgezadeld. Als ik dat toen geweten had, dan had ik in mijn ogen anders gekozen, maar onafhankelijk daarvan zijn de kosten hoger dan volgens offerte. En als de AEX het goed had gedaan, dan was mijn schade nu nog veel hoger geweest... (en erger nog, misschien waren ze er dan zelfs nog mee weggekomen ook).
- Naar jouw laatste zin van laatste paragraaf verwijzend, in plaats van misleiding, kun je het ook zien als "koppel-verkoop".

Vooruitkijkend wil ik overstappen naar variabele rente (bijvoorbeeld 50%) en misschien ook wel zoveel mogelijk aflossingsvrij houden (80% van markt waarde).
- En mijn eigen kapitaal daarvoor zo goed mogelijk gebruiken (en/of vrijhouden).