Radar

gezondheid schreef:Oké de schadelijkheid staat in relatie met de sterkte van het signaal. Kan ik het vergelijken met als ik iemand duw, dan lichtjes niet omval maar als ik sterke duw geef dat iemand valt?

snuffel1 schreef:

tenormin schreef:Moet wel lachen hoor, bij het schrijven: "als je in de magnetron gaat zitten". Denk niet dat er iemand (een mens dan) in een magnetron kan kruipen en vraag me dan in gemoede af dat, als je erin zit: wie drukt er dan op het knopje? En wie belt 112 daarna? Goede hemel, wat een levendige fantasie.

Als het al mogelijk is om in een magnetron te gaan zitten en je vind ook nog een malloot die hem aan wil zetten heeft 112 geen zin meer want je bent van binnen uit al gaargekookt en dood ook een beetje voor ze binnen zijn. Angst voor straling is van alle tijden maar behalve de beruchte atoombommen is er nog niemand aan dood gegaan. In een grijs verleden waren het aardstralen die klachten veroorzaakten en door een "deskundige" met magneten afgebogen konden worden of iets in die onzin trend.

snuffel1 schreef: Als het al mogelijk is om in een magnetron te gaan zitten en je vind ook nog een malloot die hem aan wil zetten heeft 112 geen zin meer want je bent van binnen uit al gaargekookt en dood ook een beetje voor ze binnen zijn. Angst voor straling is van alle tijden maar behalve de beruchte atoombommen is er nog niemand aan dood gegaan. In een grijs verleden waren het aardstralen die klachten veroorzaakten en door een "deskundige" met magneten afgebogen konden worden of iets in die onzin trend.

Immers als je in de magnetron zou kunnen gaan zitten dan heb je kanker?

snuffel1 schreef:

Onzin natuurlijk. Er gaan dagelijks mensen dood aan straling of de gevolgen daarvan. Alleen niet door de straling van een wifi routertje.

Ook weer waar natuurlijk want als er een kerncentrale door een ramp uit elkaar barst gaan de meeste omwonenden dood aan de gevolgen van straling omdat er bij een ramp de radio actieve straling in dermate hoge concentratie vrij komt dat overleven geen optie is. In het normale omgevingspatroon van mensen is de straling zo laag dat niemand er ziek van wordt. Als de gezondheidsklachten onverklaarbaar zijn is bij doemdenkers straling de oorzaak maar is dat wel zo want we zoeken altijd een reden waarom we mogelijk ziek worden. Griep krijg je als er iemand naast je niest, geslachtsziektes van een WC bril en aids door handen schudden. Ergo er zijn door "experts" zoveel beweringen gedaan die een hoog gehalte van "het zou wel eens kunnen zijn" hebben.

tenormin schreef:olaf, 15:20 uur. Blood is wel heel erg anders dan blootstelling. Wil absoluut niet frikkerig overkomen maar.... sorry, wil u echt niet beledigen!

olaf79 schreef:

tenormin schreef:olaf, 15:20 uur. Blood is wel heel erg anders dan blootstelling. Wil absoluut niet frikkerig overkomen maar.... sorry, wil u echt niet beledigen!

toetsenbord blijft wel eens hangen he

snuffel1 schreef:

Onzin natuurlijk. Er gaan dagelijks mensen dood aan straling of de gevolgen daarvan. Alleen niet door de straling van een wifi routertje.

Ook weer waar natuurlijk want als er een kerncentrale door een ramp uit elkaar barst gaan de meeste omwonenden dood aan de gevolgen van straling omdat er bij een ramp de radio actieve straling in dermate hoge concentratie vrij komt dat overleven geen optie is.

GJvdZ schreef:

snuffel1 schreef:

Onzin natuurlijk. Er gaan dagelijks mensen dood aan straling of de gevolgen daarvan. Alleen niet door de straling van een wifi routertje.

Ook weer waar natuurlijk want als er een kerncentrale door een ramp uit elkaar barst gaan de meeste omwonenden dood aan de gevolgen van straling omdat er bij een ramp de radio actieve straling in dermate hoge concentratie vrij komt dat overleven geen optie is.

Dat is iets heel anders. Radioactieve straling is wat anders dan elektromagnetische straling.

sjohie schreef:

GJvdZ schreef:Dat is iets heel anders. Radioactieve straling is wat anders dan elektromagnetische straling.

En ook lang niet altijd dodelijk, het wordt zelfs als medicijn (het "bestralen" bij kanjerpatiënten) gebruikt.

gezondheid schreef:WIFI signaal, dit geeft 24 uur per dag signaal af. Dat zou anders kunnen en energie zuiniger in mijn optiek. Volgens mij moet de naam van het netwerk continue uitgezonden worden zodat externe apparaten het signaal kunnen vinden. Ik denk dat dit opgelost kan worden zodra een apparaat zoekt naar WIFI signaal, een signaaltje uitzend en dan de verzendende partij een retour signaal afgeeft.

Meer informatie over straling en gevoeligheid: http://www.stichtingehs.nl Zij krijgen wekelijks wel 3 tallen telefoontjes binnen met mensen die hinder hebben van straling.

gezondheid schreef:Dat zijn uw woorden.... Puma 73.... De klokken ontvangen signaal en geven geen signaal af.

gezondheid schreef:Zij krijgen wekelijks wel 3 tallen telefoontjes binnen met mensen die hinder hebben van straling.

gezondheid schreef:Dat zou anders kunnen en energie zuiniger in mijn optiek.
......
Ik denk dat dit opgelost kan worden zodra een apparaat zoekt naar WIFI signaal, een signaaltje uitzend en dan de verzendende partij een retour signaal afgeeft.

gezondheid schreef:Meer informatie over straling en gevoeligheid: http://www.stichtingehs.nl Zij krijgen wekelijks wel 3 tallen telefoontjes binnen met mensen die hinder hebben van straling.