Radar

Moneyman schreef:Dat EDR hier vaak genoemd wordt, zegt meer over de vorderingen dan over hen.

Dubieuze vorderingen, dubieus bedrijf.
Dit bedrijf liet zich ook door Dexia voor het karretje spannen om aandelen lease gedupeerden het leven zuur te maken.

Ik heb ook Dexia-dagvaardingen betekend, zeer veel zelf. Ben ik nu ook dubieus?

Heeft een gerechtsdeurwaarder keus?
EDR heeft wel keus om met opdracht gevers in zee te gaan.

puma73 schreef:Die brief is hier helemaal niet van toepassing.

Waarom dan niet?
TS betwist dat er sprake is van een contract, het 1e verzoek in de incassobrief behelst aanvraag kopie contract.

16again schreef:

puma73 schreef:Die brief is hier helemaal niet van toepassing.

Waarom dan niet?
TS betwist dat er sprake is van een contract, het 1e verzoek in de incassobrief behelst aanvraag kopie contract.

Gaan we niet weer uitleggen, is al door diverse forumleden gedaan.

16again schreef:Heeft een gerechtsdeurwaarder keus?
EDR heeft wel keus om met opdracht gevers in zee te gaan.

Een deurwaarder ook, tenzij een klant zich op ministerieplicht beroept. Hetgeen zelden gebeurt.

Waar het om gaat is dit: je moet niet op voorhand op de stoel van de rechter willen zitten. We leven in een rechtsstaat, een uitermate groot goed. Daar hoort ook bij dat iedereen recht heeft op een gang naar de rechter om zijn gelijk te halen. Uiteraard ken ik het spel wat hieraan vooraf gaat, en daar vind ik wat van, maarbdat doet voor mij niet af aan het bovenstaande.

puma73 schreef:Gaan we niet weer uitleggen, is al door diverse forumleden gedaan.

Naast jouw eerdere reactie, waarin onderbouwing complete ontbreekt, zie ik alleen een andere reactie op die brief:

Julie4444 schreef:Waarom blijf je deze brief toch overal posten? Ook hier is hij niet relevant.Een simpel bericht vragend om bewijs van vordering c.q. waarin je deze betwist en vraagt om dagvaarding is voldoende,

De voorbeeld brief is juist een simpel bericht, waarin gevraagd wordt naar bewijs van de vordering! En daarmee relevant genoeg dunkt me.

Het komt op me over dat er meer gereageerd wordt in aversie op die brief of de opsteller van die brief.

16again schreef:

puma73 schreef:Gaan we niet weer uitleggen, is al door diverse forumleden gedaan.

Naast jouw eerdere reactie, waarin onderbouwing complete ontbreekt, zie ik alleen een andere reactie op die brief:

Julie4444 schreef:Waarom blijf je deze brief toch overal posten? Ook hier is hij niet relevant.Een simpel bericht vragend om bewijs van vordering c.q. waarin je deze betwist en vraagt om dagvaarding is voldoende,

De voorbeeld brief is juist een simpel bericht, waarin gevraagd wordt naar bewijs van de vordering! En daarmee relevant genoeg dunkt me.

Het komt op me over dat er meer gereageerd wordt in aversie op die brief of de opsteller van die brief.

De brief opent met niet relevante zaken, Er is nergens sprake van cessie. Die brief heeft namelijk geen enkele waarde en kan diegene die hem gebruikt alleen maar verder in de problemen brengen.

De rest van de uitspraken zijn voor jouw rekening.

puma73 schreef:De brief opent met niet relevante zaken, Er is nergens sprake van cessie.

Uit topic start valt niet op te maken dat er geen sprake is van cessie.
Tevens, de brief is net zo goed bruikbaar indien er geen sprake is van cessie, maar van vertegenwoordigingsbevoegdheid.

puma73 schreef:Die brief heeft namelijk geen enkele waarde en kan diegene die hem gebruikt alleen maar verder in de problemen brengen.

Dat is jou mening, onderbouwing ontbreekt.
Aantoonbaar is dat op ander forum de moderator gevraagd is de voorbeeldbrief off-line te halen. Dat lijkt mij een teken aan de wand dat de brief juist problemen veroorzaakt bij ontvanger!

16again schreef:

puma73 schreef:De brief opent met niet relevante zaken, Er is nergens sprake van cessie.

Uit topic start valt niet op te maken dat er geen sprake is van cessie.
Tevens, de brief is net zo goed bruikbaar indien er geen sprake is van cessie, maar van vertegenwoordigingsbevoegdheid.

puma73 schreef:Die brief heeft namelijk geen enkele waarde en kan diegene die hem gebruikt alleen maar verder in de problemen brengen.

Dat is jou mening, onderbouwing ontbreekt.
Aantoonbaar is dat op ander forum de moderator gevraagd is de voorbeeldbrief off-line te halen. Dat lijkt mij een teken aan de wand dat de brief juist problemen veroorzaakt bij ontvanger!

Misschien wel andersom, dat iemand in de problemen is gekomen. Ik vindt het een goede zaak dat die brief daar offline is gehaald, zou hier ook moeten gebeuren.

Gevraagd off-line te halen ......is iets anders dan ..... off-line gehaald

Antiquado schreef:Ik heb dezelfde ervaring als de andere personen hier.
Lang verstreken "zogenaamde"contracten Van mij en mijn dochter.

Zouden geprobeerd hebben te incasseren. (terwijl dit gewoon had gekund ivm voldoende saldo.
Ook een adres dat helemaal niet actueel was.

Lijkt er erg op dat Pro Assist haar puinhoop administratie aan het doornemen is en dat ze geld nodig hebben (waarschijnlijk geldproblemen) en nu proberen om zo geld los te krijgen bij mensen die een verzekering zouden hebben gewild en het laat lijken of het de schuld van deze mensen is.

Tip.
In artikel 10.1 van de voorwaarden van Pro Assist staat de volgende tekst:

Indien de eerste premiebetaling (inclusief eenmalige poliskosten) niet binnen 30 dagen na aanvang van dit servicecontract van de opgegeven rekening is afgeschreven, beschouwt Dienstverlener dit servicecontract als niet tot stand gekomen.

Daarnaast is een dergelijke verzekering een eenzijdige overeenkomst, die altijd opzegbaar zou zijn.
Maar wanneer er dus geen overeenkomst tot stand is gekomen zoals in artikel 10.1 omschreven staat, is er dus ook geen betalingsverplichting.

Ik heb 3 maanden geleden al om een reactie gevraagd vanuit Pro Assist, maar je begrijpt dat daar nog geen reactie op is gekomen, als ze al 4 jaar nodig hebben om iets inzichtelijk te krijgen uit hun administratie.

Ik heb EDR daarom gevraagd om Pro Assist te adviseren mijn dossiers te seponeren.

Want betalen ga ik sowieso niet doen.

Hoi,

Heb jij inmiddels al iets vernomen. Ook mij id dit deze week overkomen op het adres van mijn ouders. Heb ze meteen gebeld met de mededeling dat ik van niks weet en daar niet woon en gevraagd om bewijs via de mail aangezien ik mijn adres niet wilde geven. Later weer gebeld en EDR vertelde dat ze mij een mail gestuurd hadden. Nooit ontvangen natuur. Een mail gestuurd naar [mailadres verwijderd] met nogmaals verzoek van bewijsstukken. Wat schets mij verbazing geen reactie maar wel ineens een brief op het adres waar ik nu woon. Blijkbaar zijn ze opzoek gegaan. Nu is mijn vraag heb jij nog een brief waarin jij bezwaar hebt gemaakt? Ben niet echt een ster hiermee en wat kan ik nog meer doen en ook ik ga zeer zeker niet betalen. Groetjes Priscilla

Ook ik heb eergisteren een brief gekregen met praktisch hetzelfde, staat in een telefoonverzekering bij ProAssist, betreffende telefoon met IMEI code, openstaande factuur en dat ze 2 keer hebben geprobeerd afgeschreven te hebben in 2011. Niet meer na te zien in de bank sites helaas. Wie bewaart er nu papieren van 4,5 jaar geleden. Bijna niemand. Evengoed had ik gelukkig het betreffende toestel nog in huis liggen, het IMEI code kwam niet overeen met degene die hun hadden ingevoerd in de incasso brief. Ze schrijven de brief ook niet aan een persoon aan maar aan: Meneer/Mevrouw, dat klopt al niet. Zodra je ze mailt, willen ze zelf geen bewijs leveren maar willen wel dat jij dat doet, kat en muis spelletje dus....
Prima, heb ze gemaild dat ze aan de hoogste boom kunnen gaan hangen en mij maar komen opzoeken, of voor het gerecht slepen. Verteld dat ik ze bij de Fraudehelpdeks heb gemeld, verrek nu is het klaar, hoor ik niks meer. MENSEN TRAP HIER NIET IN!!!! Een incassobureau MOET met bewijzen komen, niet andersom wij met tegenbewijs. Ze hebben een derdengelden rekening dus vermoed dat dit meer is dan enkel een incassobureau....
Reageer er gewoon niet op! Willen ze wat, komen ze het maar halen....

Groetjes Ronald

Ronald13@ schreef: Zodra je ze mailt, willen ze zelf geen bewijs leveren maar willen wel dat jij dat doet, kat en muis spelletje dus...

Wie eist, bewijst.
Dat zij proberen hun 'slachtoffers' bewijs te laten leveren zegt al genoeg - ze hebben geen zaak - dit is een gevalletje oplichting.

Als je daadwerkelijk zoiets zou hebben afgesloten - zou het A) niet zo lang duren voordat ze gaan melden "hey, betaal eens ff", B) krijg je een brief op naam (Dus geachte Ronald13@ in jouw geval, niet zo algemeen) en C) zou men op verzoek maar al te graag jouw ongelijk bewijzen - wat ze niet kunnen.

EDR heeft wel vaker dit soort zaken gehad - maar ik denk serieus dat het niet meer om een foutje gaat - maar een bewuste poging om onrechtmatig geld binnen te halen, onder dreiging van rechtszaken etc. Oplichting of afpersing toch zeker.. al zou een strafrechtspecialist dit mogelijk anders kunnen benoemen.

Naar aanleiding van mijn bezwaar van 24 juni heb ik dan toch nog reactie ontvangen van EDR. Ze sturen mij "de door mij gevraagde" specificatie toe. Ik heb echter helemaal niet om een specificatie gevraagd, ik heb bezwaar gemaakt. De specificatie die mij toegestuurd wordt is ook helemaal niet relevant, dit betreft de eerste aanmaning van ProAssist en een kopie van het polisblad.

Betreft de assurantiebelasting, deze staat ook bij mij op 21%, terwijl het een polis uit 2010 is. Ik las dat dit dus niet klopt, daar deze pas sinds januari 2014 op 21% staat? Heeft iemand hier nog aangifte van gedaan?

Ik heb wederom per mail bezwaar aangetekend.

Even in het kort nog mijn situatie:
- mei 2015 - telefoon gekocht en verzekering afgesloten via T-Mobile winkel
- medewerker heeft rekeningnummer verkeerd overgenomen in polis (maar wel een kopie bankpas gemaakt)
- 11 juni 2010 - betaalherinnering ontvangen, met verzoek om binnen 10 dagen te reageren. Wegens vakantie is dit niet gelukt. Direct gebeld bij thuiskomst.
- Medewerkers ProAssist zegt dat ik het bedrag alsnog kan overmaken, dan is alles geregeld. Dit heb ik gedaan.
- 7 juli heeft ProAssist uit eigen beweging het bedrag teruggestort, met de mededeling "royement"

Na, net als vele andere een brief van EDR te hebben ontvangen, dat ik in 2010 een rekening van Proasist niet zou hebben betaald hebben wij een email gestuurd met daarbij een copie van de rekening afschrift waarop te zien is dat het bedrag was afgeschreven. Vervolgens kreeg ik een email van EDR, in gebrekking en onsamenhangend Nederlands, dat de afschrijving volgens proassist mislukt was. Vreemd, dus vroegen wij een bewijs daarvan. Enfin, niets meer gehoord tot van de week. Toen kreeg ik een brief dat de kosten nog niet waren voldaan en dat er nu 37 euro buitengerechtelijke kosten bij komen. Dus ik bellen met proassist, zij zeggen dat ze niets meer hebben en alles aan EDR hebben overgedaan en alle comunicatie via EDR moet. Nou dan maar eens bellen met EDR, totaal nutteloos, Meneer vertelde mij dat het heel gewoon is dat er kosten over komen en toen ik hem vroeg waarom ik geen bewijs kreeg van wanbetaling, vertelde hij dat proassist nooit rekeningen verstuurd en alleen via automatische incasso werkt. Dus mevrouw das toch logisch! Dus toen ik zei maar als zei zeggen dat ik niet betaald heb dan wil ik dat bewijs wel eens zien. Nou dat ging niet want dat lag bij proassist. Toen ik vertelde dat proassist het tegenovergestelde zei vertelde hij dat dat toch logisch is. Met andere woorden niemand weet iets ofzo?? Ik vond deze man zeer onredelijk en toen ik hem vertelde dat ik dan maar de hele boel aan de rechtsbijstandsverzekering zou overdoen, zei hij triomfantelijk ... Aan DAS, mooi dat is een onderdeel van ons!!!!! WAT???? Mooie boel al met al, maar na het lezen van alle andere reacties ben ik dus zeker niet de enige.

mariapince schreef:kastje.. muur verhaal

Kortom - EDR probeert op onrechtmatige wijze geld te innen.
Aangezien zij niet kunnen en/of willen aantonen dat er een vordering is - kan je alleen maar de conclusie trekken dat dit een bewuste poging is om snel aan extra geld te komen - inspelend op de angst die veel mensen hebben voor incassocowboys.

EDR is al vaker op dit forum voorbijgekomen - als "zware jongen" van bedrijven die het met eerlijkheid niet zo nauw nemen.

Bewaar uw communicatie, doe vooral niets meer per telefoon, alleen op een manier waarop u een 'paper trail' kan maken (dus, email, fax of eventueel aangetekend schrijven - maar mail en fax is beter en goedkoper)

Nou, ik heet mezelf bij deze welkom bij de club.
Vorige week kreeg ik uit het niets een ontzettend fout en vaag telefoontje; de man stelde zich niet voor en vroeg meteen naar mijn geboortedatum. Die heb ik natuurlijk niet gegeven. Toen ik vroeg waar het over ging, kreeg ik een verhaal te horen over een ProAssist betaling uit 2010. Er waren volgens de opgefokte, opdringerige en ronduit onbeschofte meneer meerdere aanmaningen verstuurd. Toen ik vroeg naar welk adres bleek het naar het oude adres te zijn geweest. (Dat heb ik hier al verdacht vaak gelezen. Zouden ze daar bewust op selecteren?) Ik heb mijn nieuwe adres NIET genoemd toen hij daar om vroeg en vervolgens heb ik het gesprek afgebroken.
Afgelopen donderdag viel er een brief van EDR op de mat. Ze konden mijn nieuwe adres dus blijkbaar wél vinden. In de brief staat dat ik binnen zeven dagen moet betalen. Het zou gaan om een mislukte afschrijving uit september 2010. Verder staan er nog wat vage dreigementen over registratie van wanbetalers en oplopende kosten.
Ik heb meteen na het eerste telefoontje mijn rechtsbijstand gebeld en gevraagd wat ik moet doen: niets. Laten zij eerst maar met bewijzen (facturen, contracten e.d.) komen. Ik heb ook meteen een mail gestuurd naar ProAssist met de vraag of zij kunnen aangeven wat er aan de hand is. Maar daar heb ik niets op teruggekregen tot op heden.
Na de brief ben ik wat uitgebreider gaan zoeken en blijkbaar is er inmiddels een heel leger 'gedupeerden' die worden bestookt met vorderingen.
Ik heb ondertussen een e-mail gestuurd waarin ik vraag om bewijzen. Ik wil een door mij ondertekend contract zien en kopieën van de aanmaningen.
Wat mij opvalt aan de hele zaak tot nu toe, en wat ik ook bij vele anderen zie, is het volgende:
- Er is sprake van een verhuizing net voor de datum van de eerste vordering
- Er wordt in mijn geval gewacht tot na zes maanden na de verhuizing zodat post niet meer wordt doorgestuurd
- Het zijn allemaal vorderingen van lang geleden zodat je makkelijk gaat twijfelen
- Ze hebben eerst vijf en half jaar niets kunnen vinden en vervolgens weten ze ineens je telefoonnummer (wat nog altijd hetzelfde nummer is) en een week later ook plotseling je huidige adres
- De communicatie is een beetje vreemd. Het lijkt wel op van die fishing e-mails waarin wordt gevraagd om in te loggen met je PIN-code om je rekening te deblokkeren...
- Wanneer je meerdere aanmaningen hebt verstuurd, stuur je toch een deurwaarder langs? En aanmaningen verstuur je toch aangetekend? Zeker na een paar keer?

Maandag ga ik de rechtsbijstand erbij halen.

Ik ben benieuwd of er ook mensen zijn die hier vanaf zijn gekomen. En hoe ze dat hebben gedaan. Want daar kom ik maar weinig berichten over tegen...

Midicijnman schreef: - Wanneer je meerdere aanmaningen hebt verstuurd, stuur je toch een deurwaarder langs? En aanmaningen verstuur je toch aangetekend? Zeker na een paar keer?

Maandag ga ik de rechtsbijstand erbij halen.

Nou, welkom dan maar:)
Voor zover ik weet, worden aanmaningen niet aangetekend verzonden.
Maar, gezien het gaat om 'iets bij de telefoon' - waarom niet bellen, of een SMS verzenden?
Ik vraag me af wat Pro Assist hier nu mee te maken heeft, het is wel vreemd dat meerdere mensen "zomaar" namens pro assist benaderd lijken te worden.
In ieder geval, goed dat je een gezonde dosis achterdocht hebt - en dit deelt - ter lering (voor nieuwe slachtoffers) en vermaak (voor de rest).

Ook ik ben inmiddels slachtoffer van EDR Incasso.

Eigenlijk op precies dezelfde manier als iedereen hier.

Ik heb gevraagd om het complete dossier en zij stuurden na 11(!) weken een kopie van een uitdraai wat iemand kennelijk uit het grote grijze archief tevoorschijn heeft weten te toveren. Hierop heb ik heb ik hen verteld dat wat mij betreft het dossier gesloten is en dat ik de schuld niet erken.
Bovendien heb ik de verzekering al in 2011 opgezegd, zowel telefonisch als schriftelijk.
Het verbaast mij dat niemand hier spreekt over een zorgplicht die incassobureaus dienen te hanteren. Zo zijn zij verplicht om te controleren of een vordering wel terecht is en dienen zij een vooronderzoek te doen naar de woon- en verblijfplaats van de schuldenaar.
Dit gaat niet op voor EDR Incasso; zij schieten als ongeleid projectiel op hun doel af.
Is het ook niet zo dat ProAssist, als opdrachtgever, verantwoordelijk is voor de handelswijze van EDR?

Wat gaat Radar hier eigenlijk mee doen? Als ik zo op het internet kijk zijn de klachten niet uit de lucht gegrepen.