Radar

moederslink schreef:Als mensen en niet kunnen en niet willen en niet gaan werken , dan vertrekken ze idd uit de bijstand.

Puma bedoelt juist die groep die wél kan maar vooral niet wil werken.

En daar heeft puma misschien wel gelijk in, maar ook veel anderen worden door zulke maatregelen getroffen.

Ik vind dat er best een tegenprestatie tegenover mag staan, in onze gemeente moet je een aantal dagdelen vrijwilligerswerk doen. In de bibliotheek hebben ze altijd tijdelijke educatieve tentoonstellingen voor kinderen en daar zit dan zo'n vrijwilliger bij. En zo zijn er meer projecten.

Als mensen fulltime werk moeten doen zonder garanties, dan gaat het zijn doel voorbij naar mijn idee. Dat werk moet toch gedaan worden, laat dat dan op een normale manier gebeuren, hetzij via een uitzendbureau, hetzij via een tijdelijk contract.

Zo heb ik het ook gezien en ben ik het mee eens. Mensen die wel kunnen , maar niet willen en dus ook niet gaan , daarvan wordt de uitkering gestopt.
Ik blijf idd ook wel vinden dat deze mensen gewoon in dienst genomen moeten worden. M.i. motiveert dat juist.

mh73 schreef:Ik vind dat er best een tegenprestatie tegenover mag staan, in onze gemeente moet je een aantal dagdelen vrijwilligerswerk doen. In de bibliotheek hebben ze altijd tijdelijke educatieve tentoonstellingen voor kinderen en daar zit dan zo'n vrijwilliger bij. En zo zijn er meer projecten.

Het is een mensenrecht om geen verplichte arbeid te hoeven verrichten (art. 4 EVRM). Arbeid is iedere geestelijke en lichamelijke inspanning van mensen die gericht is op het verrichten van een dienst of het maken van een product. Om van verplichte arbeid te kunnen spreken moet er sprake zijn van een sanctie en het ontbreken van vrijwilligheid aan de kant van de burger. Er is o.a. sprake van verplichte arbeid indien de het vrijwilligerswerk niet bijdraagt aan het verkrijgen van een baan. Het leveren van een tegenprestatie kan dus niet het doel zijn.

alfatrion schreef:

mh73 schreef:Ik vind dat er best een tegenprestatie tegenover mag staan, in onze gemeente moet je een aantal dagdelen vrijwilligerswerk doen. In de bibliotheek hebben ze altijd tijdelijke educatieve tentoonstellingen voor kinderen en daar zit dan zo'n vrijwilliger bij. En zo zijn er meer projecten.

Het is een mensenrecht om geen verplichte arbeid te hoeven verrichten (art. 4 EVRM). Arbeid is iedere geestelijke en lichamelijke inspanning van mensen die gericht is op het verrichten van een dienst of het maken van een product. Om van verplichte arbeid te kunnen spreken moet er sprake zijn van een sanctie en het ontbreken van vrijwilligheid aan de kant van de burger. Er is o.a. sprake van verplichte arbeid indien de het vrijwilligerswerk niet bijdraagt aan het verkrijgen van een baan. Het leveren van een tegenprestatie kan dus niet het doel zijn.

Volgens mij staat er 'ik vind' alfa. Dat duidt op een mening en die mag afwijken van elke richtlijn, wet of recht.

Dus vindt jij dat mensen verplicht mogen worden tot arbeid. En daar reageer ik op door aan te geven dat we met elkaar hebben afgesproken dat dit niet mag.

alfatrion schreef:Dus vindt jij dat mensen verplicht mogen worden tot arbeid. En daar reageer ik op door aan te geven dat we met elkaar hebben afgesproken dat dit niet mag.

"We" hebben in de nieuwe wet arbeid en inkomen afgesproken dat dit wel mag. En daar is helemaal niks mis mee.

alfatrion schreef:Dus vindt jij dat mensen verplicht mogen worden tot arbeid. En daar reageer ik op door aan te geven dat we met elkaar hebben afgesproken dat dit niet mag.

Hebben we dat met elkaar afgesproken? Laten ze mij nou nooit wat gevraagd hebben.

puma73 schreef:"We" hebben in de nieuwe wet arbeid en inkomen afgesproken dat dit wel mag. En daar is helemaal niks mis mee.

Laat de rechter daar anders over denken:
http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/wa ... eid-wordt/
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 010:BL1093

alfatrion schreef:

puma73 schreef:"We" hebben in de nieuwe wet arbeid en inkomen afgesproken dat dit wel mag. En daar is helemaal niks mis mee.

Laat de rechter daar anders over denken:
http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/wa ... eid-wordt/
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 010:BL1093

Dus zaak voor het kabinet om de zaak nog beter af te kaderen en dicht te spijkeren zodat de profiteurs aangepakt kunnen worden. En Gedwongen arbeid is een rekbaar en relatief begrip. Iedereen die een tegenprestatie moet leveren voor hert geld wat men krijgt loopt gelijk te bulderen van dwangarbeid slavenarbeid en meer van dit soort superlatieven. De maatschappij mag verwachten dat er een prestatie staat tegenover het onderhoud vanuit de WWB.

Wat als niet de burger maar de maatschappij de profiteur is?
Als het je puur om de tegenprestatie gaat dan kun je ook een arbeidsovereenkomst aanbieden. Uitkering wordt dan loon. Wil je iemand educatieve tentoonstellingen voor kinderen laten verzorgen dan moet je minstens het minimumloon betalen.

alfatrion schreef:Wat als niet de burger maar de maatschappij de profiteur is?
Als het je puur om de tegenprestatie gaat dan kun je ook een arbeidsovereenkomst aanbieden. Uitkering wordt dan loon. Wil je iemand educatieve tentoonstellingen voor kinderen laten verzorgen dan moet je minstens het minimumloon betalen.

Er moet helemaal niets. Dat jij vindt dat dat moet, maakt het nog geen feit.
Wat mij betreft worden als die uitkeringen afgeschaft en is het een bonus bij voldoende inzet. Alleen indien je echt niets kan, is het een gift.

puma73 schreef: Dus zaak voor het kabinet om de zaak nog beter af te kaderen en dicht te spijkeren zodat de profiteurs aangepakt kunnen worden.

De enige echte profiteurs zijn de werkgevers. Zij laten hun werknemers betalen door de belastingbetaler.

puma73 schreef: Iedereen die een tegenprestatie moet leveren voor hert geld wat men krijgt loopt gelijk te bulderen van dwangarbeid slavenarbeid en meer van dit soort superlatieven.

Ze willen loon ontvangen in ruil voor arbeid. Dat lijkt mij redelijk.

puma73 schreef:

alfatrion schreef:

puma73 schreef:"We" hebben in de nieuwe wet arbeid en inkomen afgesproken dat dit wel mag. En daar is helemaal niks mis mee.

Laat de rechter daar anders over denken:
http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/wa ... eid-wordt/
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 010:BL1093

Dus zaak voor het kabinet om de zaak nog beter af te kaderen en dicht te spijkeren zodat de profiteurs aangepakt kunnen worden. En Gedwongen arbeid is een rekbaar en relatief begrip. Iedereen die een tegenprestatie moet leveren voor hert geld wat men krijgt loopt gelijk te bulderen van dwangarbeid slavenarbeid en meer van dit soort superlatieven. De maatschappij mag verwachten dat er een prestatie staat tegenover het onderhoud vanuit de WWB.

De Inspectie SWZ constateert in een vandaag verschenen rapport nogal wat misstanden:
http://www.rijksoverheid.nl/ministeries ... igden.html
"Verdringing wordt door klantmanagers in sommige gevallen geaccepteerd. Dit kan tot gevolg hebben dat een plaatsing meerdere keren wordt verlengd en de bijstandsgerechtigde op den duur geen begeleiding meer ontvangt en volledig productief is. Er is dan geen sprake meer van additionele, maar reguliere arbeid.

Het ontbreken van uitgewerkt beleid leidt er bovendien toe dat gemeenten vaak onvoldoende duidelijk kunnen maken hoe de afweging van de verschillende belangen door de klantmanager plaatsvindt bij de keuze van het instrument. Terwijl zij toch de bijstandsgerechtigde kenbaar moeten kunnen maken waarom die een bepaalde voorziening krijgt aangeboden. Ook werkt het mogelijke ongelijke behandeling binnen een gemeente in de hand."

Dat "bulderen" over dwang- of slavenarbeid is soms niet eens zo ver bezijden de waarheid.