Radar

Ik zou weer even moeten zoeken (wat ik niet ga doen ) maar ik hanteer toch maar gewoon het criterium van de "in het verkeer geldende maatschappelijke opvattingen". Zit er meestal niet zo ver naast

Moneyman schreef:

Teunbosseman schreef:

Moneyman schreef:Ik schreef "mogelijk", omdat hans alleen gelijk had als ts een koophuis heeft. In het geval van een huurhuis had hans ongelijk, maar wordt de verhuurder eigenaar. In beide gevallen is retentierecht onmogelijk.

Hhmmm, onmogelijk geloof ik niet zo. Als ik een rondje hierop google lees ik dat wel degelijk op een onroerende zaak kan worden afgegeven. Blijkbaar is wel gecompliceerd maar niet onmogelijk.
Bron: http://actioma.eu/2014/07/het-retentier ... huldeisers

Maar we zullen zien hoe dit afloopt....of niet want TS laat niets meer horen.

Klopt, er is wel retentierecht op een onroerende zaak mogelijk. Maar niet in dit geval. Het kan als degene die het retentierecht uitoefent werkzaamheden heeft verricht aan de betreffende onroerende zaak. Denk aan de bouwer van een huis. En het kan alleen als de zaak nog niet aan de beoogde eigenaar is overgedragen.

In dit geval gaat het om een schutting die door natrekking onderdeel is geworden van een ANDERE onroerende zaak (namelijk de grond), en die bovendien al lang en breed in macht van de koper is gekomen.

Kort en goed: retentierecht is in casu écht onmogelijk.

Maar, ik moet je nageven, je geeft het niet makkelijk op

Maar de zaak is toch nog niet overgedragen aan de beoogde eigenaar opdat er nog niet betaald is wat weer in de leveringsvoorwaarden staat van de leverancier om uiteindelijk 100% eigenaar te worden.

Kijk, als je gelijk hebt krijg je dat ook van mij maar als ik twijfel daaraan, dan geef ik inderdaad niet snel op.

En bij twijfel is doorvragen....toch ? Ik ben nog niet overtuigd dat je 100% gelijk hebt.

Bij natrekking is die eigendomsoverdracht nu juist niet vereist: die ontstaat "automatisch" juist dóór die natrekking.

Om even een ander voorbeeld te geven: stel, ik lever een op maat gemaakt (inbouw)aircosysteem voor jouw huis. Ik lever dat met eigendomsvoorbehoud, en jij hebt een betaaltermijn van 30 dagen.

Op het moment dat ik die airco installeer in/op jouw huis, vind er natrekking plaats en wordt die airco jouw eigendom. En dat terwijl ik nog eigendomsvoorbehoud heb en jouw betaaltermijn nog niet eens is verstreken.

Feitelijk houdt de roerende zaak (de airco) op te bestaan, doordat die onderdeel wordt van de onroerende zaak (jouw huis). En met dat ophouden te bestaan gaan (uiteraard) ook de bijbehorende rechten verloren.

Doorvragen/ discussiëren mag uiteraard, graag zelfs

Moneyman schreef: Ik moet altijd lachen om dit soort onzin. Alsof de wet alleen van toepassing is als jou dat uitkomt... en jij dat zinnig vindt.

Waarom denk je dat ik mijn voorbeeld begin met "even gechargeerd"? Ik duidt hiermee het juridische principe, maar blijkbaar is dat een paar bruggen te ver voor jou.

Blijkbaar is de realiteit een paar bruggen te ver voor jou. Wat dacht jij te doen als die aannemer de schutting komt weghalen? Ga je hem dat dan zelf fysiek onmogelijk maken, of ga je de politie bellen en ze vertellen dat die schutting nu van jou is omdat hij op jouw grond staat, ook al heb je hem niet betaalt? Ja, de politie zal zich er echt mee gaan bemoeien.

You don't get the point Barre.

Neither doe you Money.

Barre Barry schreef:Wat dacht jij te doen als die aannemer de schutting komt weghalen?

Je kunt aangifte doen van diefstal en vernieling. Maar je hebt gelijk als je stelt dat de politie daar geen hoge prioriteit aan zal geven. Je kun de aannemer natuurlijk ook aansprakelijk houden van de schade die ontstaat.

Kortom, als ik dus een schutting in de tuin van mijn huurhuis zet, mag ik hem niet weghalen als ik ga verhuizen, want: hij is eigendom van de woningbouw geworden. Zeg ik het zo goed?

Klopt helemaal

Maar je kunt wel een rekening versturen.

Barre Barry schreef:Wat dacht jij te doen als die aannemer de schutting komt weghalen? Ga je hem dat dan zelf fysiek onmogelijk maken, of ga je de politie bellen en ze vertellen dat die schutting nu van jou is omdat hij op jouw grond staat, ook al heb je hem niet betaalt? Ja, de politie zal zich er echt mee gaan bemoeien.

De ene bewoner gaat gewoon voor zijn schutting staan, zodra de aannemer die bewoner aanraakt, belt de andere bewoner 112 met als melding handgemeen.

alfatrion schreef:Maar je kunt wel een rekening versturen.

Dat dan weer wel waarop de woningbouw waarschijnlijk zegt "neem alsjeblieft gewoon die schutting mee"

Moneyman schreef:

alfatrion schreef:Maar je kunt wel een rekening versturen.

Dat dan weer wel waarop de woningbouw waarschijnlijk zegt "neem alsjeblieft gewoon die schutting mee"

O wat jammer, ik heb nog een partij pallets liggen namelijk.

Maar nu maar weer terug naar het hoofdonderwerp: de factuur en de offerte, en of de aannemer de schutting al dan niet mag weghalen bij niet betalen.

Dat mag dus niet

16again schreef:

Barre Barry schreef:Wat dacht jij te doen als die aannemer de schutting komt weghalen? Ga je hem dat dan zelf fysiek onmogelijk maken, of ga je de politie bellen en ze vertellen dat die schutting nu van jou is omdat hij op jouw grond staat, ook al heb je hem niet betaalt? Ja, de politie zal zich er echt mee gaan bemoeien.

De ene bewoner gaat gewoon voor zijn schutting staan, zodra de aannemer die bewoner aanraakt, belt de andere bewoner 112 met als melding handgemeen.

Dus vanaf nu blijven er 24/7 twee bewoners thuis en paraat?

Ik moet altijd lachen om dit soort onzin. Alsof de wet alleen van toepassing is als jou dat uitkomt... en jij dat zinnig vindt.

Waarom denk je dat ik mijn voorbeeld begin met "even gechargeerd"? Ik duidt hiermee het juridische principe, maar blijkbaar is dat een paar bruggen te ver voor jou.

Barre Barry is een man van de praktijk. Voor 500 euro begint een gewoon burger geen procedure. Dan zijn andere oplossingen meer gangbaar in de huidige realiteit. Die andere oplossingen halen door hun grote effectiviteit en efficiëntie echter vaak jullie studeervertrekken niet. Wellicht is u er daarom wat minder mee bekend.

sjoegel schreef:

Ik moet altijd lachen om dit soort onzin. Alsof de wet alleen van toepassing is als jou dat uitkomt... en jij dat zinnig vindt.

Waarom denk je dat ik mijn voorbeeld begin met "even gechargeerd"? Ik duidt hiermee het juridische principe, maar blijkbaar is dat een paar bruggen te ver voor jou.

Barre Barry is een man van de praktijk. Voor 500 euro begint een gewoon burger geen procedure. Dan zijn andere oplossingen meer gangbaar in de huidige realiteit. Die andere oplossingen halen door hun grote effectiviteit en efficiëntie echter vaak jullie studeervertrekken niet. Wellicht is u er daarom wat minder mee bekend.

Weinig praktijk.

A) elke aannemer die op je erf komt mep je er desnoods weer vanaf en ja, voor het ongewenst betreden kun je zelfs de politie inschakelen.
B) laat de aannemer maar een procedure starten voor 500 euro. Het recht heb je blijkbaar aan je kant ( toch wel zinvol, die juridische onderbouwing ) en een rechtzaak zie je dus met plezier tegemoed.

sjoegel schreef:

Ik moet altijd lachen om dit soort onzin. Alsof de wet alleen van toepassing is als jou dat uitkomt... en jij dat zinnig vindt.

Waarom denk je dat ik mijn voorbeeld begin met "even gechargeerd"? Ik duidt hiermee het juridische principe, maar blijkbaar is dat een paar bruggen te ver voor jou.

Barre Barry is een man van de praktijk. Voor 500 euro begint een gewoon burger geen procedure. Dan zijn andere oplossingen meer gangbaar in de huidige realiteit. Die andere oplossingen halen door hun grote effectiviteit en efficiëntie echter vaak jullie studeervertrekken niet. Wellicht is u er daarom wat minder mee bekend.

Wellicht is het nieuws voor je, maar als er één juridisch beroepsbeoefenaar is die het juist in de praktijk waar moet maken, dan is het wel de gerechtsdeurwaarder. En dat kan maar op één manier: door vanuit het vertrekpunt van het juridische kader de in de praktijk best werkende oplossing te zoeken. Dat begint dus met het schetsen van de juridische realiteit, die ik ook nadrukkelijk zo benoemd heb, zonder te stellen dat het in de praktijk ook exact zo uitpakt. Dat die denkwijze voor Barre en anderen blijkbaar te hoog gegrepen is, tsja, daar kan ik weinig aan veranderen.

Juridische realiteit nog wel. Als ondernemer ben ik toch niet helemaal tevreden met de schutting die ik geplaatst heb en aangezien ik een vakman ben die staat voor zijn werk, haal ik die schutting even weg om hem goed te plaatsen. Daar heb ik tenslotte toch opdracht voor? Klant heeft nog niet betaalt, dus die kan ook niet tevreden zijn met hoe het nu staat.

Barre Barry schreef:Juridische realiteit nog wel. Als ondernemer ben ik toch niet helemaal tevreden met de schutting die ik geplaatst heb en aangezien ik een vakman ben die staat voor zijn werk, haal ik die schutting even weg om hem goed te plaatsen. Daar heb ik tenslotte toch opdracht voor? Klant heeft nog niet betaalt, dus die kan ook niet tevreden zijn met hoe het nu staat.

Je hebt de juridische kant, begrijpelijk dat deze verdedigd wordt met de juridische termen bij deze personen bekend en de praktische kant welke ook weer op zijn beurt verdedigd wordt.

Ik vindt deze van Barre Barre wel een leuke insteek mrgreen: benieuwd naar de reactie van de juridisch onderlegde personen hier.