Radar

Een betalingsregeling is een gunst en dan ook nog over 6 mnd.( meestal is de max 4 mnd.)
Het kost je dan nog geen € 8 extra pm, dus ik zou het maar accepteren.
En misschien ook wel handig om toch een buffertje van € 50 pm proberen aan te leggen? ( = 600 euro pj.)

Het is bijna 5x zo duur als de bank!

Dan leent ie toch lekker bij de bank? Er is toch niemand die hem verplicht een regeling met Famed te sluiten? Is eigen keus het wel of niet te doen en er zijn idd goedkopere alternatieven. Het is niet meer dan eenvrijblijvende aanbieding hoor.

alfatrion schreef:Het is bijna 5x zo duur als de bank!

Dat snap ik, alfa, maar misschien kan/mag TS niks lenen bij de bank omdat ie financieel moeilijk zit, misschien, zou kunnen immers? Hij vraagt misschien niet voor niets een betalingsregeling?

alfatrion schreef:Het is bijna 5x zo duur als de bank!

In 1 keer betalen is helemaal gratis! Nu de bank weer.

Even serieus though, ze mogen daar gewoon extra kosten voor rekenen. Het is aan de klant om hiervoor te kiezen door o.a. geen buffer aan te leggen.

Tough luck. Live and learn, ofzo.

Julie4444 schreef: Het is aan de klant om hiervoor te kiezen door o.a. geen buffer aan te leggen.

Lekker makkelijk. Als je niks te makken hebt kun je geen buffer aanleggen en wordt je gewoon nog zwaarder gedupeerd. Betalingsregelingen dienen gratis te zijn.

En verder mogen die popie jopie Engelse kreten tussendoor wat mij betreft weggelaten worden.

hidr schreef:Betalingsregelingen dienen gratis te zijn.

Klinkt sympathiek, maar is het niet. Een betalingsregeling kost het bedrijf nu eenmaal geld. Dat moet ergens vandaan komen. Als het niet van degene komt die de nota niet meteen kan betalen, zal het op moeten worden gehoest door degenen die wél op tijd betalen. Waarom moeten zij betalen voor de wanbetalers?

Kom op, de tijd van het grote nivelleren-zonder-enige-verantwoordelijkheid is toch wel heel erg lang geleden, en dat moet ook maar in het verleden blijven, denk je niet?

Julie4444 schreef:(...), ze mogen daar gewoon extra kosten voor rekenen.

Dit valt te zien als kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte. Daar geldt een maximum van 40 euro voor.

moederslink schreef:Dat snap ik, alfa, maar misschien kan/mag TS niks lenen bij de bank omdat ie financieel moeilijk zit, misschien, zou kunnen immers?

Ik kan me dat niet voorstellen. Het bedrag is zo laag dat ik daar niet eens een overeenkomst voor hoef af te sluiten. Nu ik er aan denk, moet je wel eens in de zoveel tijd in het zwart staan.

alfatrion schreef:.

moederslink schreef:Dat snap ik, alfa, maar misschien kan/mag TS niks lenen bij de bank omdat ie financieel moeilijk zit, misschien, zou kunnen immers?

Ik kan me dat niet voorstellen. Het bedrag is zo laag dat ik daar niet eens een overeenkomst voor hoef af te sluiten. Nu ik er aan denk, moet je wel eens in de zoveel tijd in het zwart staan.

Moederslink doelt daar waarschijnlijk op, dat de kans groot is dat er al andere leningen lopen en er ook rood wordt gestaan op de bankrekening. En dat er dus weinig keus is voor TS.

Wat de kosten betreft, als iedereen altijd braaf op tijd de rekening zou betalen, dan zouden er bij die bedrijven nauwelijks mensen hoeven te werken. Dan zou het werk misschien wel gewoon in je eentje gedaan kunnen worden. Maar feit is dat er heel wat mensen elke maand bezig moeten zijn met het incasseren van rekeningen voor de diverse bedrijven. Moeten de mensen die gewoon netjes hun rekeningen betalen dan maar opdraaien voor de kosten van mensen die verplichtingen aangaan die ze niet kunnen nakomen? Lijkt mij niet echt eerlijk.

hidr schreef:

Julie4444 schreef: Het is aan de klant om hiervoor te kiezen door o.a. geen buffer aan te leggen.

Lekker makkelijk. Als je niks te makken hebt kun je geen buffer aanleggen en wordt je gewoon nog zwaarder gedupeerd. Betalingsregelingen dienen gratis te zijn.

En verder mogen die popie jopie Engelse kreten tussendoor wat mij betreft weggelaten worden.

Hoe je het ook wendt of keert, je weet dat je elk jaar voor dit soort kosten komt te staan. En dat een betalingsregeling extra geld kost. Dus elke keer dat je gebruik maakt van een betalingsregeling ben je een paar tientjes extra kwijt.
Iedereen geeft geld uit aan dingen die niet echt noodzakelijk zijn. Drank, tabak, uitjes, kleding, snuisterijtjes. Doe dat een jaar niet en je hebt je buffer en je bespaart elk jaar misschien wel honderd euro.

hidr schreef:

Julie4444 schreef: Het is aan de klant om hiervoor te kiezen door o.a. geen buffer aan te leggen.

Lekker makkelijk. Als je niks te makken hebt kun je geen buffer aanleggen en wordt je gewoon nog zwaarder gedupeerd. Betalingsregelingen dienen gratis te zijn.

En verder mogen die popie jopie Engelse kreten tussendoor wat mij betreft weggelaten worden.

Onzin. Waarom zou een bedrijf daar kosten voor moeten maken? Het is de klant die ervoor kiest in termijnen te betalen en ondertussen heeft het bedrijf het geld waar ze recht op hebben niet.

Ik leef onder bijstandsniveau en ik heb een buffer. Dat betekent dus dat de overgrote meerderheid van de mensen dat ook moet kunnen. Gewoon een kwestie van de juiste prioriteiten stellen en iedere maand een klein beetje opzij zetten.

Dat betekent dus geen dingen kopen die je niet écht nodig hebt: geen auto, geen sigaretten, drank, of andere luxe als je daar geen geld voor hebt. Buffer-geld gaat bij mij gewoon voor en ik koop alleen drank als ik visite (die drank willen) krijg.

Verder bepaal ik zelf wel hoe ik praat. Daar heb jij niets over te zeggen, son.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:(...), ze mogen daar gewoon extra kosten voor rekenen.

Dit valt te zien als kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte. Daar geldt een maximum van 40 euro voor.

Welke wet zegt dat ze niet een bepaald bedrag aan administratie of whatever mogen rekenen voor een niet-verplichte service? De klant kiest hier zelf voor en kan anders, zoals je al aangaf, die €200 of whatever bij de bank lenen en daar goedkoper aflossen.

mh73 schreef:Iedereen geeft geld uit aan dingen die niet echt noodzakelijk zijn. Drank, tabak, uitjes, kleding, snuisterijtjes. Doe dat een jaar niet en je hebt je buffer en je bespaart elk jaar misschien wel honderd euro.

Wel meer dan € 100 hoor. Denk bijvoorbeeld aan A-merk frisdrank of bier. Veel mensen geven daar alleen al meer dan € 5-10 per week aan uit.

factoringbedrijven zijn echt niet de enige die extra kosten en de verschuldigde rente rekenen voor zoiets.
Als een al ruime betaaltermijn van 30 dagen, die kosteloos op te rekken is naar bijna 2 maanden al niet genoeg is......Bedenk dat behandelingen bij de tandarts formeel ""boter bij de vis is"". Niet door de tandartsen bedacht , gewoon een wettelijke bepaling, direct opeisbaar heet dat.
Alles betaaltermijnen zijn al een gunst die de tandarts/praktijk per saldo al geld kost (renteverlies, versturen nota`s etc)
Dit geldt in meer takken in de maatschappij trouwens zo.

Is ook niet zo vreemd, boter bij de vis. Een auto die niet afbetaald wordt kun je als leverancier nog een keertje terug halen. Dan heb je in ieder geval een deel van je geld terug. Een vulling of een getrokken kies, daar valt weinig meer aan te verhalen...

Julie4444 schreef:

mh73 schreef:Iedereen geeft geld uit aan dingen die niet echt noodzakelijk zijn. Drank, tabak, uitjes, kleding, snuisterijtjes. Doe dat een jaar niet en je hebt je buffer en je bespaart elk jaar misschien wel honderd euro.

Wel meer dan € 100 hoor. Denk bijvoorbeeld aan A-merk frisdrank of bier. Veel mensen geven daar alleen al meer dan € 5-10 per week aan uit.

Ik was hier niet helemaal duidelijk denk ik, ik doelde op een minimale jaarlijkse besparing van 100 euro op de kosten die men anders nog kwijt is aan de extra kosten bij betaling in termijnen. En die je dus niet hebt als je een buffer hebt.

mh73 schreef:

Julie4444 schreef:

mh73 schreef:Iedereen geeft geld uit aan dingen die niet echt noodzakelijk zijn. Drank, tabak, uitjes, kleding, snuisterijtjes. Doe dat een jaar niet en je hebt je buffer en je bespaart elk jaar misschien wel honderd euro.

Wel meer dan € 100 hoor. Denk bijvoorbeeld aan A-merk frisdrank of bier. Veel mensen geven daar alleen al meer dan € 5-10 per week aan uit.

Ik was hier niet helemaal duidelijk denk ik, ik doelde op een minimale jaarlijkse besparing van 100 euro op de kosten die men anders nog kwijt is aan de extra kosten bij betaling in termijnen. En die je dus niet hebt als je een buffer hebt.

Ooh haha. In dat geval heb je helemaal gelijk.

mh73 schreef:
Ik was hier niet helemaal duidelijk denk ik, ik doelde op een minimale jaarlijkse besparing van 100 euro op de kosten die men anders nog kwijt is aan de extra kosten bij betaling in termijnen. En die je dus niet hebt als je een buffer hebt.

Leen maar eens een bedrag van 1000 euro bij de bank. Als je verder niet aflost zit je al gauw op jaarbasis, afhankelijk van hoe je leent, op zo'n 110 tot 140 euro wat je aan rente kwijt bent. Kun je een hoop leuke dingen voor doen.

Betalingsregelingen zijn al zo oud... Heel lang geleden kocht je op de pof bij de kruidenier, als dan vrijdag het loon weer binnen was werd er betaald. Alleen ging het toen om noodzakelijke dingen. Lenen voor luxe lijkt me niet logisch, alhoewel ook dat een vorm van luxe is natuurlijk. De markt vraagt, en de banken en andere kredietverstrekkers haken er graag op in, levert ze weer geld op. Maar het zou helemaal niet verkeerd zijn als daar paal en perk aan zou worden gesteld.

Maar eigenlijk ging het topic om de nota van de topicstarter, en dat was een tandartsnota. Ook niet zo heel luxe, rond blijven lopen met pijn in de bakkes is ook niet alles.

En het is zo makkelijk door verstandige keuzes op financieel gebied, dit soort onzin te voorkomen. Ben het volledig met Vogels eens.

En het blijft de keus van de klant/TS. Als je daarvoor kiest moet je ook niet zeuren.

kweenie schreef:Maar feit is dat er heel wat mensen elke maand bezig moeten zijn met het incasseren van rekeningen voor de diverse bedrijven. Moeten de mensen die gewoon netjes hun rekeningen betalen dan maar opdraaien voor de kosten van mensen die verplichtingen aangaan die ze niet kunnen nakomen? Lijkt mij niet echt eerlijk.

Dus er moet een keuze gemaakt worden tussen a) niets in rekening brengen en b) de sky is de limit?

Julie4444 schreef:

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:(...), ze mogen daar gewoon extra kosten voor rekenen.

Dit valt te zien als kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte. Daar geldt een maximum van 40 euro voor.

Welke wet zegt dat ze niet een bepaald bedrag aan administratie of whatever mogen rekenen voor een niet-verplichte service?

Ik haal artikel 6:96 BW aan. Er zijn voor verschillende standpunten voldoende argumenten aan te halen om hierover niet heel stellig te zijn.

Aanmaningen sturen is overigens ook geen verplichte service.

alfatrion schreef:Ik haal artikel 6:96 BW aan. Er zijn voor verschillende standpunten voldoende argumenten aan te halen om hierover niet heel stellig te zijn.

Aanmaningen sturen is overigens ook geen verplichte service.

Als ik het goed begrijp gaat dat over incassokosten. Dat is wat anders dan een service tegen een prijs verlenen voor consumenten die daarvoor kiezen.

Niemand verplicht de consument in termijnen te betalen (of krediet af te nemen van de instantie).
Sterker nog: de instantie wil waarschijnlijk gewoon dat alles in 1 keer zo snel mogelijk betaald wordt. Waar in de wet staat dat betalingsregelingen een recht zijn in plaats van een gunst, en waar staat dat hier geen kosten voor gerekend mogen worden?

Niemand dwingt TS. Hij kiest er zelf voor om die extra kosten te moeten betalen door te kiezen voor een optie.