[ archief ] Administratiekosten bij betalingsregeling Nuon

[Josephien12]

Soms kan het voorkomen dat iemand een rekening echt niet meteen kan betalen. Nutsbedrijven waren daar vroeger coulant in en betalingsregelingen waren gratis.

Dat mensen in de problemen dan nog met extra kosten worden opgescheept is inderdaad schandalig.
Tenminste, als het gaat om iemand die nog nooit eerder problemen heeft veroorzaakt. Dat zo´n regeling inderdaad extra administratieve kosten met zich meebrengt is bekend, maar laten we zo´n regeling nou eens niet zien als product dat minimaal kostenneutraal in de markt gezet moet worden.

Alleen bij de zogenaamde vaste klanten, de frequente wanbetalers kunnen de extra kosten wat mij betreft niet hoog genoeg zijn.

[witte angora]

Vroeger is wel heel lang geleden... Het was de tijd dat de Nuon nog niet bestond, maar iedere gemeente zijn eigen gas- en waterbedrijf had. Toen was er inderdaad een hele hoop meer mogelijk.

Anno 2015 zijn veel bedrijven geprivatiseerd, en dat betekent dat ze commercieel zullen moeten denken. Anders maken ze verlies. Ook de boekhouding zit een slagje anders in elkaar dan toen. Het gaat er nu vooral om om de aandeelhouders tevreden te stellen, en tevreden te houden.

Extra kosten zijn wettelijk aan een maximum gebonden, dus torenhoge kosten in rekening brengen bij frequente wanbetalers gaat het niet worden...

[Julie4444]

Soms kan het voorkomen dat iemand een rekening echt niet meteen kan betalen. Nutsbedrijven waren daar vroeger coulant in en betalingsregelingen waren gratis.

Dat mensen in de problemen dan nog met extra kosten worden opgescheept is inderdaad schandalig.
Tenminste, als het gaat om iemand die nog nooit eerder problemen heeft veroorzaakt. Dat zo´n regeling inderdaad extra administratieve kosten met zich meebrengt is bekend, maar laten we zo´n regeling nou eens niet zien als product dat minimaal kostenneutraal in de markt gezet moet worden.

Alleen bij de zogenaamde vaste klanten, de frequente wanbetalers kunnen de extra kosten wat mij betreft niet hoog genoeg zijn.

Ik acht de kans dat ieder die verstandig en verantwoord omgaat met zijn/haar financiën dit bij hoge uitzondering zal overkomen. De mensen die doorgaans problemen hebben met rekeningen betalen stellen de verkeerde prioriteiten, wat ook duidelijk blijkt uit veel posters op dit forum.

[Josephien12]

Vroeger is wel heel lang geleden... Het was de tijd dat de Nuon nog niet bestond

Ook in de tijd van de Nuon werden betalingsregelingen zonder extra kosten verstrekt. Zo lang gelden is dat dus niet.

Extra kosten zijn wettelijk aan een maximum gebonden, dus torenhoge kosten in rekening brengen bij frequente wanbetalers gaat het niet worden...

En het is juist deze categorie stelselmatige wanbetalers die de hoge administratiekosten veroorzaken waar we allemaal aan mee moeten betalen omdat die wettelijke maxima de kosten totaal niet dekken.

[Josephien12]

Soms kan het voorkomen dat iemand een rekening echt niet meteen kan betalen. Nutsbedrijven waren daar vroeger coulant in en betalingsregelingen waren gratis.

Dat mensen in de problemen dan nog met extra kosten worden opgescheept is inderdaad schandalig.
Tenminste, als het gaat om iemand die nog nooit eerder problemen heeft veroorzaakt. Dat zo´n regeling inderdaad extra administratieve kosten met zich meebrengt is bekend, maar laten we zo´n regeling nou eens niet zien als product dat minimaal kostenneutraal in de markt gezet moet worden.

Alleen bij de zogenaamde vaste klanten, de frequente wanbetalers kunnen de extra kosten wat mij betreft niet hoog genoeg zijn.

Ik acht de kans dat ieder die verstandig en verantwoord omgaat met zijn/haar financiën dit bij hoge uitzondering zal overkomen. De mensen die doorgaans problemen hebben met rekeningen betalen stellen de verkeerde prioriteiten, wat ook duidelijk blijkt uit veel posters op dit forum.

Dat moge vaak zijn, maar iemand die eenmalig een keer een handje geholpen moet worden met een betalingsregeling en die correct nakomt moet niet op extra kosten gejaagd worden.

[Julie4444]

Dat moge vaak zijn, maar iemand die eenmalig een keer een handje geholpen moet worden met een betalingsregeling en die correct nakomt moet niet op extra kosten gejaagd worden.

En hoe moet dat gecontroleerd worden? Lijkt mij dat de meerderheid tot de "foute prioriteiten" mensen behoren, en aangezien ik het onder de bijstandsnorm kan opvangen, waarom een ander dan niet?

[Josephien12]

Dat controleert de medewerker die de betalingsregeling afsluit aan de hand van het betalingshistorie van de klant.

[witte angora]

Dat gaat het niet worden, aangezien mensen makkelijk van energieleverancier kunnen wisselen. Zo gauw ze bij de eerste hun achterstand hebben ingelopen, switchen ze naar de volgende, die van de betalingshistorie niets af weet, en daar beginnen ze in feite weer met een schone lei, wat de historie betreft.

[Julie4444]

Dat gaat het niet worden, aangezien mensen makkelijk van energieleverancier kunnen wisselen. Zo gauw ze bij de eerste hun achterstand hebben ingelopen, switchen ze naar de volgende, die van de betalingshistorie niets af weet, en daar beginnen ze in feite weer met een schone lei, wat de historie betreft.

Precies.

En wie draait dan op voor de kosten van andermans egocentrische prioritisering? Niet echt eerlijk. Een vast bedrag extra is gewoon logisch en m.i. eerlijk. Zoals gezegd: als ik het met minder dan bijstand kan, moet iedere Nederlander met een hoger inkomen (Lees: bijstand of meer) dat ook kunnen. Als ze er dan voor kiezen hier geen rekening mee te houden is dat toch hun keuze? Dan mogen zij daar ook mooi zelf voor betalen.

[Josephien12]

En wie draait op voor het illegaal aftappen van stroom, voor de kosten van het zenden van herinneringen, voor de veel te hoge bonussen van de top, voor de kosten van de irritante tv reclame, oversponsoring e.d. voor het netverlies, voor de kosten van de echte wanbetalers die ver boven de door te berekenen kosten zijn...

Kom op zeg, voor al het vele geld dat er doorheen gaat bij deze energiejongens kan een klein beetje coulance geen kwaad. Trouwens, bij veel energiebedrijven is het ook nog gewoon gratis.

[prem]

Kom op zeg, voor al het vele geld dat er doorheen gaat bij deze energiejongens kan een klein beetje coulance geen kwaad..

Die coulance, sorry, werkt niet bij Nederlanders.
Zodra men ( even generaliseren excuses), doorheeft dat het zonder kosten kan, wordt er misbruik van gemaakt. Ik woon hier in een dorp waar veel Nederlanders wonen. Als er dan weer veel gele kentekens op bezoek zijn zie je het direct....verkeerd parkeren, stilstaan waar het niet mag, enz.
Alleen maar omdat ze weten dat de lokale politie niet zo heel streng is.

[alfatrion]

Nuon staat in haar recht om te dagvaarden. En de schuldenaar kan een schone lei bij de rechtbank aan te vragen.

[witte angora]

Kom op zeg, voor al het vele geld dat er doorheen gaat bij deze energiejongens kan een klein beetje coulance geen kwaad..

Die coulance, sorry, werkt niet bij Nederlanders.
Zodra men ( even generaliseren excuses), doorheeft dat het zonder kosten kan, wordt er misbruik van gemaakt. Ik woon hier in een dorp waar veel Nederlanders wonen. Als er dan weer veel gele kentekens op bezoek zijn zie je het direct....verkeerd parkeren, stilstaan waar het niet mag, enz.
Alleen maar omdat ze weten dat de lokale politie niet zo heel streng is.

Kwestie van fatsoen, en dat is inderdaad iets dat bij veel Nederlanders ver te zoeken is. Net als het een kwestie van fatsoen is om éérst de noodzakelijke dingen te betalen, en pas als er wat over is, de leuke dingen.

Zolang veel Nederlanders dat fatsoen niet kunnen opbrengen zal het inderdaad op zo'n manier moeten.

[Jefdus]

Soms kan het voorkomen dat iemand een rekening echt niet meteen kan betalen. Nutsbedrijven waren daar vroeger coulant in en betalingsregelingen waren gratis.

Dat mensen in de problemen dan nog met extra kosten worden opgescheept is inderdaad schandalig.
Tenminste, als het gaat om iemand die nog nooit eerder problemen heeft veroorzaakt. Dat zo´n regeling inderdaad extra administratieve kosten met zich meebrengt is bekend, maar laten we zo´n regeling nou eens niet zien als product dat minimaal kostenneutraal in de markt gezet moet worden.

Alleen bij de zogenaamde vaste klanten, de frequente wanbetalers kunnen de extra kosten wat mij betreft niet hoog genoeg zijn.

Ik acht de kans dat ieder die verstandig en verantwoord omgaat met zijn/haar financiën dit bij hoge uitzondering zal overkomen. De mensen die doorgaans problemen hebben met rekeningen betalen stellen de verkeerde prioriteiten, wat ook duidelijk blijkt uit veel posters op dit forum.

Dat moge vaak zijn, maar iemand die eenmalig een keer een handje geholpen moet worden met een betalingsregeling en die correct nakomt moet niet op extra kosten gejaagd worden.

Iemand die eenmalig een handje geholpen wordt, moet 5 euro extra betalen. Dat lijkt me nou niet meteen het eind van de wereld toch? De kosten lopen pas op als je een langdurig regeling aan moet gaan, wat dus betekent dat je langdurig niet aan je verplichtingen voldoet. Ik zie het problem dus niet.

[moederslink]

Ik kan me toch ook nog best voorstellen dat soms iemand even een handje geholpen moet/ kan worden ;
het is heus niet altijd een kwestie van verkeerde prioriteiten stellen denk ik, maar ik kan me niet voorstellen dat er dan over € 5 per maand gemiept wordt ; vaak is het wel zo dat als de betaalafspraak niet correct wordt nageleefd dat dan de totale vordering opeisbaar wordt en dat wordt dan wel een probleem , dus deze betaalafspraak moet nu de komende 10 maanden dan wel prioriteit krijgen.

[GJvdZ]

Dank voor de reactie. Het blijft schandalig.

Dus wij moeten dan maar meer gaan betalen?

[bprosman]

maar ik kan me niet voorstellen dat er dan over € 5 per maand gemiept wordt ;

Op dit forum heb ik in de loop der jaren diverse klachten voorbij zien komen van mensen die een betaling te laat binnen kregen met de opmerking van "ja die grote bedrijven trekken lekker rente van mijn geld". Nu het andersom is "moeten ze over 5 Euro niet miepen" , ik bespeur 2 maten.

[moederslink]

@bprosman, tja ik draai nog geen jaren mee zoals jij ( lucky you or me? ), maar ik ben het met je eens. Een betalingsregeling is nog steeds een gunst en tja daar komen kosten bij en dan wordt er gezeurd over €5 per maand extra, maar dan gaat het uit de portemonnee van TS . Andersom krijg je idd die reacties die jij aanhaalt....

[VioletPrue]

Eigenlijk denk ik dat 'we' op termijn maar met betalingsregelingen voor kleinere bedragen moeten gaan stoppen. En met klein bedoel ik dus: onder de 500 euro. Net zoals het nu sinds een aantal maanden niet meer mogelijk is ongeoorloofd rood te staan bij de bank. Een buffertje van 1000 euro is echt wel een minimum, en daarmee kun je dus twee keer zo'n schuiver van 500 euro opvangen.

Misschien dat mensen dan eens gaan leren te sparen, in plaats van de centen al uitgeven voor het binnen is, om de doodeenvoudige reden dat ze geen zelfbeheersing hebben. Plus dat het, net als het niet meer mogelijk is ongeoorloofd rood te staan, een hele hoop schulden gaat schelen.

Ja lekker is dat. Als je in de bijstand zit, kun je ook echt even € 1000,- sparen. En als je in zo'n situatie zit en je krijgt een rekening die hoger uitvalt en hebt je vakantiegeld al aan je Eigen Risico besteed en bent een paar dagen op vakantie geweest, is het heel fijn dat je in termijnen kan betalen. Dan zul je mij ook nimmer over € 5,- per betaling horen zeuren. Maar afschaffen lijkt me een heel slecht idee.

Ik acht de kans dat ieder die verstandig en verantwoord omgaat met zijn/haar financiën dit bij hoge uitzondering zal overkomen. De mensen die doorgaans problemen hebben met rekeningen betalen stellen de verkeerde prioriteiten, wat ook duidelijk blijkt uit veel posters op dit forum.

Lekkere generalisatie. Ik doe altijd zuinig met energie, maar na 1 strenge winter moest ik ineens veel bijbetalen. Nog nooit een betalingsregeling hoeven treffen, geen schulden en kan niet eens rood staan. Ik kom elke maand rond en na dat ene geintje heb ik nooit meer iets op afbetaling hoeven te regelen. Dus je scheert nu wel heel veel mensen onterecht over een kam.

{quote="Julie4444"] Zoals gezegd: als ik het met minder dan bijstand kan, moet iedere Nederlander met een hoger inkomen (Lees: bijstand of meer) dat ook kunnen.[/quote]
Dus omdat jij het kan, moet iedereen dat kunnen? Kun jij in mijn portemonnee kijken en kun je zien wat ik bijvoorbeeld elke maand kwijt bent aan ongedekte zorgkosten? Wat ik aan vaste lasten heb? Ik heb "volle" bijstand, maar dat is nog geen riant inkomen hoor, zeker niet met het Eigen Risico, de Eigen Bijdrage en alle andere bijkomende kosten wegens ziekte. Jij denkt wel heel makkelijk voor/over een ander.

[Julie4444]

Ik acht de kans dat ieder die verstandig en verantwoord omgaat met zijn/haar financiën dit bij hoge uitzondering zal overkomen. De mensen die doorgaans problemen hebben met rekeningen betalen stellen de verkeerde prioriteiten, wat ook duidelijk blijkt uit veel posters op dit forum.

Lekkere generalisatie. Ik doe altijd zuinig met energie, maar na 1 strenge winter moest ik ineens veel bijbetalen. Nog nooit een betalingsregeling hoeven treffen, geen schulden en kan niet eens rood staan. Ik kom elke maand rond en na dat ene geintje heb ik nooit meer iets op afbetaling hoeven te regelen. Dus je scheert nu wel heel veel mensen onterecht over een kam.

Precies ja, dus het kan wel. Daar zijn wij dan bewijs van, nietwaar?

Zoals gezegd: als ik het met minder dan bijstand kan, moet iedere Nederlander met een hoger inkomen (Lees: bijstand of meer) dat ook kunnen.

Dus omdat jij het kan, moet iedereen dat kunnen? Kun jij in mijn portemonnee kijken en kun je zien wat ik bijvoorbeeld elke maand kwijt bent aan ongedekte zorgkosten? Wat ik aan vaste lasten heb? Ik heb "volle" bijstand, maar dat is nog geen riant inkomen hoor, zeker niet met het Eigen Risico, de Eigen Bijdrage en alle andere bijkomende kosten wegens ziekte. Jij denkt wel heel makkelijk voor/over een ander.

Natuurlijk is bijstand niet riant, maar dat zou het ook zeker niet moeten zijn. Mijn punt is dat het best mogelijk is met bijstand en dat je dan niet vaak in dat soort situaties hoeft te zitten als je gewoon goed prioriteiten stelt. Mensen die er bewust voor kiezen het op een andere manier doen moeten dat vooral zelf weten, maar dan vind ik ook dat ze voor hun eigen keuzes mogen betalen, in plaats van een ander.