Radar

snuffel1 schreef:@alfatrion het gaat niet om het vernielen van een café maar schade aan de inventaris van de gehuurde woning.

Met alle respect, maar dit argument is zo iets als "ja maar het gaat niet om een kapotte wasmachine, maar om een kapotte droger". De regels voor groepsaansprakelijkheid zijn het zelfde. Groepshandelen dan toch echt een vereiste.

Artikel 6:166 lid 1 BW schreef:Indien één van tot een groep behorende personen onrechtmatig schade toebrengt en de kans op het aldus toebrengen van schade deze personen had behoren te weerhouden van hun gedragingen in groepsverband, zijn zij hoofdelijk aansprakelijk indien deze gedragingen hun kunnen worden toegerekend.

De verhuurder kiest voor kamerverhuur om dat de huuropbrengst daarvan hoger ligt dan als woningverhuur. De verhuurder kiest met welke huurder(s) hij een huurovereenkomst sluit. TS was misschien niet eens thuis toen de wasbak werd gemolesteerd.

snuffel1 schreef:De huurders mogen de inventaris gebruiken maar dienen deze wel te onderhouden en te gebruiken waar de inventaris voor bedoeld is. Een wastafel komt niet zomaar los van de muur maar als je op die wastafel gaat zitten dan wel.

Dat ben ik helemaal met je eens. En de verhuurder kan die schade ook verhalen op de huurder die dit gedaan heeft.

snuffel1 schreef:De verhuurder heeft de wastafel weggehaald en dat zal een reden hebben want met een paar nieuwe gaten boren en bevestigingsmateriaal had de wastafel weer stevig op zijn plek gezeten. Het kan maarzo zijn dat de verhuurder het helemaal zat is om maar steeds de schade aan de inventaris voor zijn rekening te nemen en daarom de wastafel definitief verwijdert heeft.

Daar kan ik helemaal in komen. Alleen hoort daar wel een huurverlaging bij. Immers, er wordt minder verhuurt.

newmikey schreef:Alfa is zo ver van de realiteit dat hij een verrekijker nodig heeft om 'm uberhaupt te zien.

Nauw nauw. Je vraag om een uitleg waarom een verhuurder niet en een huurder wel, zou moeten opdraaien voor de schade die door een ander is aangericht en je krijgt een discussie over de vraagsteller. Kom je niet verder dan "omdat ik dat vind"?

alfatrion schreef: De verhuurder kiest voor kamerverhuur om dat de huuropbrengst daarvan hoger ligt dan als woningverhuur. De verhuurder kiest met welke huurder(s) hij een huurovereenkomst sluit. TS was misschien niet eens thuis toen de wasbak werd gemolesteerd.

TS ziet hier te klagen over de verhuurder. Bij dit soort schades weet iedereen wie de schade heeft veroorzaakt, maar willen het vriendje niet "verraden".

Wat al eerder is gezegd, gedraag jezelf als een volwassene en niet als een stelletje 15 jarige pubers en neem je verantwoordelijkheid.

Voorwaarden?

Ja, bij een normaal huurhuis krijg je meestal na 20 tot 30 jaren een nieuwe keuken en badkamer!
Maar dit is andere situatie en de voorwaarden voor onderhoud zijn totaal anders.

Wel is een vakman vragen voor een wasbak van nieuwe E60,- vragen om een rekening met uurloon van E200,- of meer...
Dus zelf doen is goedkoper en sneller, laat ze het niet vervangen en doe het zelf....
Iets andere mag en gebruikte nette is niet verboden!

Het kan zijn dat er al scheurtje in zat en niet melden betekende soms een stoot en afbreken!
Dus tijdig melden van slechter worden en niet als hij op de grond valt... en eventueel tegels beschadigde...

Even een update; net van een van mijn buren, die in een soortgelijke woning woont, gehoord dat dit een bij de woningstichting bekende constructiefout is; in één van de badkamers ontbreekt, in alle woningen, een dwarsbalk, waardoor 4 van de 6 schroeven voor bevestiging van de wasbak niet degelijk vast zaten. Het is dus bij de woningstichting bekend dat deze wastafels ook bij redelijke belasting van de muur kunnen komen zetten.

Om ook even in te haken op degenen die suggereren dat wij zelf een wastafel ophangen; dat is door de woningstichting expliciet verboden. Mogelijkerwijs omdat wij dan zelf ook zouden ondervinden dat er een constructiefout is, maar dat valt niet met zekerheid te zeggen. Wanneer het aan ons toegestaan was om dit zelf te vervangen, was het vrijwel per direct gebeurd; gewoon zelf wat nieuwe gaten boren, en de oude wastafel rechthangen. Dat was ook vooral het punt waarop ik klaagde over de houding van de woningstichting, hoewel ik dat misschien duidelijker had kunnen verwoorden; ze constateren een probleem, maar maken het vinden van een redelijke oplossing onmogelijk vanwege hun oncoöperatieve houding.

In ieder geval ga ik melden dat er meerdere personen kunnen verklaren op de hoogte te zijn van het 'zomaar', of in ieder geval zonder dat er op een toerekenbaar ruwe manier mee omgesprongen is, loskomen van wastafels van de wand, en stellen dat daarom een snelle vervanging vereist is.

Wanneer dit een bekende constructiefout blijkt te zijn, zoals mij vrij aannemelijk lijkt, kan dan ook geëist worden dat deze constructiefout verholpen wordt, en de dwarsbalk in de muur alsnog geplaatst wordt? En, indien de woningstichting blijft volhouden dat deze schade uitsluitend door onze schuld ontstaan kan zijn, kunnen we daar dan juridische stappen tegen ondernemen?

Hoe omschreef iemand dit?

Bord I Kop

Ik lees een hele hoop verdachtmakingen en aannames. Ga nu eerst even in overleg met de wbv voor je allerlei gekkigheid op de hals gaat halen. Je kan wel heel duur juridisch lopen doen, maar daar trekken ze zich toch niks van aan. Wel eens aan gedacht dat mensen bij een wbv meer te doen hebben? Wel eens aan gedacht, als het inderdaad een constructiefout is (wat je alleen maar van horen zeggen hebt, en de ene woning is de andere woning niet) dat er tijd overheen gaat voor het opgelost gaat worden?

Van studenten die schreeuwen,
Kan ik alleen maar geeuwen...

Als ze zich ook zo druk zouden maken om hun studie
Dan hadden we dit topic al helemaal nie..

puma73 schreef:TS ziet hier te klagen over de verhuurder. Bij dit soort schades weet iedereen wie de schade heeft veroorzaakt, maar willen het vriendje niet "verraden".

Als iedereen toch al weer wie de schade heeft veroorzaakt dan hoeft niemand dat aan de verhuurder te melden omdat hij het ook weet. Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat iedereen altijd weet wie schade heeft veroorzaakt. Het is namelijk mogelijk dat een aantal van de huurders niet eens in de woning waren toen het gebeurde.

En zelfs als TS wist wie hier verantwoordelijk voor was, dan is dat nog geen reden om hem met de kosten op te zadelen.

puma73 schreef:Wat al eerder is gezegd, gedraag jezelf als een volwassene en niet als een stelletje 15 jarige pubers en neem je verantwoordelijkheid.

Dat is net zo onzinnig als stellen dat iedereen hier een euro moet betalen; dat dekt de kosten ook wel denk je niet? Alleen de persoon die deze schade heeft aangericht is verantwoordelijk. Verder is niemand verantwoordelijk.

Zonder alles te willen doorlezen:

Even een update; net van een van mijn buren, die in een soortgelijke woning woont, gehoord dat dit een bij de woningstichting bekende constructiefout is; in één van de badkamers ontbreekt, in alle woningen, een dwarsbalk, waardoor 4 van de 6 schroeven voor bevestiging van de wasbak niet degelijk vast zaten. Het is dus bij de woningstichting bekend dat deze wastafels ook bij redelijke belasting van de muur kunnen komen zetten.

Huurcommissie inschakelen. Zij gaan ter plekke bekijken of dit klopt. Vervolgens wordt de verhuurder gesommeerd het gebrek te herstellen op straffe van huurverlaging. Ik heb zelf een soortgelijke procedure doorlopen inzake achterstallig onderhoud en met succes: de huur is verlaagd geweest gedurende de periode dat de gebreken niet waren verholpen. De handelswijze van de verhuurder - het weghalen van een wasbak - is natuurlijk van de zotte. Woningbouwverenigingen doen maar wat. Ze proberen schades vaak af te schuiven op de verhuurder. Ook gevolgschade.

Talloze huurders gingen je voor: http://www.huurcommissie.nl/over-de-huu ... itspraken/

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:Dus als ik Alfatrion goed heb begrepen hoef je als huurder maar een wasbak, deur of wat dan ook uit je woning te verwijderen/slopen om huurverlaging af te kunnen dwingen ?

Nee, want dan daar is de huurder verantwoordelijk voor.

Hier doet zich een andere situatie voor.
Huurders A, B, C, D, E en F huren kamers met een gemeenschappelijke ruimte, met twee badkamers.
Huurder A een van de badkamers, zodat hij geen recht heeft op prijsvermindering. Huurders B, C, D, E en F staan daar buiten, zodat zij wel recht hebben op prijsvermindering.

alfatrion schreef:

Mucha schreef:Dus als ik Alfatrion goed heb begrepen hoef je als huurder maar een wasbak, deur of wat dan ook uit je woning te verwijderen/slopen om huurverlaging af te kunnen dwingen ?

Huurders B, C, D, E en F staan daar buiten, zodat zij wel recht hebben op prijsvermindering.

Nauw, nauw!

alfatrion schreef: Huurder A een van de badkamers, zodat hij geen recht heeft op prijsvermindering. Huurders B, C, D, E en F staan daar buiten, zodat zij wel recht hebben op prijsvermindering.

Huurder A B C D E en F kunnen allemaal gebruik maken van de andere badkamer mét wastafel. Er is dus een noodzakelijke voorziening. Huurverlaging is niet aan de orde, sorry.

Je zou kunnen stellen dat de veroorzaker géén recht heeft op huurverlaging en de anderen wel. Maar wie is die veroorzaker dan?

In ieder studentenhuis wonen twee mysterieuze gasten: Iemand en Niemand. Iemand heeft het gedaan, en Niemand weet wie. Moet dan de verhuurder die kosten dragen?

Wanneer dit een bekende constructiefout blijkt te zijn, zoals mij vrij aannemelijk lijkt, kan dan ook geëist worden dat deze constructiefout verholpen wordt, en de dwarsbalk in de muur alsnog geplaatst wordt? En, indien de woningstichting blijft volhouden dat deze schade uitsluitend door onze schuld ontstaan kan zijn, kunnen we daar dan juridische stappen tegen ondernemen?

Wat Bob al zegt....huurcommissie inschakelen.

witte angora schreef:Huurder A B C D E en F kunnen allemaal gebruik maken van de andere badkamer mét wastafel. Er is dus een noodzakelijke voorziening. Huurverlaging is niet aan de orde, sorry.

Huurverlaging is aan de orde omdat het verschil tussen twee wastafels en één wastafel gelijk is aan twee punten.

witte angora schreef:Je zou kunnen stellen dat de veroorzaker géén recht heeft op huurverlaging en de anderen wel. Maar wie is die veroorzaker dan?

Daar heeft de verhuurder dus een bewijsprobleem.

witte angora schreef:In ieder studentenhuis wonen twee mysterieuze gasten: Iemand en Niemand. Iemand heeft het gedaan, en Niemand weet wie. Moet dan de verhuurder die kosten dragen?

Deze kosten hoeven zeker niet gedragen te worden door de huurders die hier niet verantwoordelijk voor zijn.

Ik kan uit mijn ervaring met soortgelijke huurzaken niets anders zeggen dan dat Alfatrion hier volkomen gelijk heeft.

Als zoals ik nu lees de wastafel niet goed gemonteerd was en vaker stuk gaat omdat niet alle gebruikte schroeven voldoende dragen is het voor woningbouw.

De wasbak moet normaal volgens voorschrift gemonteerd zijn en anders is het hun risico als ze het verkeerd monteerden!