[ archief ] Tips om aan een huurhuis te komen gevraagd!

[witte angora]

Ik denk, reiziger, met alle respect, dat jij met een andere verhuurder te maken hebt dan ik. Er is een maximum percentage voor de huurverhogingen. Maar een verhuurder is niet verplicht dat aan te houden. Het komt er in ons geval dus op neer dat de langstzittenden in hetzelfde complex een hoger percentage huurverhoging krijgen dan de nieuwere huurders.

En daar kun je dus niets aan veranderen. Overigens gaat het om een verschil tussen 585 (in mijn geval) en 650 (voor de nieuwste bovenburen). Reken dan maar eens 2,5% in het eerste geval en 1,5% in het laatste geval, want daar hebben we het over.

[reiziger88]

Als je voor die prijs moet huren kan je beter kopen. Kost per maand evenveel of net iets meer, maar dan houd je er teminste nog wat aan over.

Er zijn meer redenen om te kiezen voor huur. Zeker als je ergens tijdelijk wil wonen of nog niet zeker weet of je ergens over 3 tot 5 jaar nog wil wonen, dan is huren bijna altijd een betere optie.

Huren is een prima optie, maar zonder betaalbare huurwoningen wordt dat lastig.

Want dat vergat ik nog, aangezien de ouderen ook niet meer naar een verzorgingshuis mogen, komen die huurwoningen ook niet meer vrij.

De impact van dit fenomeen is beperkter dan je misschien zou verwachten. Generatie 55-75 jaar is namelijk significant rijker dan de huidige generatie zorgbehoevende ouderen. De meeste van de aankomende generatie "oude" ouderen wonen niet in een sociale huurwoning.

Verder spelen woningcorporaties hier meer en meer op in; door het aantrekkelijker te maken voor ouderen om een verhuisbeweging binnen portefeuille te maken van een eensgezinswoning naar een appartement.

Een andere opvallende trend die niet zo bekend is, maar wel degelijk relevant: arme ouderen in stedelijke gebieden worden veel minder oud dan rijke ouderen (met name in niet stedelijke gebieden). Het verschil in levensverwachting is 10 tot 15 jaar. De arme ouderen in sociale huurwoningen, zo is de verwachting, houden het hier dus gemiddeld gezien toch veel minder lang uit.

[reiziger88]

Ik denk, reiziger, met alle respect, dat jij met een andere verhuurder te maken hebt dan ik. Er is een maximum percentage voor de huurverhogingen. Maar een verhuurder is niet verplicht dat aan te houden. Het komt er in ons geval dus op neer dat de langstzittenden in hetzelfde complex een hoger percentage huurverhoging krijgen dan de nieuwere huurders.

En daar kun je dus niets aan veranderen. Overigens gaat het om een verschil tussen 585 (in mijn geval) en 650 (voor de nieuwste bovenburen). Reken dan maar eens 2,5% in het eerste geval en 1,5% in het laatste geval, want daar hebben we het over.

Dat verschil in percentage heeft te maken met je inkomen. In ons geval zijn zowel de buren als wij pauper, waardoor we hetzelfde percentage verhoging krijgen. Als jou bovenburen meer gaan verdienen dan gaat hun verhogingspercentage vanzelf ook omhoog en is dus hun verhoging wederom hoger dan die van jou.

[ruud_a]

Huren is een prima optie, maar zonder betaalbare huurwoningen wordt dat lastig.

Want dat vergat ik nog, aangezien de ouderen ook niet meer naar een verzorgingshuis mogen, komen die huurwoningen ook niet meer vrij.

De impact van dit fenomeen is beperkter dan je misschien zou verwachten. Generatie 55-75 jaar is namelijk significant rijker dan de huidige generatie zorgbehoevende ouderen. De meeste van de aankomende generatie "oude" ouderen wonen niet in een sociale huurwoning.

Verder spelen woningcorporaties hier meer en meer op in; door het aantrekkelijker te maken voor ouderen om een verhuisbeweging binnen portefeuille te maken van een eensgezinswoning naar een appartement.

Een andere opvallende trend die niet zo bekend is, maar wel degelijk relevant: arme ouderen in stedelijke gebieden worden veel minder oud dan rijke ouderen (met name in niet stedelijke gebieden). Het verschil in levensverwachting is 10 tot 15 jaar. De arme ouderen in sociale huurwoningen, zo is de verwachting, houden het hier dus gemiddeld gezien toch veel minder lang uit.

De gegeneratie 55-75 is gemiddeld rijker.
Als je daar de miljardairs uit weg laat, blijken ze gemiddeld opeens een stuk armer te zijn.
Bovendien maakt het niet uit of ze van een eensgezinswoning naar een appartement verhuizen.
Netto levert dat geen woning op.
Hooguit levert dat wat meer leefruimte op voor een gezin in de groei, maar voor starters af mensen alleen, wordt de situatie alleen maar slechter, want die komen niet in aanmerking voor die eensgezinswoning.
Omdat de huur te hoog is, of omdat ze geen gezin zijn.

[Miepje1]

Dit echtpaar van 62 en 56 is helaas niet 'significant rijker' en moet gewoon in een sociale huurwoning wonen hoor... Je moet er ook rekening mee houden dat niet iedereen al z'n leven een heel goede baan heeft gehad. Wij zijn niet dom maar verder dan een modale baan zijn we niet gekomen. En juist de modalen zijn de klos dus er blijft gewoon niks over. (Omdat een van ons chronisch ziek is en niet kan werken zijn we dus ernstig teruggezakt, dus we hebben al járen niet eens meer twee keer modaal).

[reiziger88]

Dit echtpaar van 62 en 56 is helaas niet 'significant rijker' en moet gewoon in een sociale huurwoning wonen hoor... Je moet er ook rekening mee houden dat niet iedereen al z'n leven een heel goede baan heeft gehad. Wij zijn niet dom maar verder dan een modale baan zijn we niet gekomen. En juist de modalen zijn de klos dus er blijft gewoon niks over. (Omdat een van ons chronisch ziek is en niet kan werken zijn we dus ernstig teruggezakt, dus we hebben al járen niet eens meer twee keer modaal).

Sinds wanneer zijn modalen de doelgroep van de sociale woningbouw?

[witte angora]

Ik denk, reiziger, met alle respect, dat jij met een andere verhuurder te maken hebt dan ik. Er is een maximum percentage voor de huurverhogingen. Maar een verhuurder is niet verplicht dat aan te houden. Het komt er in ons geval dus op neer dat de langstzittenden in hetzelfde complex een hoger percentage huurverhoging krijgen dan de nieuwere huurders.

En daar kun je dus niets aan veranderen. Overigens gaat het om een verschil tussen 585 (in mijn geval) en 650 (voor de nieuwste bovenburen). Reken dan maar eens 2,5% in het eerste geval en 1,5% in het laatste geval, want daar hebben we het over.

Dat verschil in percentage heeft te maken met je inkomen. In ons geval zijn zowel de buren als wij pauper, waardoor we hetzelfde percentage verhoging krijgen. Als jou bovenburen meer gaan verdienen dan gaat hun verhogingspercentage vanzelf ook omhoog en is dus hun verhoging wederom hoger dan die van jou.

Reiziger, je weet niet waar je het over hebt. Helemaal waar, dat verhaal, maar in deze flat gaat het daar niet om. Of dacht je dat ik niet bij de wbv heb geïnformeerd hoe het kan dat iedereen in het dorp 1,5% verhoging kreeg, en toevallig ik 2,5%? Het verhaal dat ik je vertel is hoe het mij uitgelegd is.

Ik heb een klein inkomen (ver onder de 34.000) en krijg 2,5% voor de kiezen, terwijl degenen hier boven 1,5% krijgen, terwijl die de hele dag aan het werk zijn, en navenant meer inkomen hebben. De eigenaar (een ander dan de wbv, die doet alleen het beheer) wil dat alle huren marktconform worden. Dus mijn huur moet meer de hoogte in dan van de flats boven die al op dat nivo zitten.

[witte angora]

Omdat de huur te hoog is, of omdat ze geen gezin zijn.

Of omdat ze geen 15 jaar ingeschreven staan. Want dat heb je tegenwoordig minimaal nodig.

[kweenie]

WA, dat geldt alleen zolang de huren te laag zijn. Als 'jouw' huur te hoog zou worden, dan zou jij immers naar een andere woning vertrekken.

Zodra de huren een voor de markt interessant niveau bereiken, dan zouden er immers genoeg investeerders (en corporaties) klaar staan om ofwel nieuw woningen te bouwen, ofwel koopwoningen voor de verhuur aan te bieden.
(En vanuit de huurderskant zou er dan eerder interesse zijn in een koopwoning, zodat de vraag ook zou afnemen).

Als de huren dat niveau bereiken, dan zullen de 'hoge' huren niet meer zo (kunnen) stijgen, omdat de woning dan niet verhuurd zullen worden. Maar de 'lage' huren zullen dan nog wel doorstijgen.

Maar zo ver is het nog niet. Het is nu nog zo dat jouw huur 'te laag' en dat van 'de buren' veel te laag is.

(Uiteraard zijn die termen zeer relatief, mede doordat zowel de huurmarkt als de koopmarkt zo kunstmatig worden beïnvloed door politiek, subsidies etc.)

[witte angora]

WA, dat geldt alleen zolang de huren te laag zijn. Als 'jouw' huur te hoog zou worden, dan zou jij immers naar een andere woning vertrekken.

Zodra de huren een voor de markt interessant niveau bereiken, dan zouden er immers genoeg investeerders (en corporaties) klaar staan om ofwel nieuw woningen te bouwen, ofwel koopwoningen voor de verhuur aan te bieden.
(En vanuit de huurderskant zou er dan eerder interesse zijn in een koopwoning, zodat de vraag ook zou afnemen).

Als de huren dat niveau bereiken, dan zullen de 'hoge' huren niet meer zo (kunnen) stijgen, omdat de woning dan niet verhuurd zullen worden. Maar de 'lage' huren zullen dan nog wel doorstijgen.

Maar zo ver is het nog niet. Het is nu nog zo dat jouw huur 'te laag' en dat van 'de buren' veel te laag is.

(Uiteraard zijn die termen zeer relatief, mede doordat zowel de huurmarkt als de koopmarkt zo kunstmatig worden beïnvloed door politiek, subsidies etc.)

kweenie, je leest niet. Mijn huur is lager dan die van de bovenburen, omdat ik er al veel langer in zit. Die van de bovenburen zit aan het plafond wat ze mogen vragen. Dat van mij dus nog niet. Daarom krijg ik een hogere huurverhoging, zowel procentueel als in geld, dan de bovenburen. Net zolang tot de huren gelijk zijn getrokken. Of tot ik er uit ga, dan kunnen de nieuwe bewoners ook meteen de max betalen.

[witte angora]

Dit echtpaar van 62 en 56 is helaas niet 'significant rijker' en moet gewoon in een sociale huurwoning wonen hoor... Je moet er ook rekening mee houden dat niet iedereen al z'n leven een heel goede baan heeft gehad. Wij zijn niet dom maar verder dan een modale baan zijn we niet gekomen. En juist de modalen zijn de klos dus er blijft gewoon niks over. (Omdat een van ons chronisch ziek is en niet kan werken zijn we dus ernstig teruggezakt, dus we hebben al járen niet eens meer twee keer modaal).

Sinds wanneer zijn modalen de doelgroep van de sociale woningbouw?

Door de enorme instroom van asielzoekers, heeft de sociale woningbouw tegenwoordig nog maar 1 doelgroep.

Ik zou dus ook niet weten hoe ik ooit aan een goedkopere woning zou moeten komen als waar ik nu zit. Of een woning met een kleinere tuin, want die van mij is te groot en te bewerkelijk.

Woningruil zou een optie kunnen zijn, maar dat heb ik eerder gedaan, ben daar geen voorstander van.

[witte angora]

Klopt vogels, ik krijg huurtoeslag, maar als je boven een bepaald huurbedrag komt, mag je het meerdere volledig zelf betalen. En ik heb zo het idee dat ik daar al aardig in de buurt zit. En dan maakt het wel uit.

Plus, ik krijg geen volledige huurtoeslag omdat ik iets boven het minimum zit.

En ja, ik vind het ook van de zotte dat mensen die al vele jaren in hun woning zitten maandelijks tientallen, soms honderden euro's minder betalen dan mensen die er pas zitten.

Aan de andere kant, dat is iets van de laatste jaren. Vroeger stonden de huurprijzen gewoon vast, ook als er nieuwe mensen in kwamen bleven ze gelijk. Vind ik nog veel terechter. Als je ziet wat het aftandse bejaardenhok heeft gekost toen ik er in kwam, en wat het nu moet kosten, dat is pas echt belachelijk. In 2008, toen ik wegging, was het 270 euro (had ik geen huurtoeslag) en nu doet een vergelijkbare woning een dikke 500. En ook ik betaalde toen al 40 euro per maand meer dan de buren twee deuren verder, die zaten op 230.

Als de overheid zo nodig op huurtoeslag wilde bezuinigen, hadden ze de huren nooit op deze manier vrij moeten geven, sorry hoor.

[ruud_a]

WA, dat geldt alleen zolang de huren te laag zijn. Als 'jouw' huur te hoog zou worden, dan zou jij immers naar een andere woning vertrekken.

Zodra de huren een voor de markt interessant niveau bereiken, dan zouden er immers genoeg investeerders (en corporaties) klaar staan om ofwel nieuw woningen te bouwen, ofwel koopwoningen voor de verhuur aan te bieden.
(En vanuit de huurderskant zou er dan eerder interesse zijn in een koopwoning, zodat de vraag ook zou afnemen).

Als de huren dat niveau bereiken, dan zullen de 'hoge' huren niet meer zo (kunnen) stijgen, omdat de woning dan niet verhuurd zullen worden. Maar de 'lage' huren zullen dan nog wel doorstijgen.

Maar zo ver is het nog niet. Het is nu nog zo dat jouw huur 'te laag' en dat van 'de buren' veel te laag is.

(Uiteraard zijn die termen zeer relatief, mede doordat zowel de huurmarkt als de koopmarkt zo kunstmatig worden beïnvloed door politiek, subsidies etc.)

Ik denk niet dat de huren voor de markt erg snel een interessant niveau bereiken, want dan kunnen de mensen die huur niet meer opbrengen en gaan in de kost bij het leger des heils.

Ik weet niet precies waar de kosten uit bestaan, maar die stapel bakstenen is veel te duur.
Ik neem echter aan dat het grootste deel van de kosten uit belastingen en speculatiewinsten bestaat en niet uit bouwkosten.

[kweenie]

Als de overheid zo nodig op huurtoeslag wilde bezuinigen, hadden ze de huren nooit op deze manier vrij moeten geven, sorry hoor.

Dat is het doel ook niet. Één van de doelen is om die kunstmatig laag gehouden huren weer op een normaal niveau te krijgen. En om de hele woningmarkt wat normaler te maken.

Je zou zelfs kunnen zeggen dat het juist beter zou zijn om de toeslagen te verhogen. Je kunt immers beter geld aan toeslagen geven, voor de mensen die het echt nodig hebben, dan dat je geld of fiscale voordelen geeft aan de verhuurders in het algemeen, omdat je dan een groot deel van het geld ook stopt in (onnodig) lage huren van scheefwoners.

Of even extreem gezegd, als je 20% meer belastingen/minder subsidie/minder fiscale voordelen geeft aan alle verhuurders, dan zou je misschien wel 40% meer kunnen uitgeven aan mensen die dat echt nodig hebben.

(Vraag is wel of je dat zou moeten/willen doen in de vorm van toeslagen. Ik denk dat het beter zou zijn als je bv 100 euro meer inkomen zou krijgen en zelf de keus zou kunnen maken om ofwel in die dure huurwoning te blijven, ofwel naar een goedkopere oplossing uit te kijken. Als de huren van de 'langwoners' gelijk zou zijn aan die van nieuwe bewoners, dan zou er immers ook minder reden zijn om te blijven zitten en dan zou er vanzelf meer doorstroming zijn, zowel binnen de huurwoningen als naar koopwoningen. En dan komen er wellicht wel goedkopere of beter passende huur- en koopwoningen beschikbaar.)

[witte angora]

Ik neem echter aan dat het grootste deel van de kosten uit belastingen en speculatiewinsten bestaat en niet uit bouwkosten.

Ik denk dat jij dit heel goed ziet. Met name de speculatiekosten van grond is de pan uit gerezen. Een boer krijgt niet veel meer dan een euro of 3 per vierkante meter. Gemeente of speculant koopt de grond op, en verpatst het weer voor een dikke 400, als het niet meer is.

Wat gaat er hier fout.

[reiziger88]

Ik denk, reiziger, met alle respect, dat jij met een andere verhuurder te maken hebt dan ik. Er is een maximum percentage voor de huurverhogingen. Maar een verhuurder is niet verplicht dat aan te houden. Het komt er in ons geval dus op neer dat de langstzittenden in hetzelfde complex een hoger percentage huurverhoging krijgen dan de nieuwere huurders.

En daar kun je dus niets aan veranderen. Overigens gaat het om een verschil tussen 585 (in mijn geval) en 650 (voor de nieuwste bovenburen). Reken dan maar eens 2,5% in het eerste geval en 1,5% in het laatste geval, want daar hebben we het over.

Dat verschil in percentage heeft te maken met je inkomen. In ons geval zijn zowel de buren als wij pauper, waardoor we hetzelfde percentage verhoging krijgen. Als jou bovenburen meer gaan verdienen dan gaat hun verhogingspercentage vanzelf ook omhoog en is dus hun verhoging wederom hoger dan die van jou.

Reiziger, je weet niet waar je het over hebt. Helemaal waar, dat verhaal, maar in deze flat gaat het daar niet om. Of dacht je dat ik niet bij de wbv heb geïnformeerd hoe het kan dat iedereen in het dorp 1,5% verhoging kreeg, en toevallig ik 2,5%? Het verhaal dat ik je vertel is hoe het mij uitgelegd is.

Ik heb een klein inkomen (ver onder de 34.000) en krijg 2,5% voor de kiezen, terwijl degenen hier boven 1,5% krijgen, terwijl die de hele dag aan het werk zijn, en navenant meer inkomen hebben. De eigenaar (een ander dan de wbv, die doet alleen het beheer) wil dat alle huren marktconform worden. Dus mijn huur moet meer de hoogte in dan van de flats boven die al op dat nivo zitten.

De verhogingen bij sociale huurwoningen zijn wettelijk gemaximeerd. Het kan zijn dat een verhuurder besluit bij de buren de huren niet maximaal te verhogen en bij jou huis wel. Dat is balen, maar toch wijselijk om te kijken of ze zich wel aan die grens houden. Overigens zit mijn huishouden ook onder de 34.000 inkomen per jaar en hebben wij ook al 3 jaar op rij de maximale verhoging gekregen (uit mijn hoofd zat dat inderdaad rond de 2,5%). Enige verschil is dat hier de buren die verhoging ook hebben gekregen.

[reiziger88]

Dit echtpaar van 62 en 56 is helaas niet 'significant rijker' en moet gewoon in een sociale huurwoning wonen hoor... Je moet er ook rekening mee houden dat niet iedereen al z'n leven een heel goede baan heeft gehad. Wij zijn niet dom maar verder dan een modale baan zijn we niet gekomen. En juist de modalen zijn de klos dus er blijft gewoon niks over. (Omdat een van ons chronisch ziek is en niet kan werken zijn we dus ernstig teruggezakt, dus we hebben al járen niet eens meer twee keer modaal).

Sinds wanneer zijn modalen de doelgroep van de sociale woningbouw?

Door de enorme instroom van asielzoekers, heeft de sociale woningbouw tegenwoordig nog maar 1 doelgroep.

Het aantal asielzoekers dat mag blijven en recht heeft op een woning bedraagt een 25.000 per jaar momenteel. Er zijn 2,3 miljoen sociale huurwoningen (per jaar zullen er derhalve ongeveer 300.000 vrijkkomen). Je opmerking is dus niet gebaseerd op feiten.

[witte angora]

Reiziger. sorry, die 300.000 die vrijkomen is een wilde aanname van je. Die komen niet vrij. In de regio Utrecht, dus het grootste deel van de provincie, uitgezonderd Amersfoort en Soest, inclusief de stad Utrecht, komen er per week ongeveer 120 vrij. Dat is dus 6000 per jaar. En dat is inclusief nieuwbouw.

Tel uit je winst.

In Nijmegen staan 30.000 sociale huurwoningen; daarvan worden er per jaar 1800 tot 2000 verhuurd. Vermenigvuldig dat naar die 2,3 miljoen, dan kom je op zo'n 150.000 woningen per jaar die landelijk vrij komen. Voor die 1800 tot 2000 woningen zijn overigens zo'n 15.000 belangstellenden. Degenen die nog niet eens reageren omdat ze beseffen dat ze toch niet aan bod komen zijn uiteraard niet meegerekend.

Je wilt toch niet zeggen dat we een overschot aan woningen hebben, of wel dan?