[ archief ] Zekur moreel en feitelijk oneerlijk

[Bibouda]

Moederslink

Ik wilde niet onverzekerd rondlopen vandaar de Belgische verzekering.

En ja natuurlijk ben ik weg bij Zekur die wilden mij ook niet laten gaan tot ik alles betaald had. Zekur weet wel hoe ze aan geld moeten komen. Bij zo een kolos kun je ook niet je recht halen. Ze doen wat in hun voordeel is en alleen wat in hun voordeel is. Omdat ik mij bedrogen voel en ontevreden ben met Zekur ben ik overgestapt naar een andere verzekeraar.

U was toch ah werk in Nederland en u wist toch niet beter of u was gewoon verzekerd bij Zekur?? Dan loopt u toch niet onverzekerd in België rond? ? En natuurlijk moest u nu de achterliggende maanden premie nog betalen bij Zekur , voordat u kunt overstappen! Dat was een nog openstaande schuld bij hun.

[moederslink]

Moederslink

Ik wilde niet onverzekerd rondlopen vandaar de Belgische verzekering. En ja natuurlijk ben ik weg bij Zekur die wilden mij ook niet laten gaan tot ik alles betaald had. Zekur weet wel hoe ze aan geld moeten komen. Bij zo een kolos kun je ook niet je recht halen. Ze doen wat in hun voordeel is en alleen wat in hun voordeel is. Omdat ik mij bedrogen voel en ontevreden ben met Zekur ben ik overgestapt naar een andere verzekeraar.

U was toch ah werk in Nederland en u wist toch niet beter of u was gewoon verzekerd bij Zekur?? Dan loopt u toch niet onverzekerd in België rond? ? En natuurlijk moest u nu de achterliggende maanden premie nog betalen bij Zekur , voordat u kunt overstappen! Dat was een nog openstaande schuld bij hun.
En waarom had Zekur u geroyeerd toen? En hoe kwam u daar achter? Ik mis toch nog een stuk, sorry hoor , maar ik heb het gevoel dat het verhaal niet compleet is.

En dit is mijn quote, ik geef het op!

[Bibouda]

Maar moederslink

Ik heb toch aan gegeven dat Zekur mij onterecht geroyeerd had natuurlijk blijf ik dan niet zonder verzekering. Zekur vertelde mij weg jij. Wat begrijpt u hier niet aan? Moet ik mij dan in België niet verzekeren? Terwijl ik meermaals bij Zekur aan de deur heb geklopt. En ja u hebt gelijk ik was werkzaam in Nederland en had dus wettelijk verzekerd moeten zijn maar Zekur hield zich hier niet aan.

Dat Zekur dit schijnbaar wettelijk kan blijkt zo te zijn maar zeg als je belieft niet dat het eerlijk en juist is. Wanneer je alleen de letter van de wet volgt krijg je juist onrecht. Het was redelijk en billijk om in dit geval aangezien zij geen risico hoefde af te dekken te stellen u hoeft niet de volledige premie te betalen want wij hoeven ook niet een gelijk risico te dekken. Nu vraagt Zekur wel de volledige premie zonder het volledige risico af te dekken. Vertel mij als je belief of dat volgens uw rechtsgevoel eerlijk is of niet. Niet volgens de wet want daar zit Zekur al achter verscholen.

[moederslink]

Maar moederslink

Ik heb toch aan gegeven dat Zekur mij onterecht geroyeerd had natuurlijk blijf ik dan niet zonder verzekering. Zekur vertelde mij weg jij. Wat begrijpt u hier niet aan?

Voor nu, het laatste antwoord van mij : u heeft aangegeven dat Zekur u onterecht heeft geroyeerd, maar dat is geen antwoord op het waarom ze u hebben geroyeerd en waarom ze zeggen " weg jij " ....en hoe u daar dan achter bent gekomen.
Maar if you don.t mind, ik ga nu stoppen , ben erg moe en we komen er niet uit.....

[Bibouda]

Het is waar dat wij er niet uitkomen. Weltrusten

[puma73]

Hallo Moederslink,

Ja ik heb mij in België verzekerd, ik kan natuurlijk niet onverzekerd rond lopen. Dat risico kan ik niet nemen. Ik kan ook niet even van alles voorschieten tot die boeven van Zekur op het idee komen om te vergoeden. Nu ben ik bij Menzis die lijken hun zaken veel beter op orde te hebben. Zekur is heel slecht en kan ik alleen maar afraden. Hun hele houding is moreel zeer laakbaar.

Waarom is hun moreel zeer laakbaar, omdat jij gewoon net als iedereen je premie moet betalen? Misschien is dat in België ander, maar hier moet je dus gewoon betalen.

[mh73]

Het lijkt me inderdaad zo, dat je, hetzij van te voren, hetzij achteraf, gewoon de premie moet betalen.

Aan de andere kant zijn er misschien mogelijkheden om de kosten van de premie van de Belgische verzekering te verhalen op Zekur, omdat je die bent aangegaan na het royement van Zekur. En dat royement bleek achteraf onterecht.

Maar ik vind het verhaal wat vaag, omdat TS eerst stelt bij Zekur te blijven en nu ineens bij Menzis verzekerd zou zijn. Het zou me niet verbazen als we het maar een deel van het verhaal gelezen hebben.

[Frantic2]

allereerst een compliment voor Moederslink omdat hij/zij echt heeft geprobeerd om de zaken helder te krijgen van TS. Maar dit lukt niet...

Wat ik ervan begrijp: polis geroyeerd, klant woont in het buitenland. Er komt toch een declaratie en klant eist vergoeding. Maatschappij hersteld de polis om toch tot vergoeding over te gaan.... Maar nu wil klant de premie niet meer betalen en wil wel de vergoeding?

Ik ben bang dat deze TS zichzelf in de vingers heeft gesneden door op strepen te gaan staan en vergoeding af te dwingen maar vergeten was dat er ook plichten zijn(premiebetaling) ....

De geschillencommissie waar hij over spreekt zal niet het Kifid zijn, niks kunnen vinden uit 2013 of 14 wat er ook maar bij in de buurt komt aan uitspraken....

[kuklos]

@Bibouda, nogmaals dan maar, jouw verhaal rammelt aan werkelijk alle kanten. Geef nu eens de feiten weer, en alleen de feiten. Zonder brieven, bijlages en dergelijke.
Wat is er nu precies wanneer gebeurd? Dus wanneer heb jij je ingeschreven bij een verzekering in België en waarom? Wanneer ben je geroyeerd door Zekur? Wanneer ben je weer aangenomen bij hun? Wanneer ben je overgestapt naar Menzis?

Dus, graag een chronologische uiteenzetting van de feiten. Nogmaals, zonder brieven te kopiëren of bijlages te plaatsen. En ook zonder woorden als "oneerlijk", "laakbaar", etc. Gewoon de kale feiten. Dan kunnen we misschien snappen wat er gebeurd is.

Jij hebt gelijk dat Zekur dit van de wet mag maar zij zijn niet verplicht.

Oh, in welke wet staat dit precies? Graag het specifieke wetsartikel vermelden. Ik heb ooit bij een verzekeraar gewerkt en weet niet beter dat ze dit wel verplicht zijn. Dus waarop baseer jij jouw uitspraak?

Met het volle pond bedoel ik dat de Zekur mij van al die maanden de premie onverminderd heeft opgeeist. Dit terwijl zij geen risico meer liepen. Dat is oneerlijk. Ze verzekeren een risico dat er niet meer is.

Zoals meerderen al gezegd hebben mogen en moeten ze dat. Als je wel ziek was geworden en kosten had gemaakt hadden ze deze kosten ook achteraf moeten betalen.

Zekur is heel slecht en kan ik alleen maar afraden. Hun hele houding is moreel zeer laakbaar.

Want? Ze voeren de wet uit. Ze doen enkel wat de wet ze verplicht, maakt dat ze moreel laakbaar?

[Bibouda]

@Bibouda, nogmaals dan maar, jouw verhaal rammelt aan werkelijk alle kanten. Geef nu eens de feiten weer, en alleen de feiten. Zonder brieven, bijlages en dergelijke.
Wat is er nu precies wanneer gebeurd?

Dus wanneer heb jij je ingeschreven bij een verzekering in België en waarom?

Wanneer ben je geroyeerd door Zekur?

Wanneer ben je weer aangenomen bij hun?

Wanneer ben je overgestapt naar Menzis?

Dus, graag een chronologische uiteenzetting van de feiten. Nogmaals, zonder brieven te kopiëren of bijlages te plaatsen. En ook zonder woorden als "oneerlijk", "laakbaar", etc. Gewoon de kale feiten. Dan kunnen we misschien snappen wat er gebeurd is.

Jij hebt gelijk dat Zekur dit van de wet mag maar zij zijn niet verplicht.

Oh, in welke wet staat dit precies? Graag het specifieke wetsartikel vermelden. Ik heb ooit bij een verzekeraar gewerkt en weet niet beter dat ze dit wel verplicht zijn. Dus waarop baseer jij jouw uitspraak?

Met het volle pond bedoel ik dat de Zekur mij van al die maanden de premie onverminderd heeft opgeeist. Dit terwijl zij geen risico meer liepen. Dat is oneerlijk. Ze verzekeren een risico dat er niet meer is.

Zoals meerderen al gezegd hebben mogen en moeten ze dat. Als je wel ziek was geworden en kosten had gemaakt hadden ze deze kosten ook achteraf moeten betalen.

Zekur is heel slecht en kan ik alleen maar afraden. Hun hele houding is moreel zeer laakbaar.

Want? Ze voeren de wet uit. Ze doen enkel wat de wet ze verplicht, maakt dat ze moreel laakbaar?

[Bibouda]

Hallo kuklos,

Het valt mij op dat je mijn verhaal rammelden noemt en vervolgens vragen stelt die niet relevant zijn. Ik kan mij dus niet aan de indruk onttrekken dat je op de een of andere manier begaan bent met het imago van Zekur of ziektekostenverzekeraars. Ben jij een online Reputatie monitor? Vandaar ook dat het zo erg vind dat ik het gedrag van Zekur laakbaar noem. Nou dat blijft wel mijn mening.

@Bibouda, nogmaals dan maar, jouw verhaal rammelt aan werkelijk alle kanten. Geef nu eens de feiten weer, en alleen de feiten. Zonder brieven, bijlages en dergelijke.
Wat is er nu precies wanneer gebeurd?

Dus wanneer heb jij je ingeschreven bij een verzekering in België en waarom?

Wanneer ben je geroyeerd door Zekur?

Wanneer ben je weer aangenomen bij hun?

Wanneer ben je overgestapt naar Menzis?

Dus, graag een chronologische uiteenzetting van de feiten. Nogmaals, zonder brieven te kopiëren of bijlages te plaatsen. En ook zonder woorden als "oneerlijk", "laakbaar", etc. Gewoon de kale feiten. Dan kunnen we misschien snappen wat er gebeurd is.

Jij hebt gelijk dat Zekur dit van de wet mag maar zij zijn niet verplicht.

Oh, in welke wet staat dit precies? Graag het specifieke wetsartikel vermelden. Ik heb ooit bij een verzekeraar gewerkt en weet niet beter dat ze dit wel verplicht zijn. Dus waarop baseer jij jouw uitspraak?

Dit bedoel ik dus ik moet jou de exacte wetstekst leveren! Die arme verzekeraars toch he

Met het volle pond bedoel ik dat de Zekur mij van al die maanden de premie onverminderd heeft opgeeist. Dit terwijl zij geen risico meer liepen. Dat is oneerlijk. Ze verzekeren een risico dat er niet meer is.

Zoals meerderen al gezegd hebben mogen en moeten ze dat. Als je wel ziek was geworden en kosten had gemaakt hadden ze deze kosten ook achteraf moeten betalen.

Nour beste Imagomonitor (alias kuklos) voor jou dezelfde vraag. Op basis van welke wetstekst en artikelnummer stel jij dit. Als Zekur zich moreel respecteert zullen zij in een dergelijk geval aangeven dat zij niet de verzekerde op de blaren laten zitten maar de schade voor lief nemen. Dat mogen zij er is geen wet die dit tegenhoudt. Niemand heeft dan schade niet de verzekerde en ook niet de verzekeraar. Kom jij Imagomonitor met alle middelen en het legertje collega`s achter je met een wetstekst die het tegendeel stelt.

Zekur is heel slecht en kan ik alleen maar afraden. Hun hele houding is moreel zeer laakbaar.

Want? Ze voeren de wet uit. Ze doen enkel wat de wet ze verplicht, maakt dat ze moreel laakbaar?

Helaas lukt het mij niet de documenten up te loaden als iemand mij daarbij kan helpen graag. Mogelijk ook iets voor de beheerder van dit forum. Deze Imagomonitor wil ik graag met de neus op de zo gevraagde feiten drukken.

[Bibouda]

Juist MichielFRL,

Dat is ook zo en algemeen bekend. Er is echter geen enkele wet die verbiedt dat een Zorgverzekeraar in het geval dat zij een fout hebben gemaakt de verantwoordelijkheid nemen. In dit geval is er geen spraken van schade voor Zekur de verzekeraar want ik heb geen Ziektekosten veroorzaakt. Zij hadden zonder schade af kunnen zien van de premie maar zo inhalig als ze blijken te zijn willen ze toch het geld.

Zie de mail uitwisseling eerder in het forum geplaatst waarin ook Zekur toegeeft een fout te hebben begaan door mij te royeren.

Dit maakt hen moreel en feitelijk oneerlijk en daardoor kwalificeer ik hun gedrag als zeer laakbaar.

[moederslink]

@Bibouda, ik vat het nog 1x samen en voor het laatst:
*u was verzekerd bij Zekur en daar geroyeerd ( de reden vind ik niet meer relevant)
*u bent met terugwerkende kracht weer als verzekerde aangenomen
*u moet dan met terugwerkende kracht die achterliggende maanden betalen
*zij hebben geen " risico" met u gelopen,u heeft niks gemankeerd, zeg maar
* toch bent u verplicht , volgens de wet de premies van de
achterliggende maanden te betalen omdat u nu eenmaal daar weer als verzekerde
was aangenomen. Ook al hebben ze geen risico gelopen , en geen kosten gehad.

Inmiddels bent u daar weg en bij Menzis aangenomen en waar u nu ook premie moet betalen.
U moet de schuld bij Zekur voldoen! Linksom of rechtsom bent u hen dit verschuldigd.
U kunt ze van alles noemen , u kunt er van alles als bijlage bij willen sturen-----dit helpt niet! Het is duidelijk nu.

Ga door met uw leven en bij Menzis.

NB: om nu -kuklos- een Imagomonitor ( ) te noemen, vind ik laakbaar

[kuklos]

Hallo kuklos,

Het valt mij op dat je mijn verhaal rammelden noemt en vervolgens vragen stelt die niet relevant zijn. Ik kan mij dus niet aan de indruk onttrekken dat je op de een of andere manier begaan bent met het imago van Zekur of ziektekostenverzekeraars. Ben jij een online Reputatie monitor? Vandaar ook dat het zo erg vind dat ik het gedrag van Zekur laakbaar noem. Nou dat blijft wel mijn mening.

.......................

Helaas lukt het mij niet de documenten up te loaden als iemand mij daarbij kan helpen graag. Mogelijk ook iets voor de beheerder van dit forum. Deze Imagomonitor wil ik graag met de neus op de zo gevraagde feiten drukken.

@bibouda, loop je nu te trollen, of snap je het echt niet? Ik ging ervan uit dat je hier op dit forum om advies kwam vragen. Advies wat we alleen kunnen geven als we het gehele verhaal kennen. Maar als ik daarnaar vraag is dat irrelevant en wil je weer documenten uploaden. Als ik vraag naar de wet waarop jij je claims baseert dan blijft het antwoord uit. En als ik je vraag of de wet uitvoeren ze moreel laakbaar maakt dan ben ik ineens de imago monitor.

Als je op die manier reageert zal je van niemand hulp hoeven te verwachten hier en loop je zelfs het risico dat mensen hopen dat je gigantisch op je bek gaat.

We kunnen je pas helpen als we alle feiten kennen. Daarvoor hebben we geen documenten nodig. Geef ons gewoon eens een chronologische opsomming van de feiten. En voor de zoveelste keer zeg ik, dan graag zonder emoties, claims etc.
Voorlopig echter negeer je alle vragen van mensen die je willen helpen en kom je in plaats daarvan met documenten waar niet om gevraagd wordt en met persoonlijke aanvallen.

[Moneyman]

TS wil gewoon zijn gelijk horen, en dat heeft'ie feitelijk in ieder geval niet. Zekur houdt zich aan de wet - en terecht.

[Mathilde D.]

Maar toch heeft Bibouda OOK gelijk. Door een fout van een zorgverzekeraar heeft hij extra kosten gemaakt. Deze extra kosten zouden vergoed moeten worden.
Ik weet wel dat het de Nederlandse wet is, dat er premie betaald moet worden, maar als de verzekeraar een fout maakt, dan zou er toch compensatie voor de onkosten gegeven moeten worden?

[stofzuigertje]

Dat royeren?????

Ja, als je ook daar een voordeliger Vlaamse verzekering neemt, doen vele die daar wonen en als je in NL werkte mag dat.

Als ik het niet erg duidelijke verhaal lees begrijp ik waarom het verkeerd gaat.
Een onduidelijk verhaal en dan krijg je dit soort fouten.

En ja, 2015 is hele jaar en dat moet betaald worden.
Dubbel verzekeren is vragen om problemen en de Vlaamse en Zekur, dat geeft alleen maar verwarring en vooral mensen die meer claimen dan er verdient word zullen ze graag kwijt willen...

Kijk tijdig of je per 1 januari 2016 niet beter als Belg verzekerd kunt en mag zijn en zeg dan tijdig op!

[Moneyman]

Maar toch heeft Bibouda OOK gelijk. Door een fout van een zorgverzekeraar heeft hij extra kosten gemaakt. Deze extra kosten zouden vergoed moeten worden.
Ik weet wel dat het de Nederlandse wet is, dat er premie betaald moet worden, maar als de verzekeraar een fout maakt, dan zou er toch compensatie voor de onkosten gegeven moeten worden?

Bibouda zou die discussie prima aan kunnen gaan en om schadevergoeding kunnen vragen. Maar dat neemt niet weg dat hij de premie gewoon moet betalen. Het een (de schadevergoeding) is een vordering die waarschijnlijk betwist zal worden en dus verre van vast staat, het ander (de premie) is een verplichting die wettelijk vastgelegd is. Bibouda heeft dus geen gelijk.

[alfatrion]

Ik kan geen motivatie vinden voor een eventuele schadevergoeding. Bibouda geeft aan dat hij ook verzekerd was in België en zorgkosten heeft vermeden omdat hij niet verzekerd was.

[Moneyman]

Dat denk ik ook, maar goed, het staat Bibouda natuurlijk vrij om een vordering in te stellen. Maar die premie zal'ie moeten betalen.