Radar

(moederslink) Zoals vermeld ter onderpand van een onderhandse geldlening (een feit waar de verzekeraar van wist) Feit is dat er "te veel" klachten over deze verzekeraar te vinden is, voornamelijk bij het uitkeren van ORV of AOV claims, welke voorts minder is dan bij andere verzekeraars, daarom roep ik mensen op om echter niet net als ik voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten en elders zijn producten af te sluiten.

Ter verduidelijking, is was geen sprake van een voorlopige dekking,
Er was al een Polisblad verstrekt met daarop een ingangsdatum van 1 Maart 2015,
de verzekering is in Februari aangevraagd en vanaf de aanvraag tot het afgeven van het polisblad zou er voorlopige dekking zijn geweest. Daarna is de verzekering tot stand gekomen.

Ja dat lees ik wel steeds hoor, uw woede/ frustraties/ schelden op TAF BV etc ,
maar het beantwoordt niet volledig de vragen....
Ik laat het hier verder bij....

Uiteraard heb ik hiervoor een advocaat ingeschakeld, deze is van mening gezien de draagkracht van Quantum Leben (Liechtenstein) vooraf (conservatoir) beslag te leggen, eveneens als verplichting tot dagvaarden over te gaan.

Fraudeonderzoek klinkt inderdaad zwaar, maar daarmee wordt bedoeld dat de commissie toetsing gezondheidsvragen zal moeten onderzoeken of er sprake was van voorkennis van zijn medische geschiedenis (die er niet was) ten aangaan van deze verzekering.
Zoals eerder vermeld is de vragenlijst wel degelijk en in goed vertrouwen volledig ingevuld, en maak ik me daar geen zorgen om.

Zoals vermeld is deze verzekering aangegaan als onderpand voor de tussen de overledene (vriend) en de door mij afgesloten onderhandse geldlening overeenkomst iets waar de verzekeraar van wist,
Ik ben dan ook verzekeringsnemer evenals de begunstigde op deze polis, degene die dan ook betaald heeft voor deze polis. En daarom ook zeker weet dat die vriend (verzekerde) de vragenlijst van de verzekeraar juist heeft ingevuld.

Nog even ter verduidelijking wist de verzekeraar van te voren en bij acceptatie wat het doel en de relatie tussen mij en overledene was. Daar kan het dan ook niet aan liggen.

moederslink schreef:Maar TAF BV betitelen als oplichters is m.i. vooralsnog onterecht.

"Zijn verzekeraars te vertrouwen?"
"Natuurlijk zijn verzekeraars niet te vertrouwen!"
2 openingszinnen uit onderstaande documentaire, aanrader voor TS
http://www.npo.nl/zembla/08-02-2009/VARA_101191549

Melvine schreef:

ruud_a schreef:Wat was de reden om opeens een overlijdensrisico verzekering af te sluiten op het leven van een vriend/partner?

Zoals vermeld ter onderpand van een onderhandse geldlening (een feit waar de verzekeraar van wist)

Nee dat had u nog niet vermeld, dat heeft u er later tussen gezet zie ik nu.
Samenvattend : deze overleden man heeft u een lening verstrekt, op basis daarvan wordt er een overlijdensrisicoverzekering afgesloten van een kwart miljoen (!) en 17 dagen later overlijdt deze man, terwijl ie niks mankeerde! Zo goed?
Tja....dan rest mij verder niets anders dan u te adviseren geduld te betrachten , hen niet op voorhand te beschuldigen van oplichterij// fraude e.d en er het beste dan maar van hopen.

@16again, dat het graaiers zijn is wel bekend , maar om nu verzekeringsmaatschappijen per definitie te betitelen als onbetrouwbaar gaat m.i. wel ver. We praten hier wel over een kwart miljoen hè?

moederslink schreef:@16again, dat het graaiers zijn is wel bekend , maar om nu verzekeringsmaatschappijen per definitie te betitelen als onbetrouwbaar gaat m.i. wel ver.

Ik citeer alleen uit de genoemde Zembla uitzending.
Is weliswaar uit 2009, maar ik verwacht weinig verbetering.

Samenvattend : deze overleden man heeft u een lening verstrekt, op basis daarvan wordt er een overlijdensrisicoverzekering afgesloten van een kwart miljoen (!) en 17 dagen later overlijdt deze man, terwijl ie niks mankeerde! Zo goed?

nou, ze hebben alleen die verzekering nodig als de overleden man een lening van hun had gekregen.... Om te voorkomen dat de erfgenamen ermee vandoor gingen? Maar volgens mij mag die constructie helemaal niet....

Als die verzekering al uitkeert zal het bedrag naar de erfgenamen gaan!

Melvine schreef: Ik ben dan ook verzekeringsnemer evenals de begunstigde op deze polis, degene die dan ook betaald heeft voor deze polis.

@Frantic2 de poen gaat naar Melvine ......

dat mag hij hopen.... je kan niet "zomaar" een orv afsluiten op het leven van een derde.... Dat zal geregeld moeten zijn bij een notaris o.i.d.

Het bellen met een klantenservice kan toch niet meer gerekend worden tot een legaal middel om een kwart miljoen op te strijken na de dood van deze meneer....?

Dan krijg je wel erg veel zin om( nou ja, vul zelf maar in)

Tja....zullen we maar niet doen hè?
Ik heb gelezen dat deze man een " vriend" was.....misschien toch partners?Samenwonend? Geregistreerd partnerschap? Ik weet het niet..

Er verbaast mij iets van de kant van de verzekeraar.
Als ik als verzekeraar een polis af sluit van een kwart miljoen Euro en 17 dagen later moet ik al al uitkeren, dan wil ik toch zeker weten dat hier geen sprake is van fraude en ik zou een crematie tegenhouden, om eerst sectie te laten verrichten naar de doodsoorzaak.
Daarbij ga ik er voorlopig van uit dat een verzekeraar dit wel kan, want fraude met verzekeringen bestaat al zolang als er verzekeringen bestaan.
Dus dat zal wettelijk wel geregeld zijn.

Een tweede vraag.
Wie heeft de gezondheidsverklaring ingevuld en op basis van welk gezondheids onderzoek?

Vogels, het is dus een man. Ik heb andere topics van hem gelezen oa: Simbagames april 2015 // en lotto-oplichting ( ik weet niet hoe ik moet linken ) en in een heel oud reeds gesloten topic de vermelding dat ie eigenaar van 2 of 3 casino.s is .
De topictitel is nu ook aangepast en TS reageert niet meer. Ik nok met dit topic.

@ruud-a: Dat mag een maatschappij niet eisen...Dat kunnen ze ook niet. Zo'n claim wordt ook meestal ingediend na de begrafenis of crematie door de executeur.

Frantic2 schreef:@ruud-a: Dat mag een maatschappij niet eisen...Dat kunnen ze ook niet. Zo'n claim wordt ook meestal ingediend na de begrafenis of crematie door de executeur.

Hoe moet een verzekeraar dan ooit bepalen, of ze moeten uitkeren, bijvoorbeeld in een polis met uitsluitingen voor een bepaalde aandoening, als niet bekend is waaraan de verzekerde is overleden?

ruud_a schreef: Als ik als verzekeraar een polis af sluit van een kwart miljoen Euro en 17 dagen later moet ik al al uitkeren, dan wil ik toch zeker weten dat hier geen sprake is van fraude en ik zou een crematie tegenhouden, om eerst sectie te laten verrichten naar de doodsoorzaak.

Bij wie ligt de bewijslast?
De verzekeraar kan gewoon stellen dat dit fraude is, dan is het aan TS aan te tonen dat dit niet het geval is. En dan is het voor de verzekeraar juist een voordeel als crematie al heeft plaats gevonden.

Wederom verwijs ik naar de zembla uitzending voor werkwijze verzekeraars:
Bij afgebrand huis staat direct verzekeringsexpert op de stoep. "zullen we de afgebrande puinhoop zsm afvoeren?" Daarna komt er een brief met beschuldiging van brandstichting, en doordat bewijs weg is heeft verzekerde geen poot om op te staan. Uitrook- en traineer beleid: Veelal ontbreekt het geld om tijdrovende en dure procedure te voeren


http://www.npo.nl/zembla/08-02-2009/VARA_101191549

16again schreef:

ruud_a schreef: Als ik als verzekeraar een polis af sluit van een kwart miljoen Euro en 17 dagen later moet ik al al uitkeren, dan wil ik toch zeker weten dat hier geen sprake is van fraude en ik zou een crematie tegenhouden, om eerst sectie te laten verrichten naar de doodsoorzaak.

Bij wie ligt de bewijslast?
De verzekeraar kan gewoon stellen dat dit fraude is, dan is het aan TS aan te tonen dat dit niet het geval is. En dan is het voor de verzekeraar juist een voordeel als crematie al heeft plaats gevonden.

Wederom verwijs ik naar de zembla uitzending voor werkwijze verzekeraars:
Bij afgebrand huis staat direct verzekeringsexpert op de stoep. "zullen we de afgebrande puinhoop zsm afvoeren?" Daarna komt er een brief met beschuldiging van brandstichting, en doordat bewijs weg is heeft verzekerde geen poot om op te staan. Uitrook- en traineer beleid: Veelal ontbreekt het geld om tijdrovende en dure procedure te voeren


http://www.npo.nl/zembla/08-02-2009/VARA_101191549

Je zou denken, dat dit makkelijk te ondervangen is, want het huis wordt leeggeruimd op initiatief van de verzekeraar.
Dan zou die ook geen claim meer neer kunnen leggen voor brandstichting.
Dan hadden ze de boel niet leeg moeten ruimen.

Het zelfde blijkbaar bij de levensverzekering.
Je moet binnen 2 dagen melden.
Waarschijnlijk, om te kunnen voorkomen dat er een crematie plaats vindt bij verdenking van fraude.
Anders lijkt die termijn van 2 dagen niet zo belangrijk.

Beschuldiging van fraude zou de verzekeraar moeten aantonen.

Het lijkt me dat bij de rechter de verzekeraars de bewijslast niet zomaar om kunnen draaien.

ruud_a schreef:Het lijkt me dat bij de rechter de verzekeraars de bewijslast niet zomaar om kunnen draaien.

Oud rechter uit Zembla uitzending:
"de hardnekkigheid waarmee verzekeraars op de deksel van de geldkist blijven zitten vond ik wel eens beschamend"

En als je als verzekeraar voor de rechter aan het kortste eind trekt, dan gaat verzekeraar gewoon weer in beroep. Dit is dus lonend voor verzekeraar, want tijd en middelen om verweer te voeren zijn beperkt voor verzekerde , waardoor sommigen afhaken