Radar

Is niet vergelijkbaar omdat de prijs per stuk afweek.

Wel vergelijkbaar.
In beide gevallen had verkoper niet de intentie om aangebodene tegen de opgegeven prijs te verkopen, volgens art 3.33 BW is daarmee geen geldige overeenkomst tot stand gekomen.

We zijn het wel eens dat koper kon verwachten dat aanbod onjuist was, en daardoor geen beroep op art3.35 BW kan doen om alsnog geleverd te krijgen tegen foute prijs.

16again schreef:Bij een kennelijke fout is verkoper niet gebonden om te leveren voor foutieve prijs, en verkoper mag daarom de koop ontbinden.

Ik ben geneigd om te stellen dat de verkoper de koop van de twee rode stoelen kan vernietigen. Ontbinden kan hier niet. Het verschil is dat je ontbinden niet met terugwerkende kracht kan doen, en vernietigen wel.

Stel je eens voor dat je in een supermarkt 50 producten koopt. Van deze bestelling is er eentje duidelijk fout aangeslagen. Moet de verkoper dan alle 50 product terugnemen? Dat lijkt mij geen houdbaar standpunt.

crazyme schreef:Bij een kennelijke vergissing gaat die vlieger niet op. Ts wist bij de koop wat de afzonderlijke onderdelen kostten.

crazyme schreef:De prijs wordt helemaal niet verhoogd. De prijzen blijven gelijk. Een stoel kost net zoveel zoals overeengekomen. De rekenfout wordt hersteld en dat mag gewoon. Of je dat nu leuk vindt of niet.

De koper heeft niet getekend voor 700 euro, maar voor 500 euro. Dit bedrag is niet het gevolg van een rekenfout. Immers, de som van alle bedragen komt hierop uit.

Wanneer je stelt dat de verkoper een kennelijke fout heeft gemaakt, dan impliceer je dat de wil en verklaring van de verkoper niet met elkaar overeenkomen en dit voor de koper duidelijk was of had moeten zijn. Maar wanneer je stelt dat de overeenkomst niet wordt veranderd, dan impliceer je dat de wil wil en verklaring van de verkoper wel in overeenstemming waren.

Het is van tweeen een. Ofwel de wil en verklaring van verkoper komen niet met elkaar overeen ofwel ze komen wel overeen, maar het kan niet allebij tegelijk.

alfatrion schreef:Ik ben geneigd om te stellen dat de verkoper de koop van de twee rode stoelen kan vernietigen.

Dat lijkt me zeker niet wat de wil van koper was. Die heeft niet alleen getekend voor een totaalprijs van 500, maar ook voor een tafel met 6 bijbehorende stoelen.
Als het totale budget maar 500 is dan zou je dit nooit volledig besteden aan een tafel met 4 stoelen, als je 6 stoelen wil.

NB: In tafel en bijbehorende stoelen zit meer samenhang dan de losse supermarkt producten in je mandje. Ik vraag me ook af, op welk moment in de supermarkt de overeenkomst tot stand komt. Bij het op de band leggen, of pas bij het betalen?

16again schreef:

alfatrion schreef:Ik ben geneigd om te stellen dat de verkoper de koop van de twee rode stoelen kan vernietigen.

Dat lijkt me zeker niet wat de wil van koper was. Die heeft niet alleen getekend voor een totaalprijs van 500, maar ook voor een tafel met 6 bijbehorende stoelen.
Als het totale budget maar 500 is dan zou je dit nooit volledig besteden aan een tafel met 4 stoelen, als je 6 stoelen wil.

NB: In tafel en bijbehorende stoelen zit meer samenhang dan de losse supermarkt producten in je mandje. Ik vraag me ook af, op welk moment in de supermarkt de overeenkomst tot stand komt. Bij het op de band leggen, of pas bij het betalen?

Hoe kun jij nu stellen dat het niet de wil van de koper was ? Dat kan alleen de koper stellen.

De wil van de klant was : 6 stoelen, a 100 per stuk en een tafel. Wanneer de klant de totaalprijs van 700 had afgerond naar 500 dan had die korting expliciet op de bon moeten staan. Ts wist wat de stoelen moesten kosten en probeert een fout te misbruiken. Meer is het niet.

Of wil je met droge ogen beweren dat de verkoper moedwillig een fout heeft gemaakt ? Zo van, de twee afwijkende stoelen bereken ik nu even niet, dat doen we wel bij aflevering. Als ik de handtekening maar heb. Ja elke verkoper is immers een halve crimineel.

Maar draai maar lekker verder.

crazyme schreef: Hoe kun jij nu stellen dat het niet de wil van de koper was ? Dat kan alleen de koper stellen.

Dat is feitelijk juist

crazyme schreef: De wil van de klant was : 6 stoelen, a 100 per stuk en een tafel. Wanneer de klant de totaalprijs van 700 had afgerond naar 500 dan had die korting expliciet op de bon moeten staan. Ts wist wat de stoelen moesten kosten en probeert een fout te misbruiken.

En vervolgens ga je zelf stellen wat de wil van de klant was!
Feit is dat klant voor 500 6 stoelen en tafel heeft willen kopen. Dat staat op papier en is ondertekend.

Feit is dat TS dit plaatste:

Marijke1990 schreef:Ik was echt in de veronderstelling dat de 2 stoelen gratis waren. Misschien wat naïef...

Hoezo naief? 2 stoelen gratis zal zo'n 20 a 25% korting zijn. In een branche waar je keukens voor half geld kan kopen en bedden steevast geadverteerd worden met "2 halen 1 betalen."

Marijke1990 schreef:
(Zie hierboven) er staat dus geen herkenbare fout, ze zijn gewoon 'vergeten' het bedrag achter die 2 andere stoelen in te vullen.

Natuurlijk zal ik het verschil delen voorstellen als ik er niet uitkom met ze.

Ik zal nog even een deel van een bericht van de topicstarter quoten. Ze geeft duidelijk aan dat het geen korting was, maar een fout van de verkoper.

16again schreef:

alfatrion schreef:Ik ben geneigd om te stellen dat de verkoper de koop van de twee rode stoelen kan vernietigen.

Dat lijkt me zeker niet wat de wil van koper was.

Dat is vervelend voor de koper.

16again schreef:Ik vraag me ook af, op welk moment in de supermarkt de overeenkomst tot stand komt. Bij het op de band leggen, of pas bij het betalen?

Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en aanvaarding daarvan. De leverings-, betalings- en andere verplichtingen zijn het gevolg van de overeenkomst.

alfatrion schreef:

16again schreef:

alfatrion schreef:Ik ben geneigd om te stellen dat de verkoper de koop van de twee rode stoelen kan vernietigen.

Dat lijkt me zeker niet wat de wil van koper was.

Dat is vervelend voor de koper.

Hoe leg je art3.33 BW dan uit? Als het niet de wil was van koper om maar 4 stoelen te kopen, is de handeling niet rechtsgelding

Off-topic: Het supermarkt antwoord is weinig praktijk gericht, waar vind de aanvaarding van het aanbod dan plaats?

16again schreef: Hoe leg je art3.33 BW dan uit? Als het niet de wil was van koper om maar 4 stoelen te kopen, is de handeling niet rechtsgelding

Off-topic: Het supermarkt antwoord is weinig praktijk gericht, waar vind de aanvaarding van het aanbod dan plaats?

Het was de wil om zes stoelen te kopen, 4 van kleur a en 2 van kleur b. Zo staat het ook op de koopovereenkomst. En zo heeft de klant de levering ook geaccepteerd.
Bij de tafel past een set van 6 stoelen.

crazyme schreef: Het was de wil om zes stoelen te kopen...... Zo staat het ook op de koopovereenkomst.

Het was ook de wil om totaal 500 te betalen, ook dat staat op de overeenkomst.

Het was dus niet de wil om:
-maar 4 ipv 6 stoelen te krijgen voor 500
of
-bij te moeten betalen voor stoel 5 en 6, zodat totaal op 700 uitkomt

16again schreef:

crazyme schreef: Het was de wil om zes stoelen te kopen...... Zo staat het ook op de koopovereenkomst.

Het was ook de wil om totaal 500 te betalen, ook dat staat op de overeenkomst.

Het was dus niet de wil om:
-maar 4 ipv 6 stoelen te krijgen voor 500
of
-bij te moeten betalen voor stoel 5 en 6, zodat totaal op 700 uitkomt

Het was de wil om de prijs te betalen die de stoelen moeten kostten en op het prijskaartje stond. Anders bestel je toch geen 6 stoelen zonder korting ?

Er wordt weer flink pseudojuridisch geleuterd, sorry hoor. En de topicstarter is al lang vertrokken, want die weet heus wel dat ze de volle mep zal moeten betalen.

witte angora schreef:Er wordt weer flink pseudojuridisch geleuterd, sorry hoor. En de topicstarter is al lang vertrokken, want die weet heus wel dat ze de volle mep zal moeten betalen.

Inderdaad, zo is het.

Als je een eethoek in een zaak uitzoekt , dan staat alles met een prijskaartje eraan geprijsd.
TS kiest deze eethoek, en ziet de prijs , en weet exact wat ze moet betalen dus.
Ze doet een kleine aanbetaling en de boel wordt geleverd met de factuur t.w : 6 stoelen en een tafel voor € 700 hetgeen overeen komt met de prijs in de winkel.
Dat het in de offerte vergeten was om erbij te zetten doet m.i. niet terzake , op de factuur staat het juiste bedrag. TS weet dat ook heus wel.

Leg dat maar eens aan 16Again uit...

moederslink schreef:Dat het in de offerte vergeten was om erbij te zetten doet m.i. niet terzake , op de factuur staat het juiste bedrag.

Die offerte is het gedane aanbod. Door ondertekening is dat aanbod aanvaard en overeenkomst gesloten.
De factuur volgde pas achteraf en doet juist niet ter zake.

vogels schreef:En denken dat ze 2 stoelen gratis zou krijgen?

We zijn het allen eens dat bij een kennelijke fout in de offerte, de verkoper niet gebonden is door de overeenkomst. Verkoper hoeft overeenkomst niet na te leven , geen 2 gratis stoelen dus voor koper.

Maar bij een kennelijke fout in de overeenkomst mag de verkoper niet zomaar achteraf de prijs veranderen.

Wat verkoper wel kan is de overeenkomst nietig verklaren.... maar verkoper blijft dan zitten met tafel en 6 stoelen. Het verschil delen (=1 gratis stoel) is voordelig voor beide partijen

16again schreef:Het verschil delen (=1 gratis stoel) is voordelig voor beide partijen

Bepaal jij of dat wel zo voordelig is voor de verkoper?

16again schreef:

moederslink schreef:Dat het in de offerte vergeten was om erbij te zetten doet m.i. niet terzake , op de factuur staat het juiste bedrag.

Die offerte is het gedane aanbod. Door ondertekening is dat aanbod aanvaard en overeenkomst gesloten.

Wat verkoper wel kan is de overeenkomst nietig verklaren.... maar verkoper blijft dan zitten met tafel en 6 stoelen. Het verschil delen (=1 gratis stoel) is voordelig voor beide partijen

in mijn beleving is de offerte een kennelijke fout ; TS wist de prijzen toch? Ze heeft de set uitgekozen en heeft de prijzen gezien , wilde deze set hebben en doet een aanbetaling.
Zelf vind ik het wat flauw om dan te mierenneuken over wel/ niet extra betalen van die 2 rode stoelen. Maar goed het zal juridisch wel anders liggen en zoals jij schrijft. TS wil deze eethoek met 6 stoelen , tekent er voor en waarom dan niet op dat moment de verkoper op de " kennelijke " fout in de offerte gewezen? Of denken dat ze dus wel gratis erbij geleverd worden?? En gewoon de mond dicht houden?

witte angora schreef:

16again schreef:Het verschil delen (=1 gratis stoel) is voordelig voor beide partijen

Bepaal jij of dat wel zo voordelig is voor de verkoper?

Ik ga er van uit dat dit de 3 keuzes van verkoper zijn, hier de voordeligste uitpikken lijkt meeenvoudig:
a) Schikken met klant, bijvoorbeeld rekenfout delen (=1 stoel gratis)
of
b) De overeenkomst volgens offerte uitvoeren (=2 stoelen gratis)
of
c) De overeenkomst nietig verklaren: Inkomstenderving van geschat 30% factuurbedrag