Radar

Art 8 WBP Persoonsgegevens mogen slechts worden verwerkt indien:
o f. de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de verantwoordelijke of van een derde aan wie de gegevens worden verstrekt, tenzij het belang of de fundamentele rechten en vrijheden van de betrokkene, in het bijzonder het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, prevaleert.
Het is dus altijd een afweging. Gaat het hier slechts over een melding van een onbetaalde schuld dan lijkt mij dat EDR creditservices dit mag melden aan Fiber als deze hierom vraagt. Worden er behalve de schuld ook andere gegevens uitgewisseld bv inkomen- en andere privé gegevens dan is dit een ander verhaal.

sacredfour schreef:Gaat het hier slechts over een melding van een onbetaalde schuld dan lijkt mij dat EDR creditservices dit mag melden aan Fiber als deze hierom vraagt.

Dat vind ik anders niet zo evident. EDR stelt dat het gaat om "verstrekking van informatie die kredietrisico’s reduceert en beheersbaar maakt". 1 Maar we hebben al de stichting BKR, die alle betalingsachterstanden noteerd met betrekking tot kredietovereenkomsten. Bij EDR lijkt het veel breder dan alleen krediet. Fiber is ook geen bedrijf dat krediet verstrekt. De vraag is dan of het voor Fiber noodzakelijk is om te weten dat een klant bij KPN een betalingsachterstand heeft of onregelmatig betaalt? Het antwoord lijkt mij "nee, tenzij..."

alfatrion schreef: Fiber is ook geen bedrijf dat krediet verstrekt. De vraag is dan of het voor Fiber noodzakelijk is om te weten dat een klant bij KPN een betalingsachterstand heeft of onregelmatig betaalt? Het antwoord lijkt mij "nee, tenzij..."

Mij lijkt het antwoord ja. Ik kan me voorstellen dat telecombedrijven niet de wanbetalers van hun concullega's willen overnemen.

https://cbpweb.nl/nl/over-privacy/wette ... rking-va-7

cbpweb schreef:Gerechtvaardigd belang van een derde
Wanneer gegevens worden verwerkt ter behartiging van een gerechtvaardigd belang van een derde, vergt het belang van de betrokkene in de regel dat hij vooraf in de gelegenheid wordt gesteld bezwaar te maken tegen een dergelijke voorgenomen verstrekking. Indien de betrokkene bezwaar maakt, dient dit bezwaar meegewogen te worden in de afweging die de verantwoordelijke moet maken.
CBP 21 mei 2003, z2003-00214

Voor zover er hier al sprake is van gerechtvaardigd belang van een derde, is betrokkene (TS) niet in gelegenheid gesteld bezwaar te maken.

puma73 schreef:EDR kan en mag gegevens van andere onderdelen van hetzelfde bedrijf gebruiken voor kredietwaardigheid. Het zijn immers gegevens binnen hetzelfde bedrijf.

EDR en Fiber hebben toch echt andere KvK nummers , en zijn dus niet hetzelfde bedrijf

Josephien12 schreef: Mij lijkt het antwoord ja. Ik kan me voorstellen dat telecombedrijven niet de wanbetalers van hun concullega's willen overnemen.

Dat is allereerst aan preventel, niet aan EDR.
En een tandarts is geen telecom college te noemen

16again schreef:

puma73 schreef:EDR kan en mag gegevens van andere onderdelen van hetzelfde bedrijf gebruiken voor kredietwaardigheid. Het zijn immers gegevens binnen hetzelfde bedrijf.

EDR en Fiber hebben toch echt andere KvK nummers , en zijn dus niet hetzelfde bedrijf

Josephien12 schreef: Mij lijkt het antwoord ja. Ik kan me voorstellen dat telecombedrijven niet de wanbetalers van hun concullega's willen overnemen.

Dat is allereerst aan preventel, niet aan EDR.
En een tandarts is geen telecom college te noemen

Hoe moeilijk kan begrijpend lezen zijn?

Binnen edr creditservices zijn meerdere takken, een van die takken onderzoekt de kredietwaardigheid van mensen en een andere tak houd zich bezig met het innen van vorderingen die niet zijn betaald, de incassotak. Binnen dat bedrijf kunnen gegevens van de ene tak( incasso) worden opgevraagd en worden gebruikt door de tak kredietwaardigheid.

Dat is wat hier is gebeurt en dat was de vraag van TS. Mag de ene tak van het bedrijf gebruik maken van gegevens die een andere tak gebruikt om een vordering te incasseren.

puma73,
Het gaat er mij in 1e instantie niet om in welke bureualade binnen EDR gegevens van TS opgeslagen zijn, het gaat erom of EDR deze gegevens mag verstrekken aan derden, hier Fiber.

EDR in deze heeft 2 petten op. Naast incassoburo ook beoordelaar kredietwaardigheid.
Preventel is tenminste nog een stichting (geen winstbejag denk je dan) van aangesloten telecom aanbieders.

De hamvraag is, mag elk incassoburo zomaar gegevens van wanbetalers doorverkopen? Of is dit voorbehouden aan speciaal daarvoor opgerichte instanties, zoals bijvoorbeeld BKR voor krediet en Preventel voor Telecom.

16again schreef:puma73,
Het gaat er mij in 1e instantie niet om in welke bureualade binnen EDR gegevens van TS opgeslagen zijn, het gaat erom of EDR deze gegevens mag verstrekken aan derden, hier Fiber.

EDR in deze heeft 2 petten op. Naast incassoburo ook beoordelaar kredietwaardigheid.
Preventel is tenminste nog een stichting (geen winstbejag denk je dan) van aangesloten telecom aanbieders.

De hamvraag is, mag elk incassoburo zomaar gegevens van wanbetalers doorverkopen? Of is dit voorbehouden aan speciaal daarvoor opgerichte instanties, zoals bijvoorbeeld BKR voor krediet en Preventel voor Telecom.

Waarom zou dit niet mogen?? Bovendien is Preventel geen door de instanties, maar door de telecomwereld zelf opgericht registratiebureau. Dit is opgericht omdat telecombedrijven niet bij het BKR kunnen registreren.

En die twee petten zie je zo vaak terug in de incassowereld. Ik heb er geen problemen mee dat (vermeende) wanbetalers als niet kredietwaardig worden weergegeven.

puma73 schreef:Waarom zou dit niet mogen??

WBP

puma73 schreef:Bovendien is Preventel geen door de instanties, maar door de telecomwereld zelf opgericht registratiebureau. Dit is opgericht omdat telecombedrijven niet bij het BKR kunnen registreren.

Telecom bedrijven hebben niets bij BKR te zoeken, omdat ze simpelweg geen krediet verstrekken.

puma73 schreef:Ik heb er geen problemen mee dat (vermeende) wanbetalers als niet kredietwaardig worden weergegeven.

TS wou geen krediet, maar alleen een internet verbinding.

16again schreef:

puma73 schreef:Waarom zou dit niet mogen??

WBP

puma73 schreef:Bovendien is Preventel geen door de instanties, maar door de telecomwereld zelf opgericht registratiebureau. Dit is opgericht omdat telecombedrijven niet bij het BKR kunnen registreren.

Telecom bedrijven hebben niets bij BKR te zoeken, omdat ze simpelweg geen krediet verstrekken.

puma73 schreef:Ik heb er geen problemen mee dat (vermeende) wanbetalers als niet kredietwaardig worden weergegeven.

TS wou geen krediet, maar alleen een internet verbinding.

Ook dan kun je misschien je rekeningen niet betalen en ben je een risico voor de provider.

V.w.b. beschermings persoongegevens, daar slaan ze tegenwoordig wel heel erg ver mee door.

Misschien heb je een rechtsbijstandsverzekering of kun je gebruik maken van een juridisch loket? Ik zou van zoiets zo snel mogelijk af willen. BKR registraties zijn zeer hardnekkig en komen altijd op de meest vervelende momenten naar boven. Mijn tip: zorg dat alles z.s.m. is afgehandeld. Als dat in dit hele vervelende geval waarin niemand iets kan bewijzen 95 euro kost, betaal het dan maar dan ben je er vanaf?
Ik weet overigens niet hoeveel tijd het dan nog kost voordat je registratie weer ongedaan gemaakt is. BKR en andere registraties zijn echt vreselijk vervelend. Sterkte ermee!

puma73 schreef:V.w.b. beschermings persoongegevens, daar slaan ze tegenwoordig wel heel erg ver mee door.

Ik neem aan dat je bedoelt, met het aan de laars lappen van de wet bescherming persoonsgegevens.

TS is niet door EDR geinformeerd, volgens wbp art 33 en 34 had dat wel moeten gebeuren.

16again schreef:

puma73 schreef:V.w.b. beschermings persoongegevens, daar slaan ze tegenwoordig wel heel erg ver mee door.

Ik neem aan dat je bedoelt, met het aan de laars lappen van de wet bescherming persoonsgegevens.

TS is niet door EDR geinformeerd, volgens wbp art 33 en 34 had dat wel moeten gebeuren.

Nee dat bedoel ik niet, mensen die willen dat die persoonsbescherming naar ultieme hoogten worden getild en er bijna niks meer zou mogen.

Even een stukje duiding: die adviezen van bedrijven als EDR zijn niet inhoudelijk gedetailleerd. Er wordt dus nooit tegen iemand die een aanvraag op mij doet gezegd "moneyman heeft een openstaande factuur bij X en een roodstand bij Y, ik zou het niet doen". Er worden geen op de persoon herleidbare gegevens gedeeld met aanvragers.

Het komt er op neer dat een aanvrager een "stoplicht-terugkoppeling" krijgt, dus een terugkoppeling in termen van rood (= niet doen), oranje (= even over nadenken), of groen (= uiteraard prima). Op die manier is de privacy met inachtneming van de wettelijke eisen gewaarborgd.

Uiteraard is een dergelijke grofmazige methode nooit 100% kloppend, en dat is exact de reden dat er als het goed is altijd tegenbewijs mogelijk is. Als leverancier A zegt "ik doe geen zaken met je, want ik krijg een oranje waarschuwing", kan jij -als je wél zaken met hen wilt doen- altijd aantonen dat je geen probleemgeval bent.

Ik weet het, dit systeem levert altijd frustraties op bij mensen die er ten onrechte mee te maken hebben. Maar in breder maatschappelijk verband weegt dat niet op tegen alle niet-betaalde rekeningen die met dit systeem voorkomen worden.

Als blijkbaar toch alles mag, zullen we dan maar gelijk een openbare website bouwen, met daarop een verzameling namen adressen gezinssamenstelling, scholen van kinderen etc van alle EDR werknemers?
Lijkt me niets meer dan koekje van eigen deeg, en dan zijn er gelijk wat extra aanspreekpunten.

Zolang je -net als EDR- geen persoonsgegevens openbaart, is daar niets mis mee

Moneyman schreef:Het komt er op neer dat een aanvrager een "stoplicht-terugkoppeling" krijgt, dus een terugkoppeling in termen van rood (= niet doen), oranje (= even over nadenken), of groen (= uiteraard prima). Op die manier is de privacy met inachtneming van de wettelijke eisen gewaarborgd.

Ik zie eigenlijk weinig verschil tussen "niet doen" en zes openstaande bedragen doorgeven. Het effect zal immers hetzelfde zijn.
In brede zin, beide gevallen betreffen gewoon het verstrekken van persoons gegevens.

16again schreef:

Moneyman schreef:Het komt er op neer dat een aanvrager een "stoplicht-terugkoppeling" krijgt, dus een terugkoppeling in termen van rood (= niet doen), oranje (= even over nadenken), of groen (= uiteraard prima). Op die manier is de privacy met inachtneming van de wettelijke eisen gewaarborgd.

Ik zie eigenlijk weinig verschil tussen "niet doen" en zes openstaande bedragen doorgeven. Het effect zal immers hetzelfde zijn.
In brede zin, beide gevallen betreffen gewoon het verstrekken van persoons gegevens.

Ook het "niet doen" wordt wel eens doorgegeven als betreffende persoon geen openstaande vorderingen heeft en wel kredietwaardig is. Het zijn namelijk niet altijd personen, maar soms postcodegebieden of gewoon een adres waar lange tijd wanbetalers hebben gewoond. Dus niks koppelen aan persoonsgegeven.

puma73 schreef:..maar soms postcodegebieden of gewoon een adres waar lange tijd wanbetalers hebben gewoond. Dus niks koppelen aan persoonsgegeven.

....en dat lijkt me weer strijdig met Art1 van de grondwet, het gelijkheidsbeginsel. Beter bekend als discriminatie.

16again schreef:

Moneyman schreef:Het komt er op neer dat een aanvrager een "stoplicht-terugkoppeling" krijgt, dus een terugkoppeling in termen van rood (= niet doen), oranje (= even over nadenken), of groen (= uiteraard prima). Op die manier is de privacy met inachtneming van de wettelijke eisen gewaarborgd.

Ik zie eigenlijk weinig verschil tussen "niet doen" en zes openstaande bedragen doorgeven. Het effect zal immers hetzelfde zijn.
In brede zin, beide gevallen betreffen gewoon het verstrekken van persoons gegevens.

Dat betreft het nu juist niet. Het betreft geen op de persoon herleidbare gegevens als bedoeld in de WBP.

16again schreef:

puma73 schreef:..maar soms postcodegebieden of gewoon een adres waar lange tijd wanbetalers hebben gewoond. Dus niks koppelen aan persoonsgegeven.

....en dat lijkt me weer strijdig met Art1 van de grondwet, het gelijkheidsbeginsel. Beter bekend als discriminatie.

En ook dat is het niet. Er wordt immers onderscheid gemaakt op concrete gronden, niet zijnde de in art. 1 genoemde gronden.

Art1 schreef:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook

Art1 noemt specifiek enkele specifieke gronden, maar sluit geen andere gronden uit.
Op grond van woonwijk (Schilderswijk vs Wassenaar) mag geen onderscheid gemaakt worden in behandeling.