Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
TS komt pas weer in beeld bij de gerchtsdeurwaarder, de communicatie tussen VGZ en incassobureau en hoe die verloopt is niet interessant. TS heeft immers haar betaalbewijs geleverd.16again schreef:TS is wel lijdend voorwerp. Hoezo niet interessant?puma73 schreef:Hoe die procedure verder loopt is niet interessant voor TS.
Bij procedure denk ik ook aan rechtzaak. Daar is TS partij, hoezo niet interessant?
Ik heb het toch voortdurend over het incasso bureau???puma73 schreef: HetVGZ geeft iets uit handen aan een incassobureau, dan is het incassobureau het aanspreekpunt. VGZ zal u altijd terugverwijzen naar ht incassobureau als aanspreekpunt. Het incssobureau zal, als het goed is de procedure dorzetten naar een deurwaarder.
Het is niet zo belangrijk hoe het bewijs er uit moet zien, als ze bijkomend bewijs willen hebben moeten ze dat aangeven.Jantje7 schreef:Het door TS geleverde betaalbewijs is alleen rechtsgeldig als uit de daarop volgende (gedurende een bepaalde tijd) af en bijschrijvingen ook aangeleverd zijn. Het bedrag kan om diverse redenen terug gestort zijn zoals verkeerd rekening nummer, saldo tekort e.d.
Het incassobureau hoeft helemaal niks, het incassobureau werkt namelijk met gegevens die VGZ aanlevert en stuurt het door u aangeleverde bewijs terug aan VGZ.ruud_a schreef: Het incassobureau moet voldoende bewijs overleggen voor de claim dat er niet betaald is.
Zodra het incassoburo naar de rechter stapt, dan moet het incassoburo ook bewijzen dat de betwiste vordering terecht is.moederslink schreef: Het incassobureau hoeft niets te bewijzen , zij voeren slechts uit , in opdracht van........nl.
Als er gedagvaard wordt, is de eiser dan niet nog steeds gewoon VGZ?16again schreef:Zodra het incassoburo naar de rechter stapt, dan moet het incassoburo ook bewijzen dat de betwiste vordering terecht is.moederslink schreef: Het incassobureau hoeft niets te bewijzen , zij voeren slechts uit , in opdracht van........nl.
Waarom nu niet dan?
Het incassobureau stapt via een deurwaarder naar de rechter. Daar kan elke partij zijn (eventueel schriftelijke) verweer voeren. Aan de hand van dat verweer zal de rechter uitspraak doen.16again schreef:Zodra het incassoburo naar de rechter stapt, dan moet het incassoburo ook bewijzen dat de betwiste vordering terecht is.moederslink schreef: Het incassobureau hoeft niets te bewijzen , zij voeren slechts uit , in opdracht van........nl.
Waarom nu niet dan?
moederslink schreef:En ondertussen toch ook maar zelf eens extra extra goed je eigen administratie nalopen, wanneer en wat is er exact betaald aan binnengekomen nota.s, incl ER bedragen , aan VGZ.
Ik bedoel het niet vervelend , maar iedereen kan zich vergissen , en je geeft zelf ook al aan dat je lange werkdagen maakt.
Dit speelt al va mei, het is nu augustus en je moet binnen 7 dagen betaald hebben , en dat is dus voor 8 aug.
Steek nu even wat energie in een avondje eigen administratie ook zou mijn advies zijn en ondertussen VGZ aansporen om met een uitdraai te komen. Dan kan je het naast elkaar leggen en wordt het deze week al allemaal duidelijk. Laat maar horen hoe het is afgelopen, ok?
Webcare VGZ schreef:Beste Zer000,Zer000 schreef:Hallo,
Ik ben eigenlijk een beetje gedwongen om hier een topic over te openen.
In mei dit jaar van VGZ krijg ik een email dat er een openstaande factuur voor mij klaar staat en ik moet inloggen om te bekijken. Ingelogd en wat zie ik, premie van de maand april niet betaald plus aantal declaraties die onder eigen risico valt. Even op de bank gecheckt, en ik zie dat de premie netjes betaald is en de declaraties ook.
Contact gehad met VGZ dat deze bedragen wel betaald zijn. Zegt de mevrouw, nee hoor. Die zijn nog niet betaald.
Ik had geen zin in discussie dus maar opgehangen en een brief gestuurd met de kopie bankafschrift. Mevrouw van VGZ belt mij en geeft toe dat de betaling zijn inderdaad binnen dat er iets fout was gegaan.
Goed, dacht opgelost.
Deze week ontvang ik een brief van incassobureau of ik het bedrag van €525 wil betalen omdat ivm niet betalen van premie, rente en incassokosten. Oorspronkelijke bedrag was €116,-
Ik bel direct VGZ en mevrouw luistert niet eens en mij doorverwijst naar incassobureau. Het is toch gek voor worden dat dit bedrijf haar klanten op deze manier behandeld.
Nu weet ik niet meer wat ik moet doen. Incassobureau zegt, jaahh u moet betalen en dat ook binnen 7 dagen.
Het is zo vervelend dit. Ik werk van 9 tot 21 in verband met financiële tegenslagen. En elke keer moet tijd vrij maken om met VGZ of de incassobureau contact op te nemen terwijl ik niet eens schuldig ben en alle bewijzen heb.
Wat kan ik het beste doen?
Dank.
Wat een vervelende gang van zaken. Het webcareteam wil dit graag goed voor u uitzoeken. Mail ons alstublieft uw klacht ovv uw klant- en telefoonnummer naar [email protected]. Stuur ons dan ook svp de rekeningafschriften voor de zekerheid mee. Dan nemen we zo spoedig mogelijk contact met u op.
Met vriendelijke groet,
Melvin
Webcare VGZ
Ik snap wat je probeert te zeggen, maar bewijs blijft rechtsgeldig als er sterker tegenbewijs tegen over gesteld kan worden.Jantje7 schreef:Het door TS geleverde betaalbewijs is alleen rechtsgeldig als uit de daarop volgende (gedurende een bepaalde tijd) af en bijschrijvingen ook aangeleverd zijn. Het bedrag kan om diverse redenen terug gestort zijn zoals verkeerd rekening nummer, saldo tekort e.d.
Nee, de ontvangsttheorie geldt hier. De klant moet bewijzen dat het bedrag is ontvangen door VGZ, als dat door VGZ gemotiveerd wordt betwist.ruud_a schreef:Overigens lijkt het me, dat als ik heb bewezen betaald te hebben, het incassobureau dan maar moet aantonen, of op zijn minst schriftelijk door VGZ laten verklaren, dat het geld nooit bij VGZ is aangekomen.
VGZ kan volstaan te stellen dat partijen met elkaar een overeenkomst hebben op grond waarvan TS een bepaald bedrag moet betalen. TS zal dit niet betwisten. Betaling is een bevrijdende handeling en daarom rust de bewijslast op de schouders van TS.moederslink schreef:De VGZ moet van te voren klip en klaar aantonen dat er niets is betaald, (...).
moederslink schreef:Goed zo!
Ik zit bij een " kleintje " en moet niks hebben van dit soort grote jongens waar het lijkt alsof er robots werken en waar de klant , ogenschijnlijk, maar een nummer is.
alfatrion schreef:Ik snap wat je probeert te zeggen, maar bewijs blijft rechtsgeldig als er sterker tegenbewijs tegen over gesteld kan worden.Jantje7 schreef:Het door TS geleverde betaalbewijs is alleen rechtsgeldig als uit de daarop volgende (gedurende een bepaalde tijd) af en bijschrijvingen ook aangeleverd zijn. Het bedrag kan om diverse redenen terug gestort zijn zoals verkeerd rekening nummer, saldo tekort e.d.
Nee, de ontvangsttheorie geldt hier. De klant moet bewijzen dat het bedrag is ontvangen door VGZ, als dat door VGZ gemotiveerd wordt betwist.ruud_a schreef:Overigens lijkt het me, dat als ik heb bewezen betaald te hebben, het incassobureau dan maar moet aantonen, of op zijn minst schriftelijk door VGZ laten verklaren, dat het geld nooit bij VGZ is aangekomen.
VGZ kan volstaan te stellen dat partijen met elkaar een overeenkomst hebben op grond waarvan TS een bepaald bedrag moet betalen. TS zal dit niet betwisten. Betaling is een bevrijdende handeling en daarom rust de bewijslast op de schouders van TS.moederslink schreef:De VGZ moet van te voren klip en klaar aantonen dat er niets is betaald, (...).
Ok Alfa, daar gaat het om, heeft VGZ voldoende dit gemotifeerd betwist of is het wellicht te rap bij het incassobureau neergelegd?alfatrion schreef: Nee, de ontvangsttheorie geldt hier. De klant moet bewijzen dat het bedrag is ontvangen door VGZ, als dat door VGZ gemotifeerd wordt betwist.