Gezien alle onduidelijkheden heb ik het dan maar uitgezocht.
Alstenblieft:
Uit de consuwijzer:
https://www.consuwijzer.nl/thema/wet-on ... praktijken
Wet OHP oneerlijke handels praktijken.
Agressieve verkoop Burgerblijkwetboek 6 Dus opgezocht.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/B ... 07-10-2015
Artikel 193b
1. Een handelaar handelt onrechtmatig jegens een consument indien hij een handelspraktijk verricht die oneerlijk is.
2. Een handelspraktijk is oneerlijk indien een handelaar handelt:
a. in strijd met de vereisten van professionele toewijding, en
b. het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen merkbaar is beperkt of kan worden beperkt,
waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.
3. Een handelspraktijk is in het bijzonder oneerlijk indien een handelaar:
a. een misleidende handelspraktijk verricht als bedoeld in de artikelen 193c tot en met 193g, of
b. een agressieve handelspraktijk verricht als bedoeld in de artikelen 193h en 193i.
4. De gangbare en rechtmatige reclamepraktijk waarbij overdreven uitspraken worden gedaan of uitspraken die niet letterlijk dienen te worden genomen, maken een reclame op zich niet oneerlijk.
Artikel 193i
De volgende handelspraktijken zijn onder alle omstandigheden agressief:
h. de bedrieglijke indruk wekken dat de consument al een prijs heeft gewonnen of zal winnen dan wel door een bepaalde handeling te verrichten een prijs zal winnen of een ander soortgelijk voordeel zal behalen, als er in feite:
1°. geen sprake is van een prijs of een ander soortgelijk voordeel; of
2°. als het ondernemen van stappen om in aanmerking te komen voor de prijs of voor een ander soortgelijk voordeel afhankelijk is van de betaling van een bedrag door de consument of indien daaraan voor hem kosten zijn verbonden.
Dan is er de gang naar de rechter als je al benadeeld bent. Dat kan natuurlijk ook via de consumentenautoriteit. Als je echter een overeenkomst hebt gesloten blijft die wel bestaan. Ga dus vooral niets aan, zeg niets toe.
Er is hier dan ook sprake van een strafbaar feit en wel i.v.v. een overtreding. Dat kom je aan het begin van de artikelen tegen op de website van de overheid. Dus jij vergist je behoorlijk door te stellen dat het juridisch geen strafbaar feit is. Daarom ook de vermelding dat ik geen jurist ben. Iedereen kan dan weten dat wat ik daar schreef geen juridische feitelijke lading heeft en dient te worden betwijfelt. Daar zijn juristen voor. Niet meer dan fatsoenlijk, vindt ik.
Bericht door Guardian72 » 07 okt 2015 13:25
Wat flauw - denken dat hij er werkt.
Even heel simpel - het is juridisch geen 'strafbaar' feit (dus, geen misdrijf) - tenzij men met de lokale afdeling van een motorclub langskomt "betalen want anders".
Waarom is het flauw?
Ik schreef al er niet zeker over te zijn. Dat is dan duidelijk, want daarover waren ook geen vragen. Dan wordt er gedaan alsof ik niet duidelijk ben en wordt er gesuggereerd dat ik iets strafbaar noem en zelfs veroordeel, terwijl ik vermeldt niet zeker te zijn. Dat vindt ik niet zoals het hoort. Het is feitelijk wel degelijk een strafbaar feit echter geen misdrijf, maar een overtreding. Zie de wetteksten zoals gepubliceerd door de overheid zelve. Er blijkt echter geen vaste strafbepaling voor te zijn en dus zal een rechter moeten beslissen welke boete of welke gevangenisstraf er op staat. Ik twijfelde niet voor niets. Ik ben niet zo thuis in het burgerlijk wetboek maar beroepsgerelateerd een klein beetje op het gebied van strafrecht, strafvordering en een tikje politiewet. Wie is er dan zo genoemd flauw? Ik probeer te helpen. En ja ik zat er naast. Komt voor als je mens bent. Ik stel dan ook niets in absolute termen. Een beetje goedkoop om daar dan op te duiken. Leg dan gewoon uit waar ik fout zit. Zorg dat het ook klopt wat je als waarheid stelt. Dat heb je deels gedaan. Het is idd geen misdrijf. Doe geen aannames. De wet is niet om te interpreteren en bij de geringste twijfel vermeld ik dat door aan te geven dat ik twijfelt, niet zeker bent of aangeven dat het "volgens mij" zo is. Dan kan het volgens de wet anders zijn. Je kunt mensen ook een zoekrichting geven om het makkelijker te kunnen vinden wat men zoekt zonder het helemaal juist te hebben. Is het dan de bedoeling op dit forum om enkel met naam en toenaam de artikelen telkens letterlijk te moeten quoten? Lijkt me toch niet. Je moet toch nog een beetje normaal kunnen communiceren zonder lappen wetteksten neer te knallen. Dan krijg je weer het probleem interpreteren.
