Radar

Dus of het bedrijf beschuldigen van diefstal, of liegen over de toedracht. Het gaat maar door.

Die fiets is gestolen, waardeloos en blijkbaar niet verzekerd, had ook uw eigen fiets kunnen zijn,

vroem schreef:Het is helemaal niet lastig, de enige die het lastig maakt bent u zelf. Als het uw eigen fiets was geweest was de schade ook voor u zelf. Of hij achterin in busje gegooid is , en wie dat gedaan heeft, of wanneer hij u afhandig gemaakt was onder bedreiging met een pistool, voor mijn part een bazooka, het maakt allemaal niet uit.
U heeft bij huur vanaf dat moment de verantwoordelijk voor de fiets overgenomen van de eigenaar. En daarvoor een overeenkomst getekend. Punt. Uw probleem, en dus gewoon de eigenaar cq verhuurder netjes zoals het hoort schadeloos stellen, zonder gezeur en zoeken naar gaatjes om onder deze toch echt vrijwillig overgenomen en contractueel bekrachtigde verantwoordelijkheid uit te komen.
Ik schaam mij richting buitenland weer eens nederlander te zijn....

Het zoeken naar gaatjes laten we aan de tandarts over.

kweenie schreef:OK, laat ik het dan anders zeggen. Als je iets huurt, dan wordt er bijna altijd de mogelijkheid geboden om datgene te verzekeren, als het niet al verzekerd is. Ik vind daarom dat je er vanuit zou moeten kunnen gaan dat als een verhuurder bij een zo diefstalgevoelig product als een fiets niet over mogelijke aanvullende verzekeringen begint, dat hij dat risico dan wel afgedekt zou hebben.

Het is dan misschien ook TS te verwijten dat de voorwaarden niet volledig zijn doorgenomen, maar kun je dat verwachten als je op vakantie bent en je dan ook nog eens in een land met een vreemde taal zit?

Dus als je in het buitenland bent teken je blindelings contracten zonder te weten wat er in staat?
Dat lijkt me geen verstandige hobby.
Dat kan wel eens heel veel duurder worden dan een nieuwe fiets.

TS , ik snap eerlijk gezegd niet waarom u er onderuit probeert te komen, dit kan ook gebeuren met een gehuurde auto, of met een gehuurd ligbed , dan ga je toch ook niet bedenken dat de eigenaar het , mogelijk, zelf in scène heeft gezet of bedacht heeft of dat 1 van zijn medewerkers in het complot zit en de fiets/auto/ligbed eventjes verdonkeremaand heeft ?? Kom op! U bent verantwoordelijk voor het gehuurde , heeft er voor getekend , that.s it. Zuur maar waar .
Ook al ben je op vakantie en in een hoerastemming , altijd " koppie erbij " houden als je iets tekent.
Een volledige reisverzekering dekt uw eigendommen als die gestolen worden en daar aangifte van is gedaan.
De fiets is gestolen , ondanks dat ie op slot stond en dit wordt niet vergoed. Ook mijn fiets die voor mijn huis op slot staat en gestolen wordt, wordt niet vergoed. Dit gebeurt alleen als de fiets uit een afgesloten ruimte, bv schuur, gestolen wordt en dit moet ook nog duidelijk aantoonbaar zijn.

Ook mijn fiets die voor mijn huis op slot staat en gestolen wordt, wordt niet vergoed. Dit gebeurt alleen als de fiets uit een afgesloten ruimte, bv schuur, staat en dit moet ook nog duidelijk aantoonbaar zijn.

Bij een normale fietsverzekering wordt de fiets gewoon vergoed als je de fiets op de juiste manier op slot zet. (Juiste type slot etc.)

Ik moet zeggen dat de fiets met meerdere sloten vaststond aan een hek.

De fiets is losgeknipt en dan verwacht je een losgeknipt slot op het plaats delict. Of de fietsverhuurder had een dubbele sleutel en heeft de fiets gestolen. Vergezocht natuurlijk.

kweenie schreef:OK, laat ik het dan anders zeggen. Als je iets huurt, dan wordt er bijna altijd de mogelijkheid geboden om datgene te verzekeren, als het niet al verzekerd is. Ik vind daarom dat je er vanuit zou moeten kunnen gaan dat als een verhuurder bij een zo diefstalgevoelig product als een fiets niet over mogelijke aanvullende verzekeringen begint, dat hij dat risico dan wel afgedekt zou hebben.

En als de verhuurder er niet over begint, dan kan je er toch zelf als consument naar vragen? Jij noemt als consument zelf als dat het om zulke diefstalgevoelige producten gaat. Dan vraag je daar toch naar???

kweenie schreef: Het is dan misschien ook TS te verwijten dat de voorwaarden niet volledig zijn doorgenomen, maar kun je dat verwachten als je op vakantie bent en je dan ook nog eens in een land met een vreemde taal zit?

Okee, dus de truc is om gewoon de domme, zielige toerist uit te hangen, en dan hoef je zelf niet meer na te denken? Als je in staat bent om naar Ibiza te reizen heb je meer dan 1 hersencel en mag er verwacht worden dat je na kunt denken.

Wat een hoop negatieve reacties!

Is het geld voor de fietsen al verrekend met de creditcard dan zou ik de zaak laten rusten. Staat de rekening nog open dan is er misschien nog hoop. De mogelijkheid bestaat dat het verhuurbedrijf zelf ook een verzekering heeft afgesloten tegen diefstal. Alhoewel het contract zegt dat je verantwoordelijk bent voor de schade i.g.v. diefstal zou je hier best een zaak van kunnen maken. Zouden ze gaan procederen dan zijn de kosten voor het verhuurbedrijf hoog omdat ze alle stukken in het Nederlands moeten gaan vertalen.

@sacredfour

Nee, we moeten positief reageren, terwijl de Ts het bedrijf van diefstal beschuldigd. Nou goed.

Verhuurfietsen zullen bepaalde duidelijke herkenbare kenmerken hebben die het voor de gemiddelde dief oninteressant maakt de fiets te stelen. TS heeft dus wel een punt.

sacredfour schreef:Verhuurfietsen zullen bepaalde duidelijke herkenbare kenmerken hebben die het voor de gemiddelde dief oninteressant maakt de fiets te stelen. TS heeft dus wel een punt.

Klopt, de gemiddelde dief zou zo'n fiets natuurlijk noooooit voor de onderdelen stelen, of een partijtje fietsen in een busje naar een land brengen waar het ze geen biet kan schelen. Zo werken dieven niet.

sacredfour schreef:Verhuurfietsen zullen bepaalde duidelijke herkenbare kenmerken hebben die het voor de gemiddelde dief oninteressant maakt de fiets te stelen. TS heeft dus wel een punt.

Aha, jij kent het verhuurbedrijf waar TS de fiets heeft gehuurd. Ik heb in Spanje regelmatig mountainbikes gehuurd en dat waren gewonen mountainbikes zonder speciale kenmerken. Er is meer dan de NS huurfiets...

Nee, natuurlijk niet. De witte fietsen van het witte fietsenplan werden ook nooit gestolen, maar alleen maar stiekem teruggehaald doir de verhuurder, zodat hij nog eens de prijs voor een fiets kon declareren van de huurder.

Gied punt van de huurder.

Alleen s_p kan hier duidelijkheid geven.

Dank jullie voor de reacties. Ik wil even een aantal dingen duidelijk maken. Er hebben een paar mensen handige reacties met een andere kijk op de situatie gegeven. Ook zijn er reacties waarbij zelf conclusies worden getrokken met mijn zogenaamde intenties. In de mail maak ik alleen duidelijk dat de kans bestaat dat het bedrijf de fiets weer in bezit heeft. Zoals ik al in een eerdere reactie heb gezegd, ga ik er niet blind op vertrouwen dat een bedrijf zijn zaken volgens de wet uitvoert. Ik beschuldig ze dus nergens van, want ik heb zelf geen idee (en kom daardoor ook niet tot die conclusie).

Het bedrijf heeft ook al voor me ingevuld dat ik niet zou willen betalen. Daar ben ik nog helemaal niet over uit.

Verder heb ik nog geen reactie gehad van het bedrijf, ook niet van de aangifte die ze al gedaan zouden hebben.

Jefdus schreef:Werd er bij het verhuren een optie geboden om de fiets tegen schade en diefstal te verzekeren? Als dat het geval is en u er zelf voor heft gekozen om de verzekering niet te nemen, dan lijkt het mij inderdaad uw Eigen verantwoordleijkheid

Die optie werd niet aangeboden. Er is verder nauwelijks over de voorwaarden gesproken door de verhuurder. (Hiermee schets ik enkel de situatie, ik bedoel er verder niets mee)

vroem schreef:Of hij achterin in busje gegooid is , en wie dat gedaan heeft, of wanneer hij u afhandig gemaakt was onder bedreiging met een pistool, voor mijn part een bazooka, het maakt allemaal niet uit.
U heeft bij huur vanaf dat moment de verantwoordelijk voor de fiets overgenomen van de eigenaar. En daarvoor een overeenkomst getekend. Punt.

Dus u wilt zeggen dat als u in levensgevaar bent door overmacht, zelf verantwoordelijk bent? Het lijkt me dat je geen invloed kan hebben op zo'n situatie. Ik zou het dan ook totaal niet rechtvaardig vinden als ik een fiets steel en de politie gaat vervolgens achter de eigenlijke eigenaar aan, omdat die zogenaamd verantwoordelijk is. Wat me overkomen is, is anders, maar voor mij voelt het net als de situatie die ik net beschreven heb.

sacredfour schreef:Wat een hoop negatieve reacties!

Is het geld voor de fietsen al verrekend met de creditcard dan zou ik de zaak laten rusten. Staat de rekening nog open dan is er misschien nog hoop. De mogelijkheid bestaat dat het verhuurbedrijf zelf ook een verzekering heeft afgesloten tegen diefstal. Alhoewel het contract zegt dat je verantwoordelijk bent voor de schade i.g.v. diefstal zou je hier best een zaak van kunnen maken. Zouden ze gaan procederen dan zijn de kosten voor het verhuurbedrijf hoog omdat ze alle stukken in het Nederlands moeten gaan vertalen.

Dank u voor de reactie. Het geld is door mij (nog) niet overgemaakt. Verder is het een kwestie van afwachten, ik zal binnenkort wel meer weten over wat ze verwachten, of zelf gaan doen. Ik zou er inderdaad een zaak van kunnen maken, maar heb ik dan niet met griffierecht te maken en andere kosten?

Wat sleept u er toch allemaal voor onzin bij. Levensgevaar, overmacht, veronderstellingen die geen beschuldigingen zouden zijn. Het gaat maar door.

Betaal die fiets en let in het vervolg op dat u een verzekering afsluit. Of neem uw eigen fiets mee, maar hou op met dat gejammer.

En er een zaak van maken, het moet niet gekker worden,