Radar

Nee hoor. De optie om aan de deur te betalen is er ook gewoon. Daarmee is aan de wettelijke eisen voldaan.

16again schreef:Is aan de wet voldaan als de webwinkel naast vooruitbetaling, ook levering onder rembours als optie biedt?

Deze rechter vond van wel. Je kunt natuurlijk betogen dat er toch sprake is van vooruitbetaling, omdat je niet kunt zien wat er wordt afgeleverd. Zo had ik ooit eens twee geheugenmodules besteld. Pakket kwam aan de deur en ik betaalde voor twee geheugen modules. Er zat er maar eentje in.

Ook als je het (nog) niet kunt zien, is er juridisch wel geleverd: de zaak is in je bezit gekomen. Mits het in de doos zit, natuurlijk...

Stel... we stoppen een kat in een metalen doos. We plaatsen in de metalen doos ook een radioatieve bron. Wanneer een monitor radioactiviteit ontdekt (zoals een atoom in verval) dan wordt het flesje gebroken en door het gif de kat. Is de kat dood of leeft deze op een willekeurig moment?

De Kopenhaagse interpretatie is cat de kat zowel dood als levend is.

Juridisch is de vraag eerder kun je gedwongen worden om te betalen zonder dat je weet wat er wordt afgeleverd en er dus een risico bestaat dat je betaald voor iets dat niet geleverd wordt?

100% vooruitbetaling eisen is wettelijk niet toegestaan, hier treedt de "ondernemingsvrijheid" weldegelijk buiten wettelijk kader.

Creditcard ?

Wat als je klant geen creditcard heeft en wilt?
http://financieel.infonu.nl/geld/61572- ... delen.html

Een creditcard is overigens geen garantie dat er niet vooruitbetaald wordt.

Wat als je klant geen creditcard heeft en wilt?

Als je alleen rembours (wat geen garantie is dat je het bestelde geleverd krijgt ) of acceptgiro accepteert kun je je uitleven qua voor de rechter slepen

Moneyman schreef:Ze zijn niet in gebreke, jij wilt een uitleg van iets wat tot de ondernemersvrijheid hoort, en waarover ze geen enkele uitleg verschuldigd zijn.

Ondernemingsvrijheid? Pietje wel Jantje niet. Mag jij en Bol.com uitleggen. Discriminatie.

Ik heb Bol.com wel 20 maal een e-mail gestuurd.
Weet je wat ?
Ik ga niet zeggen dat u nogal hardleers bent.
En ik ga ook niet zeggen dat ik u niet zo slim vind.

Discriminatie op basis van wat?
Een bedrijf mag zelfs de ene klant korting geven en de ander niet. Het is hier geen Cuba.

prem schreef:Discriminatie op basis van wat?
Een bedrijf mag zelfs de ene klant korting geven en de ander niet. Het is hier geen Cuba.

Het gaat niet om een korting maar om rechtsongelijkheid.

Als deze zogenaamde rechtsongelijkheid je grootste probleem is, heb je echt een prima leven. De kunst is ervan te genieten.

PJ 66 schreef:

prem schreef:Discriminatie op basis van wat?
Een bedrijf mag zelfs de ene klant korting geven en de ander niet. Het is hier geen Cuba.

Het gaat niet om een korting maar om rechtsongelijkheid.

Recht op wat?
Acceptgiro? Laat me niet lachen!

PJ 66 schreef:Het is gewoon een order vanuit Bol.com zelf
Maar ik heb voor de gein een nieuwe account aangemaakt op het werk en wat denk je? Kan ik wel achteraf betalen.

Krijg zo nu sterk de indruk dat ze mij als een wanbetaler zien terwijl hier totaal geen sprake van is.

Nu heeft Bol.com nog meer reden om dit fatsoenlijk uit te leggen.

U kunt tegensputteren tot u een ons weegt, het is gelukt met een ander account dus u heeft uw bestelling.
U voelt zich " gediscrimineerd " en voelt dit als rechtsongelijkheid.
*Ik zeg u....discriminatie is echt wat anders en
*de ondernemer bepaalt en Bol zal zijn beleid niet gaan aanpassen ten faveure van 1 verongelijkte klant
*en tot slot: het leven is hard en niet eerlijk.
Wees blij dat, als dit uw enige probleem is, u een gezegend mens bent!

PS: ik moet een postzegel plakken, van te voren, en weet niet/ nooit of mijn brief ooit aankomt anno 2015.
Ik weet het, de vergelijking gaat wat mank , maar het zijn peanuts en het is allemaal zo relatief.
Get a live, zou ik zeggen...

angel1978 schreef:

PJ 66 schreef:

prem schreef:Discriminatie op basis van wat?
Een bedrijf mag zelfs de ene klant korting geven en de ander niet. Het is hier geen Cuba.

Het gaat niet om een korting maar om rechtsongelijkheid.

Recht op wat?
Acceptgiro? Laat me niet lachen!

Volgens mij ben jij alleen maar uit op een confrontatie. Wie zo dom lult krijgt van mij geen antwoord meer dus meneer/mevrouw Angel ga wat anders zoeken bah. Nou *** je weer over een acceptgirokaart. Waar ga je het straks over hebben. Internet bankieren. Je bent echt niet te filmen. Je trekt alle conclusies uit het verband. Lekker makkelijk zo he pffffffffffff

Het punt dat ik maakte lijkt me duidelijk. Pietje koopt op dezelfde voorwaarden dezelfde artikelen als Keesje. Keesje mag achteraf betalen en Pietje niet. Dat noem ik rechtsongelijkheid. En dat willen die gasten van Bol.com niet uitleggen. Waarom ik heb geen idee.

En ik heb dan weer geen idee waarom je je handel niet voor altijd meeneemt naar een andere webshop. Dat is onder de streep de enige mogelijkheid de jij als eenzame klant hebt om ze een blijvend signaal te geven.

PJ 66 schreef:Het punt dat ik maakte lijkt me duidelijk. Pietje koopt op dezelfde voorwaarden dezelfde artikelen als Keesje. Keesje mag achteraf betalen en Pietje niet. Dat noem ik rechtsongelijkheid. En dat willen die gasten van Bol.com niet uitleggen. Waarom ik heb geen idee.

En dat hoeven ze ook niet. Klaar. Nu weer verder met leven.

Pietje koopt op dezelfde voorwaarden dezelfde artikelen als Keesje. Keesje mag achteraf betalen en Pietje niet

Soms (Wehkamp) kan dat al liggen aan je postcode.

Dat moeten ze wel. Ik heb net zoveel rechten als mijn buurman. Kom op nou. Krijg elke keer hetzelfde standaard antwoord. Dat ligt aan het systeem en daar kunnen wij niks aan doen

Niemand zegt te weten bij Bol.com hoe het kan. Ze gaan het ook niet oplossen, echt te gek voor woorden.