Radar

Fernando115 schreef:ik heb de polis er bij gepakt en daar staat dit:

verzekerd:

Een botsing met dieren die niet zijn aangelijnd.
 Niet verzekerd is een botsing doordat u uitwijkt voor een dier.

U weet waarschijnlijk niet het verschil tussen de verschillende dekkingen op uw polis. U kunt CB daarover gewoon bellen.
Een WA verzekering is een aparte verzekering die voor iedere auto( motor/brommer) verplicht is. Deze heeft u in ieder geval afgesloten. Deze verzekering betaald de schade die u heeft veroorzaakt met uw auto aan anderen. In dit geval de eigenaar van de lantarenpaal/stroomkast e.d. Daarover hoeft u zich geen zorgen te maken.

De regel die u hier neerzet gaat over een (beperkt) Casco verzekering, niet over de WA verzekering. Die sluit je alleen af als je ook schade wilt verzekeren aan uw eigen auto. Diefstal, glas, brand en eventueel aanrijdingen met dieren zijn de bekendste casco verzekeringen.

Bij een volledig casco verzekering is ook de schade aan uw auto verzekerd als u uitwijkt en verongelukt. Maar die z.g. All Risk verzekering is duur. Een beperkt casco verzekering is veel goedkoper maar bij elke schade zouden mensen dan vertellen dat er een kat/hond/ree op de weg liep en daarom is dit echt uitgesloten bij schade aan uw auto. Deze kan je dus alleen verzekeren met een All Risk dekking( en no-claimverlies).

Uw auto bent u dus echt kwijt!
Ook het opsporen van de eigenaar van de hond heeft geen zin in verband met de bewijslast die op u rust en niet op de hond c.q de eigenaar.

de kosten aan de schade aan de lantaarnpaal en stroomkast word niet door de verzekering gedekt. dit is toch raar?

Elke auto verzekering WA moet de schade door de auto veroorzaakt vergoeden!

Of dit een ander voertuig is of bomen en lantaarns maakt niets uit.

Deze schade, veroorzaakt door uitwijken is door de auto veroorzaakt dus moet betaald worden door de verzekeraar en de gemeente en/of overheid, de eigenaar lantaarn zal bij Uw verzekeraar claimen na doorgifte schade.

Zij gaan rechtstreeks naar WA verzekering die verplicht is om deze te claimen.
Wel zo netjes om de eigenaar lantaarn een deel van ingevulde schade formulier te geven met uw gegevens.

Fernando115 schreef:de kosten aan de schade aan de lantaarnpaal en stroomkast word niet door de verzekering gedekt. dit is toch raar?

Hoe komt u op dat idee? Natuurlijk is dat gedekt.

Fernando115 schreef: Een botsing met dieren die niet zijn aangelijnd.
 Niet verzekerd is een botsing doordat u uitwijkt voor een dier.

Frantic2 schreef: Een WA verzekering is een aparte verzekering die voor iedere auto( motor/brommer) verplicht is. Deze heeft u in ieder geval afgesloten. Deze verzekering betaald de schade die u heeft veroorzaakt met uw auto aan anderen. In dit geval de eigenaar van de lantarenpaal/stroomkast e.d. Daarover hoeft u zich geen zorgen te maken.

Sorry, maar in de voorwaarden kan ik niets lezen, dat deze clausule alleen bij en casco plus is.Een WA verzekering betaald niet altijd uit, zoals de meeste mensen denken, maar alleen, als er in de voorwaarden geen clausule is opgenomen.

Elke WA autoverzekering is volkomen aan elkaar gelijk, want door de wet voorgeschreven.

Schade aan een ander wordt, als de bestuurder tenminste asnsprakelijk is altijd uitgekeerd.

Dus er kunnen geen aparte clausules in de WA verzekering zijn opgenomen

tijger1 schreef:Elke WA autoverzekering is volkomen aan elkaar gelijk, want door de wet voorgeschreven.

Schade aan een ander wordt, als de bestuurder tenminste asnsprakelijk is altijd uitgekeerd.

Dus er kunnen geen aparte clausules in de WA verzekering zijn opgenomen

Ook geen joyriding en dronkenschap?

Aanvulling

Niet altijd wordt alles door de WA verzekering gedekt:

Uitsluitingen

Er zijn situaties waarin je verzekeraar de schade die door jouw auto is veroorzaakt niet hoeft te vergoeden. Bijvoorbeeld als je auto is gestolen. Veroorzaakt de dief schade met jouw auto dan kan de tegenpartij de schade verhalen op het Waarborgfonds. Joyriding zonder dat je auto met geweld is opengebroken wordt niet gezien als diefstal. In dat geval is de WA-dekking van jouw autoverzekering wel geldig.

Neem je deel aan een legale autorally of andere wedstrijd? Dan hoeft je verzekeraar jouw schade niet te vergoeden. Want dan heeft de organisator van de wedstrijd een collectieve verzekering geregeld voor alle deelnemers. Heeft de organisator geen collectieve verzekering afgesloten? Ook dan hoeft je verzekeraar de schade ook niet te betalen. Want voor deelname aan wegwedstrijden ben je niet verzekerd.

In alle andere situaties moet jouw autoverzekeraar de schade aan de tegenpartij altijd vergoeden. Maar het kan zo zijn dat je verzekeraar de schade op jou verhaalt. Dan moet je dus de schade zelf betalen. Dat kan alleen als de verzekeraar de uitsluitingen in de polisvoorwaarden heeft opgenomen. Meestal gaat het om uitsluitingen waarbij de schade is veroorzaakt:

door een bestuurder die te veel alcohol heeft gedronken
door een bestuurder zonder (geldig) rijbewijs
expres of met jouw goedkeuring is aangebracht
terwijl de auto op een andere manier wordt gebruikt dan is opgegeven, bijvoorbeeld als taxi (terwijl er een particuliere autoverzekering is afgesloten)

Nee, dan wordt de schade nog altijd aan die ander uitgekeerd, maar de verzekeraar kan de schadeuitkering wel proberen te verhalen op de bestuurder.

Maar die ander heeft daar dus geen last van.

De schade die de Ts veroorzaakt heeft aan de stroomkast en de lantaarnpaal wordt dus gewoon door de verzekeraar vergoed. De schade aan zijn eigen auto niet en ook al zou bewezen kunnen worden dat hij uitweek voor een loslopende hond, dan zou ook al had hij een extra dekking de verzekeraar niet uitgekeerd hebben.

tijger1 schreef:Nee, dan wordt de schade nog altijd aan die ander uitgekeerd, maar de verzekeraar kan de schadeuitkering wel proberen te verhalen op de bestuurder.

Maar die ander heeft daar dus geen last van.

De schade die de Ts veroorzaakt heeft aan de stroomkast en de lantaarnpaal wordt dus gewoon door de verzekeraar vergoed. De schade aan zijn eigen auto niet en ook al zou bewezen kunnen worden dat hij uitweek voor een loslopende hond, dan zou ook al had hij een extra dekking de verzekeraar niet uitgekeerd hebben.

Ik weet niet hoe je mijn artikel leest, maar ik lees dan wel de uitsluitingen, waar niet betaald wordt.
Maar ik hoop het voor TS, dat je gelijk hebt, tenminste als TS feedback geeft!

Hij heeft helemaal gelijk, ik ook. ik doe al 30 jaar niks anders dan o.a. autoverzekeringen en schade....

Frantic2 schreef:Hij heeft helemaal gelijk, ik ook. ik doe al 30 jaar niks anders dan o.a. autoverzekeringen en schade....

Fijn, dan hoef zich TS geen zorgen te maken.
Vreemd, dat hij dan hier een topic opend, zonder eerst de verzekering te raadplegen.

Maar de verzekeraar van de auto waarmee de dief de schade heeft veroorzaakt, regelt het eventueel met het waarborgfonds.

En bij die autorally gaat het over de EIGEN schade van een een verzekerde. En uiteraard is er geen dekking als een deelnemer aan een andere deelnemer schade toebrengt, maar wel aan anderen.

Maar verder heeft dat allemaal niets met het schadegevallen van de Ts van doen.

tijger1 schreef:Maar de verzekeraar van de auto waarmee de dief de schade heeft veroorzaakt, regelt het eventueel met het waarborgfonds.

En bij die autorally gaat het over de EIGEN schade van een een verzekerde. En uiteraard is er geen dekking als een deelnemer aan een andere deelnemer schade toebrengt, maar wel aan anderen.

Maar verder heeft dat allemaal niets met het schadegevallen van de Ts van doen.

Natuurlijk heeft het niets met de schadegevallen van TS te maken.

Maar jij beweerde, dat de verzekering altijd betaald.
Maar ik heb dan het alcohol en joyriding in het speel gebracht, waar het dan toch niet uitgekeerd wordt.
Ofwel Frantic?

@stefan

Lees even zelf wat u aangehaald hebt. Bij joyriding wordt dus wel betaald aan de tegenpartij en bij dronkenschap ook. Maar bij dronkenschap kan de verzekeraar de schadeuitkering verhalen op zijn eigen verzekerde, daar heeft de tegenpartij dus geen last van.

tijger1 schreef:@stefan

Lees even zelf wat u aangehaald hebt. Bij joyriding wordt dus wel betaald aan de tegenpartij en bij dronkenschap ook. Maar bij dronkenschap kan de verzekeraar de schadeuitkering verhalen op zijn eigen verzekerde, daar heeft de tegenpartij dus geen last van.

Ik lees het volgende:

Meestal gaat het om uitsluitingen waarbij de schade is veroorzaakt:

door een bestuurder die te veel alcohol heeft gedronken
door een bestuurder zonder (geldig) rijbewijs
expres of met jouw goedkeuring is aangebracht
terwijl de auto op een andere manier wordt gebruikt dan is opgegeven, bijvoorbeeld als taxi (terwijl er een particuliere autoverzekering is afgesloten)

U begrijpt het nog steeds niet. De verzekeraar keert uit aan de benadeelden, maar heeft het recht in voorkomende gevallen dat op de verzekerde te verhalen.

tijger1 schreef:U begrijpt het nog steeds niet. De verzekeraar keert uit aan de benadeelden, maar heeft het recht in voorkomende gevallen dat op de verzekerde te verhalen.

Dus als ik heb getronken, dan betaald mijn verzekering uit?

Dan begrijp ik de uitsluitsel niet.

U kunt toch lezen? De verzekering betaalt de tegenpartij en verhaalt het dan op u.

tijger1 schreef:U kunt toch lezen? De verzekering betaalt de tegenpartij en verhaalt het dan op u.

Zo simpel?
Dan zou ik wel willen weten hoeveel van de gevallen daadwerkelijk door de verzekeringen kunnen worden geclaimd.
Gevalletje, er valt niets te halen.

van een kale kip kunnen ze inderdaad niet plukken, maar dan zullen ze toch hun uiterste best doen om je een poot uit te draaien. zoals je bijvoorbeeld op de zwarte lijst zetten en zo