Radar

Vandaag de uitslag ontvangen van de geschillencommissie en in het gelijk gesteld. Alleen schiet je niet veel op met de uitspraak. BVA moet de kosten voor de dashcam vergoeden.
Het heeft dus geen enkele zin om voor kleine bedragen naar de geschillencommissie te gaan. Aangezien de geschillencommissie ook geen extra kosten voor tijd e.d. laat vergoeden kun je voor grote bedragen beter naar de rechter gaan.
Het enige pluspunt is dat BVA wordt beschouwd als verkoper, en dus niet de opdrachtgever wordt beschouwd als verkoper. Het lijkt mij dat conform de wet de verkoper in moet staan voor een deugdelijk produkt en BVA dus de aanspreekpunt is voor de garantie. Het is alleen jammer dat de geschillencommissie zich hierover niet expliciet heeft uitgelaten.
Mocht iemand een defect produkt hebben en BVA geen garantie geeft zou ik nogmaals BVA aanspreken op basis van de uitspraak van de geschillencommissie.

John52 schreef:angezien de geschillencommissie ook geen extra kosten voor tijd e.d. laat vergoeden kun je voor grote bedragen beter naar de rechter gaan.

De gewone civiele rechter doet dat ook niet.

Bva hoeft geen deugdelijk product te leveren. Enkel een conform product. Bij een veiling is de kans op een defect product conform de verwachting.

Maar ook ik heb moeite met enkele dingen bij dit soort veilingen.
- Een conform product voldoet iig aan de geadverteerde eigenschappen. Mercedes != Fiat. En als er bij staat dat het een werkende auto betreft, zal deze op zijn minst moeten kunnen starten en 100m kunnen afleggen.
- Net zoals de winnende klant MOET afnemen, moet de verkoper ook leveren. Dat is wat een veiling volgens mij is. Wanneer BVA zich hier niet aan houdt, is het geen veiling meer, en verval je m.i. naar een gewone koop (op afstand).
- Het niet hoeven leveren als het geen veiling is moet dan wel vermeld zijn in de algemene voorwaarden. Als dat niet gedaan is, is er nog steeds een verplichting tot levering wil je niet overgaan tot wanprestatie en schadevergoeding.
- Het meeste heb ik wel moeite met de verborgen kosten. "Gefeliciteerd. U heeft gewonnen en de lamp is voor u. Dat is dan 5 euro aub. Plus 15 euro veilingkosten zoals in artikel 24 lid 13 sub f van de algemene voorwaarden. Plus 20 euro administratie en leveringskosten, conform ........" Ik snap niet waarom deze kosten niet transparanter kunnen.

k2p schreef:Bva hoeft geen deugdelijk product te leveren. Enkel een conform product. Bij een veiling is de kans op een defect product conform de verwachting.

Een uiterst belangrijke en terechte nuancering!

Het gaat om nieuwe producten op de speciale veilingen (lunch veilingen e.d.). Conform de uitspraak geschillencommissie wordt BVA beschouwd als verkoper en niet de opdrachtgever. Naar mijn mening gelden dan de normale garantieregeling en moet BVA de wettelijke garantie leveren.
BVA heeft bij de geschillencommissie geprobeerd hard te maken dat zij geen verkoper zijn maar hun opdrachtgever. Hier is de geschillencommissie niet in mee gegaan.

De normale/ wettelijke garantieregeling ís nu juist dat het product conform moet zijn. En bij een veiling liggen de redelijke verwachtingen van hetgeen conform is lager dan in een fysieke winkel.

Ik ben van mening dat verkopende klant van b.v.a de regelgeving omzeild. Ze bieden specifiek consumentengoederen aan. Niet uit faillissement of executie. D.m.v. b.v.a. te gebruiken hoeven ze geen zorgen te maken over garantie. Alleen wat ze aanbieden moet voldoen aan de afbeelding en tekst.

john18 schreef:Ik ben van mening dat verkopende klant van b.v.a de regelgeving omzeild. Ze bieden specifiek consumentengoederen aan. Niet uit faillissement of executie. D.m.v. b.v.a. te gebruiken hoeven ze geen zorgen te maken over garantie. Alleen wat ze aanbieden moet voldoen aan de afbeelding en tekst.

Klopt. Ze maken gebruik van een mogelijkheid. Op zich is dat niet verkeerd. Vooral niet omdat consumenten er niet hóeven te kopen; ze kunnen het product ook gewoon via de reguliere weg (en dan dus wél met garantie) kopen. Maar ja, dat is duurder.

De consument van tegenwoordig wil e laagst mogelijke prijs, met de waarborgen die horen bij een veel hogere prijs.

Klopt. Ze maken gebruik van een mogelijkheid. Op zich is dat niet verkeerd. Vooral niet omdat consumenten er niet hóeven te kopen

Dus ze doen moedwillig de regelgeving omzeilen. Daar zou eigenlijk een stokje voor moeten worden gestoken. Hier kan opzettelijk misbruik van worden gemaakt door kapotte, herstelde of incomplete goederen worden verkocht. En dat gebeurd waarschijnlijk ook. Maar het kan zijn dat b.v.a daar niet van op de hoogte is of wilt zijn. Tot er rechtelijke actie word ondernomen.

k2p schreef:Bva hoeft geen deugdelijk product te leveren. Enkel een conform product. Bij een veiling is de kans op een defect product conform de verwachting.

- Het meeste heb ik wel moeite met de verborgen kosten. "Gefeliciteerd. U heeft gewonnen en de lamp is voor u. Dat is dan 5 euro aub. Plus 15 euro veilingkosten zoals in artikel 24 lid 13 sub f van de algemene voorwaarden. Plus 20 euro administratie en leveringskosten, conform ........" Ik snap niet waarom deze kosten niet transparanter kunnen.

Dat is al verandert toch? Als ik ergens op bied, dan moet ik dat bod bevestigen en daarboven zie ik een overzichtje van de totaalprijs inclusief veilingkosten en btw. Maar het zou wel handiger zijn als het bod direct inclusief alle kosten was, dat wel.

john18 schreef:Ik ben van mening dat verkopende klant van b.v.a de regelgeving omzeild. Ze bieden specifiek consumentengoederen aan. Niet uit faillissement of executie. D.m.v. b.v.a. te gebruiken hoeven ze geen zorgen te maken over garantie. Alleen wat ze aanbieden moet voldoen aan de afbeelding en tekst.

Als het geen faillisement is, dan heb je toch gewoon recht op garantie? Het zal wel lastig zijn om spullen om te ruilen, maar dat weet je als je gaat bieden. Alleen bij faillisementsverkoop heb je nooit garantie. Is ook logisch, het bedrijf is immers failliet.

aankoop op veilingen blijft risicovol echter enig vertrouwen in de omschrijving zoals BVA die geeft mag men toch wel hebben ( dachten wij ).
mijn zoon heeft via BVA een auto op de autoveiling in Amersfoort gekocht , dit ongezien gelet op de prijs en omdat je toch geen proefrit mag maken.
De omschrijving van BVA over de auto was : op foto nette auto , start niet , waarschijnlijk defecte accu , recent APK goedgekeurd ( 1 week voor de veiling)
Na te hebben betaald en met een transporter de auto te hebben opgehaald bleek dat de motor geheel in duigen lag , een ander motorplaatsen was geen optie gelet start en sleutelcodes , hoge kosten etc. dus dan maar naar de sloop
Conclusie is dat BVA bewust mensen bedriegt door zaken onjuist voor te stellen , hoe kan een auto APK goedgekeurd worden als deze niet kon rijden wegens een oude motorschade. Na de BVA hierop te hebben aangesproken verschuilde zij zich achter (hun) aanbieder van het voertuig m.a.w. je eigen schuld dat je erin bent gestonken en je zoekt het maar uit. JG Hansma.

BVA auctions heeft mij een 'nieuw' tapijt geleverd met mot. Dus ook geen tapijt kopen bij de veiling.