Radar

Ik denk overigens dat TS, gezien de dubieuze staat van dienst van BBC, waar het het naleven van de garantie wetgeving betreft, best wel een goede kans maakt op winst.
De relevante vraag is niet of er vochtschade is (zo die al bewezen kan worden met een paar fotootjes), en ook niet of deze bij BBC of de klant zou zijn ontstaan, maar of dit het resultaat is van verwijdbaar verkeerd gebruik van de camera.

RBV ?

vogels schreef:

Brahms schreef:RBV ?

Rechtsbijstandverzekering

Inderdaad. Forum Jargon.

olaf79 schreef:
De relevante vraag is niet of er vochtschade is (zo die al bewezen kan worden met een paar fotootjes), en ook niet of deze bij BBC of de klant zou zijn ontstaan, maar of dit het resultaat is van verwijdbaar verkeerd gebruik van de camera.

Hoezo? Als er bij TS waterschade ontstaat, is dat per definitie geen garantie. De vraag of het verwijtbaar is, is dan niet relevant. Bovendien kan je zeggen dat vochtschade altijd verwijtbaar is.

Moneyman schreef:

olaf79 schreef:
De relevante vraag is niet of er vochtschade is (zo die al bewezen kan worden met een paar fotootjes), en ook niet of deze bij BBC of de klant zou zijn ontstaan, maar of dit het resultaat is van verwijdbaar verkeerd gebruik van de camera.

Hoezo? Als er bij TS waterschade ontstaat, is dat per definitie geen garantie. De vraag of het verwijtbaar is, is dan niet relevant. Bovendien kan je zeggen dat vochtschade altijd verwijtbaar is.

TS had het over vochtschade, niet waterschade. Een product als deze dient tegen vocht bestand te zijn. Als er sprake is van waterschade (bijvoorbeeld TS gaat zwemmen met het fototoestel zonder het deugdelijk tegen water te beschermen) dan is dit verwijtbaar gedrag. Als er vochtschade onstaat door normaal gebruik is dit niet verwijtbaar. Er is namelijk overal vocht, dus daar moet elk apparaat (tot zekere hoogte) tegen bestand zijn.

Vakantie naar Zuid Frankrijk met auto en caravan, we zijn niet in de buurt van water geweest. Second opinion is niet relevant. Vochtschade kan best de oorzaak zijn, maar ik heb dat niet gedaan. Ik zal jullie op de hoogte houden van de voortgang. We wachten nu op de reactie van BCC op de brief van de advocaat.

Sorry, daar waar ik sprak over waterschade bedoelde ik vochtschade. Het verschil ken ik. Ik deel alleen niet zomaar je standpunt dat "een product als deze" vochtbestendig moet zijn. Lang niet alle camera's zijn dat. En aangezien we nog steeds moeten raden naar het exacte type Nikon, is er geen zinnig woord overste zeggen.

De vraag is m.i. welke mogelijke oorzaken zijn er aan te wijzen voor de vochtschade?

Vocht ontstaat vooral door sterke temperatuurswisselingen. Bijvoorbeeld van buiten een plantenkas inlopen. Of op een koude dag een warme ruimte betreden.
Maar eigenlijk zijn dit situaties welke altijd kunnen voorkomen, dus waartegen het toestel gewoon bestand moet zijn.
Verder vraag ik mij af of vocht ontstaan door condens, zoveel zichtbare schade kan aanrichten dat dit op foto's zichtbaar is. Kunnen die bewijs foto's alhier on-line, cq wat is er nou zichtbaar op de fotos welke als bewijs dienen.
Ik fotografeer al bijna 50 jaren met Practica (!), Nikon en vooral Canon, maar nog nooit zoiets meegemaakt, ook niet nadat camera's flink nat werden van condens.....

Brahms schreef:Vocht ontstaat vooral door sterke temperatuurswisselingen. Bijvoorbeeld van buiten een plantenkas inlopen. Of op een koude dag een warme ruimte betreden.

Een toestel mag als gevolg van dergelijk gebruik sneller slijten, maar normaal gesproken zal dergelijke schade hier niet verklaarbaar door zijn.

Overigens heb ik mijn canon camera jaren lang in mijn jas meegenomen. Deze is dus vaak van binnen naar buiten en visa versa meegenomen. Doet het nog altijd.

Ik ben ook van mening dat dit onder normaal gebruik valt. Een camera is bedoelt om van binnen naar buiten mee te nemen en moet daar dus gewoon tegen kunnen. Tenzij je er mee gaat zwemmen of in de stromende regen gaat fotograferen.

olaf79 schreef:Ik denk overigens dat TS, gezien de dubieuze staat van dienst van BBC, waar het het naleven van de garantie wetgeving betreft, best wel een goede kans maakt op winst.
De relevante vraag is niet of er vochtschade is (zo die al bewezen kan worden met een paar fotootjes), en ook niet of deze bij BBC of de klant zou zijn ontstaan, maar of dit het resultaat is van verwijdbaar verkeerd gebruik van de camera.

Het komt inderdaad neer op verwijtbaar gebruik, maar dat wel in relatie tot wat de verkoper heeft gemeld. Er zijn Nikon camera's die waterbestendig zijn , maar er zijn ook Nikon camera's waar in de specificatie wordt aangegeven dat deze niet waterbestendig zijn.

Ik ben er wel vanuit gegaan dat TS een camera heeft gekocht die niet als een waterbestendig type is verkocht.

Als er vochtshade is, in een niet waterbestendige camera, die middels foto's wordt aangetoond, heeft TS een moeilijke zaak , omdat hiermee het bewijsvermoeden van BW 7:18 lid 2 wordt weerlegd.

Dat BCC een twijfelachtige reputatie heeft , is niet van invloed op deze zaak, aaangezien elke zaak op zijn eigen merites wordt beoordeeld.

Leo The Emperor schreef:

olaf79 schreef:Ik denk overigens dat TS, gezien de dubieuze staat van dienst van BBC, waar het het naleven van de garantie wetgeving betreft, best wel een goede kans maakt op winst.
De relevante vraag is niet of er vochtschade is (zo die al bewezen kan worden met een paar fotootjes), en ook niet of deze bij BBC of de klant zou zijn ontstaan, maar of dit het resultaat is van verwijdbaar verkeerd gebruik van de camera.

Het komt inderdaad neer op verwijtbaar gebruik, maar dat wel in relatie tot wat de verkoper heeft gemeld. Er zijn Nikon camera's die waterbestendig zijn , maar er zijn ook Nikon camera's waar in de specificatie wordt aangegeven dat deze niet waterbestendig zijn.

Ik ben er wel vanuit gegaan dat TS een camera heeft gekocht die niet als een waterbestendig type is verkocht.

Als er vochtshade is, in een niet waterbestendige camera, die middels foto's wordt aangetoond, heeft TS een moeilijke zaak , omdat hiermee het bewijsvermoeden van BW 7:18 lid 2 wordt weerlegd.

Dat BCC een twijfelachtige reputatie heeft , is niet van invloed op deze zaak, aaangezien elke zaak op zijn eigen merites wordt beoordeeld.

Nog steeds halen we 2 dingen door elkaar. Waterbestendig is wat anders dan vochtbestendig. Elk apparaat voor gebruik buiten moet vochtbestendig zijn.

Olaf79 schreef:Nog steeds halen we 2 dingen door elkaar. Waterbestendig is wat anders dan vochtbestendig. Elk apparaat voor gebruik buiten moet vochtbestendig zijn.

Nee, dat is hier niet de discussie.

Er is blijkbaar vochtschade in de camera geconstateerd, veroorzaakt door een vloeistof. Dit is m.i. voldoende om het bewijsvermoeden BW 7:18 te weerleggen.

Dat het tijdens normaal gebruik door condensatie van binnendringende lucht verzadigd met waterdamp zou zijn gekomen, is niet aannemelijk gemaakt. Hiervoor zou de koper toch echt meer moeten stellen.

Leo The Emperor schreef:

Olaf79 schreef:Nog steeds halen we 2 dingen door elkaar. Waterbestendig is wat anders dan vochtbestendig. Elk apparaat voor gebruik buiten moet vochtbestendig zijn.

Nee, dat is hier niet de discussie.

Er is blijkbaar vochtschade in de camera geconstateerd, veroorzaakt door een vloeistof. Dit is m.i. voldoende om het bewijsvermoeden BW 7:18 te weerleggen.

Dat het tijdens normaal gebruik door condensatie van binnendringende lucht verzadigd met waterdamp zou zijn gekomen, is niet aannemelijk gemaakt. Hiervoor zou de koper toch echt meer moeten stellen.

Dat lees ik nergens hoor. Vochtschade hoeft niet door een vloeistof te komen

alfatrion schreef:De vraag is m.i. welke mogelijke oorzaken zijn er aan te wijzen voor de vochtschade?

Ik zie deze twee mogelijkheden:
1. de reparateur hebben een foto's van een ander toestel gemaakt;
2. de klant heeft het toestel onder gedompeld in water.

olaf79 schreef:Dat lees ik nergens hoor. Vochtschade hoeft niet door een vloeistof te komen

uhh, Vochtschade zonder de aanwezigheid van een vloeistof is natuurkundig onmogelijk.

Het gaat hier duidelijk om vochtschade, dus condens uit de lucht.
Uitgaande natuurlijk wat de TS hier verteld !

Ik kan mij maar niet voorstellen dat vochtschade "bij één (1) keer gebruik" zoveel schade kan veroorzaken. Dus iets klopt hier naar mijn mening duidelijk niet.
- Of TS geeft een andere voorstelling van zaken
- Of BCC geeft een andere voorstelling van zaken

Maar goed, TS moet de foto's maar eens overleggen of desnoods omschrijven.
Is Nikon hier zelf al bij betrokken ? Persoonlijk zou ik zeker voor een second opinion gaan, om twijfel weg te nemen, want die is er overduidelijk.

Brahms schreef:Het gaat hier duidelijk om vochtschade, dus condens uit de lucht.
Uitgaande natuurlijk wat de TS hier verteld !

Dergelijke "duidelijke" vochtschade gevalletjes zijn in kassa uitzending al eens beter bekeken, toen bleek vochtschade vooral een makkelijke uitweg om onder garantie claim uit te komen:
http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagina/f ... de/speel/1

Nu even wachten op wat nieuwe gegevens van de TS.....