Radar

Dat is een feit! Ik denk ook niet dat iemand dat betwist - inclusief TS. Maar dat maakt voor de financiële gevolgen niets uit.

De wet spreekt expliciet over "bekend worden" en niet over "bekend had kunnen worden". In dat laatste geval had de laksheid van TS wél een rol gespeeld, maar dat is dus niet het geval.

Dat is overigens ook logisch. In dit geval gaat het om een onverschuldigde betaling vanwege het niet goed verwerken van een opzegging. Maar in andere gevallen kan het gaan om een onverschuldigde betaling om dat een onbekende derde met incassomogelijkheden zonder toestemming geld van je rekening heeft afgehaald.

Er zijn dan twee morele verplichtingen:
1. de onbekende derde had het geld niet mogen afschrijven; en
2. zelf had je rekening eerder moeten controleren.

Van deze twee weegt de eerste zwaarder, omdat anders de boodschap is dat je onverschuldigde bedragen bij anderen mag afschrijven tenzij zij dat op tijd ontdekken. En dat stimuleert misdrijven.

Er staat nergens dat er opgezegd is.

Angelique100 schreef:@Klaas Jan Ik heb de verkoop akte van 11 jaar geleden kunnen overleggen. Woonhuis verzekering is opstal+glas en had anders aangepast moeten worden naar een volgend huis. Ook kan ik de 11 jaar oude polis tonen die voor het nieuwe huis is ingegaan op de aankoop datum gaat hier dus niet om vertrouwen.

Dat snap ik. Maar met 'op uw blauwe ogen vertrouwen' doelde ik op uw verhaal naar Klaverblad waarin u aangeeft dat de tussenpersoon nalatig is geweest. Van die nalatigheid is geen bewijs (meer) te verkrijgen.

Verstandig om de 5 jaar coulance te accepteren. Het is zeker sneu geld maar zo komt er tenminste nog iets terug.

tijger1 schreef:Er staat nergens dat er opgezegd is.

Dit dus, als je bij een tussenpersoon een 2e inboedelverzekering aanvraagt/afsluit, hoeft dat helemaal niet te betekenen dat de eerste opgezegd moet worden, en al helemaal niet dat dit automatisch gebeurd. Ik denk aan bijvoorbeeld het aanschaffen van een recreatiewoning naast een hoofdwoning, dan wil je beide behouden.

Dit dus, als je bij een tussenpersoon een 2e inboedelverzekering aanvraagt/afsluit, hoeft dat helemaal niet te betekenen dat de eerste opgezegd moet worden

Is dat nou juist niet de taak (toegevoegde waarde) van een tussenpersoon om hier vragen over te stellen ?

@Moneyman, ja ik zal de uitkomst zodra deze bekend is hier laten weten, dank je wel voor je advies en toelichting.
Het gaat overigens om een relatief klein bedrag van 191 per jaar (alleen opstal)

Klaas-Jan, duidelijk dank je wel voor je toelichting.

Misschien even voor de duidelijkheid het gaat om alleen een opstal verzekering van Klaverblad. (inboedel en WA liepen elders)

Bij het betrekken van de "nieuwe" woning is door deze tussenpersoon een nieuwe woonverzekering opgemaakt (opstal+inboedel+wa)

En hebt udie oude inboedel en AVP wel opgezegd?

Ja hoor dat heeft de tussenpersoon wel goed gegaan

Angelique100 schreef:@Moneyman, ja ik zal de uitkomst zodra deze bekend is hier laten weten, dank je wel voor je advies en toelichting.
Het gaat overigens om een relatief klein bedrag van 191 per jaar (alleen opstal)

Persoonlijk zou ik voor ruim elf honderd euro wel wat moeite over hebben. Je hebt recht op dat geld.

Moneyman schreef:De wet spreekt expliciet over "bekend worden" en niet over "bekend had kunnen worden". In dat laatste geval had de laksheid van TS wél een rol gespeeld, maar dat is dus niet het geval.

Toch kun je hierover discussieren lijkt mij ( als leek met verder weinig kennis van wetsartikelen)...
Het moment dat je een bankafschrift ontvangt waarop staat dat er premie is afgeschreven , is toch het moment waarop je bekend gemaakt wordt met een onterechte afschrijving ?
Toegegeven , veel afschrijvingen gaan automatisch en dit kan over het hoofd worden gezien... Maar dat je er pas na 11 jaar achterkomt is wel slordig.

En het artikel wat Alfatrion aanhaalde (art. 7:938 lid 1 BW), daar staat ook in : " De verzekeraar heeft recht op een billijke vergoeding van de te zijnen laste gekomen kosten" . En het lijkt me ook zomaar kunnen dat dat in 11 jaar tijd misschien wel om honderden euro's gaat.

Ik denk dat je idd nu het beste dat aanbod van 5 jaar restitutie kunt accepteren, onder het voorbehoud van je overige rechten. Maar of je uiteindelijk ook 11 jaar vergoed gaat krijgen betwijfel ik...

Angelique100 schreef:Ja hoor dat heeft de tussenpersoon wel goed gegaan

Maar die nieuwe woonverzekering is destijds dus blijkbaar niet bij Klaverblad afgesloten?

Was u niet tevreden dan over Klaverblad dat u naar een andere verzekeraar overgestapt bent met de inboedel en AVP?

@Alfatrion, ik heb (helaas) geen rechtsbijstand verzekering dat maakt het wel iets lastig. Wel heb ik gebruik gemaakt van een deel van jouw voorbeeldbrief en ook het artikel van Moneyman aangehaald. Daarnaast nog even telefonisch contact gehad met een medewerker van Klaverblad. Klaverblad stelt zich zeer vriendelijk op aan de telefoon ik heb dus goede hoop dat zij mijn voorstel van volledige restitutie in ieder geval willen bekijken en wellicht dat wij dan tot een oplossing komen die voor beide bevredigend zal zijn, dat zou mooi zijn.

Als ik u was zou ik die bankrekening nog maar eens verder doorvlooien. Als dit ongemerkt 11 jaar kon doorlopen, wie weet wat u dan nog tegenkomt.)

alfatrion schreef:Ik zie niet zo snel waarom art. 3:307 BW zou opgaan. Dit artikel is van toepassing als het gaat om een vordering tot nakoming in de overeenkomst. Maar het gaat hier nu juist om een vordering uit onverschuldigde betaling.

art. 3:309 BW schreef:Een rechtsvordering uit onverschuldigde betaling verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de schuldeiser zowel met het bestaan van zijn vordering als met de persoon van de ontvanger is bekend geworden en in ieder geval twintig jaren nadat de vordering is ontstaan.

De verjaringstermijn is vijf jaar en deze begint te lopen vanaf het moment dat u a) weet dat u iets onverschuldigd heeft betaald en b) aan wie u dat heeft betaald.

Klopt. Maar er is hier geen sprake van een onverschuldigde betaling. Immers de verzekering liep gewoon door, die was niet opgezegd. Het verhaal was anders als de verzekering was opgezegd maar Klaverblad bleef incasseren.

Klaverblad treft in deze geen blaam, zij weet niet, en kan niet weten, wie eigenaar is van een woning en bovendien is het (in theorie) mogelijk dat persoon a de verzekering van persoon b betaalt (bijvoorbeeld ouders die hun kind financieel stunen).

TS moet de toenmalige tussenpersoon op de vingers tikken. Vraag is alleen, kan hij bewijzen dat hij de tussenpersoon verzocht heeft de verzekering op te zeggen. De tussenpersoon heeft natuurlijk wel een zorgplicht en had waarschijnlijk moeten wijzen op het feit dat een verzekering voor een huis dat niet meer in bezit is niet zo handig is.

Bericht ontvangen van Klaverblad, zij gaan mij tegemoet komen en uit coulance zullen zij de polis beëindigen per 2008, heel netjes van Klaverblad.

Omdat nu maar weer eens bleek hoe vervelend het is om geen enkele kennis van jurische zaken te hebben (dankzij jullie hulp een heel eind gekomen, super) heb ik besloten een rechtsbijstand verzekering aftesluiten en jawel aangezien de keurige oplossing van Klaverblad zal ik deze gaan afsluiten bij Klaverblad.

Ik wil iedereen hartelijk danken voor jullie bijdrage met name Moneyman en Alfatrion.

Heel coulant van Klaverblad.

Fijn dat het je uitkomst even hebt laten weten en dat het toch nog goed gekomen is.

Super! Mooie oplossing van Klaverblad.