[ archief ] Bruiloft annuleren zonder ann.verzk.

[tenormin]

De hoeve sparrendam moet natuurlijk wel zorgen dat andere mensen die locatie willen huren.
Wat daar niet echt bij helpt:
Als ik nu naar hun website gaat, klaagt AVG direct over virus in jquery.js.
Parallels Plesk Panel Compromise
http://sparrendam.nl/

Druk op je link: ook ik waarschuwing AVG. En opgelost. Maar dat is inderdaad heel vreemd. Had ik vanmiddag niet!

[stefanhouterman]

De hoeve sparrendam moet natuurlijk wel zorgen dat andere mensen die locatie willen huren.
Wat daar niet echt bij helpt:
Als ik nu naar hun website gaat, klaagt AVG direct over virus in jquery.js.
Parallels Plesk Panel Compromise
http://sparrendam.nl/

Sommige virusscanner geven heel snel een virusmelding, ofwel het geen is.

Heb geen probleem met de website.

[Leo The Emperor]

Een beroep op de schadebeperkingsverplichting ex. art. 6:101 BW zal m.i. sowieso wel wat opleveren.

uhhh.. Deze bepaling valt helemaal niet onder de werking van artikel 6.101 BW , maar is volgens het relaas van TS een vooraf bepaalde contractuele verplichting, en daarmee niet hetzelfde als schade.

Of het klantvriendelijk is, is juridisch gezien niet relevant

[crazyme]

Het is geen liefdadigsheidsorganisatie dus waarom is het zo raar als ze zich aan het contract houden?

Je mag een contract eenzijdig ontbinden, je moet echter de wederpartij dan de schade vergoeden die het leidt. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je 8 maanden vtv die zaal niet als nog kunt verhuren. Ik denk dat de schade erg mee valt en er gewoon wordt gezeurd.

Eens. Weinig klantvriendelijk overigens.

De vriendelijkheid moet van twee kanten komen. Het is de klant die eerst een zaal boekt, en vervolgens weer annuleert. Hoe vriendelijk is dat ?

Of moet de vriendelijkheid tegenwoordig alleen maar bij de tegenpartij vandaan komen ?

[alfatrion]

Kom op zeg. Een beetje menselijkheid is hier op zijn plaatst. De klant had niet de intentie om te annuleren. En bood uit zichzelf aan om een boete bedrag te betalen. Daar staat een gierige ondernemer tegenover.

[prem]

Ik begrijp nou nog steeds waarom een ondernemer van zijn voorwaarden moet afzien. We zijn toch volwassen partijen?

[tenormin]

Ik begrijp nou nog steeds waarom een ondernemer van zijn voorwaarden moet afzien. We zijn toch volwassen partijen?

Niet neem ik aan?

[alfatrion]

Ik begrijp nou nog steeds [niet] waarom een ondernemer van zijn voorwaarden moet afzien. We zijn toch volwassen partijen?

Dat hoeft de ondernemer ook niet. Maar de ondernemer moet op grond van art. 6:101 BW wel de schade voor haar wederpartij beperken. Dat betekent dat hij zich moet inspannen om de datum opnieuw te verhuren.

[16again]

Ik begrijp nou nog steeds waarom een ondernemer van zijn voorwaarden moet afzien.

Ook al staat er een boete beding in de voorwaarden bij niet nakomen van de overeenkomst, dan nog is dat mogelijk onredelijk bezwarend, en dient de ondernemer gewoon de geleden schade aan te tonen.

[prem]

Dat kan maar dan moet je recht proberen te halen.

[alfatrion]

Ook al staat er een boete beding in de voorwaarden bij niet nakomen van de overeenkomst, dan nog is dat mogelijk onredelijk bezwarend, en dient de ondernemer gewoon de geleden schade aan te tonen.

Het inrekening brengen van een boete bij tekortkoming van de tegenpartij staat niet op de zwarte of grijze lijst en zal daarom niet snel onredelijk bezwarend zijn. Hiervoor kijken we naar een ander gedeelte van BW6.

Op verlangen van de schuldenaar kan de rechter, indien de billijkheid dit klaarblijkelijk eist, de bedongen boete matigen, met dien verstande dat hij de schuldeiser ter zake van de tekortkoming niet minder kan toekennen dan de schadevergoeding op grond van de wet.

De in deze bepaling opgenomen maatstaf dat voor matiging slechts reden kan zijn indien de billijkheid dit klaarblijkelijk eist, brengt mee dat de rechter pas als de toepassing van een boetebeding in de gegeven omstandigheden tot een buitensporig en daarom onaanvaardbaar resultaat leidt, van zijn bevoegdheid tot matiging gebruik mag maken. Daarbij zal de rechter niet alleen moeten letten op de verhouding tussen de werkelijke schade en de hoogte van de boete, maar ook op de aard van de overeenkomst, de inhoud en de strekking van het beding en de omstandigheden waaronder het is ingeroepen” (rov. 5.3).

[crazyme]

Kom op zeg. Een beetje menselijkheid is hier op zijn plaatst. De klant had niet de intentie om te annuleren. En bood uit zichzelf aan om een boete bedrag te betalen. Daar staat een gierige ondernemer tegenover.

Om iemand die zijn schade vergoed wil zien direct Ebenezer Scrooge te noemen gaat wel wat ver.

[olaf79]

Kom op zeg. Een beetje menselijkheid is hier op zijn plaatst. De klant had niet de intentie om te annuleren. En bood uit zichzelf aan om een boete bedrag te betalen. Daar staat een gierige ondernemer tegenover.

Om iemand die zijn schade vergoed wil zien direct Ebenezer Scrooge te noemen gaat wel wat ver.

WAt is de werkelijke schade voor deze ondernemer?

[16again]

Het inrekening brengen van een boete bij tekortkoming van de tegenpartij staat niet op de zwarte of grijze lijst en zal daarom niet snel onredelijk bezwarend zijn.

en art. 6:237 sub i dan?

[olaf79]

Het inrekening brengen van een boete bij tekortkoming van de tegenpartij staat niet op de zwarte of grijze lijst en zal daarom niet snel onredelijk bezwarend zijn.

en art. 6:237 sub i dan?

dat voor het geval de overeenkomst wordt beëindigd anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, de wederpartij verplicht een geldsom te betalen, behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst

Dit gaat over het feit dat de wederpartij zijn verbintenis wel nakomt (dus bijvoorbeeld als er in het contract redenen staan die tot ontbinding mogelijk leiden). Maar in het onderhavige geval is het de wederpartij die zijn verplichting niet nakomt en dus is tekort geschoten, dan is sub i niet van toepassing.

[alfatrion]

Om iemand die zijn schade vergoed wil zien direct Ebenezer Scrooge te noemen gaat wel wat ver.

Uit niets blijkt dat de ondernemer (enkel) zijn schade vergoed wil zien. Worst case is dat deze ondernemer dubbel wilt vangen. En best case is dat deze ondernemer moeilijk doet om het moeilijk doen.

Het inrekening brengen van een boete bij tekortkoming van de tegenpartij staat niet op de zwarte of grijze lijst en zal daarom niet snel onredelijk bezwarend zijn.

en art. 6:237 sub i dan?

Dat gaat over het inrekening brengen van een geldsom zonder dat er sprake is van een tekortkoming bij de wederpartij. Een boetebeding is een beding waarbij iemand een bedrag moet betalen indien deze tekortschiet in diens verbintenis. Dit sluit dus niet op elkaar aan.

Hier bestaat de verplichting uit het betalen van een bepaalde geldsom. En daarmee is de wederpartij (nog) niet tekortgeschoten zoals Olaf stelt. Het ziet er wel naar uit dat dit gaat gebeuren.

[crazyme]

Kom op zeg. Een beetje menselijkheid is hier op zijn plaatst. De klant had niet de intentie om te annuleren. En bood uit zichzelf aan om een boete bedrag te betalen. Daar staat een gierige ondernemer tegenover.

Om iemand die zijn schade vergoed wil zien direct Ebenezer Scrooge te noemen gaat wel wat ver.

WAt is de werkelijke schade voor deze ondernemer?

Dat weet jij niet, en dat weet ik niet.

Schade zou kunnen zijn : Winstderving. Wanneer de avond gewoon was doorgegaan had de ondernemer winst gemaakt. Deze winst is nu weg. Dat lijkt mij schade.

[olaf79]

Dat weet jij niet, en dat weet ik niet.

Schade zou kunnen zijn : Winstderving. Wanneer de avond gewoon was doorgegaan had de ondernemer winst gemaakt. Deze winst is nu weg. Dat lijkt mij schade.

Ja maar hij hoeft ook niet in te kopen, dus de schade is niet het volledige bedrag en daarom is dat dus ook niet redelijk. Ook vind ik het niet aannemelijk dat het nu al onmogelijk blijkt om de zaal alsnog te verhuren.

[alfatrion]

Schade zou kunnen zijn : Winstderving. Wanneer de avond gewoon was doorgegaan had de ondernemer winst gemaakt. Deze winst is nu weg. Dat lijkt mij schade.

Waarom zou deze ondernemer de locatie niet aan een ander kunnen verhuren?

[16again]

Het inrekening brengen van een boete bij tekortkoming van de tegenpartij staat niet op de zwarte of grijze lijst en zal daarom niet snel onredelijk bezwarend zijn.

en art. 6:237 sub i dan?

Dat gaat over het inrekening brengen van een geldsom zonder dat er sprake is van een tekortkoming bij de wederpartij. Een boetebeding is een beding waarbij iemand een bedrag moet betalen indien deze tekortschiet in diens verbintenis. Dit sluit dus niet op elkaar aan.

Waarom gebruikt de rechter art. 6:237 sub i dan wel bij het annuleren van koop van een keuken?
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 009:BJ3735