Radar

stefanhouterman schreef:Verkeersregels moeten voor alle verkeersdeelnemer hetzelfde zijn, of het een voetganger,fietser,brommer, auto etc.is.

Redenatie is onzin, want andere landen handhaven wel met gelijke munt.
Als alle weggebruikers met een nieuwe verkeerswet kennis maken, dan moet het vooriedereen gelijk is.
Dat autobestuurders anders laconiek zouden reageren, betwijfel ik.

In tegendeel, automobilisten zijn het moe, om steeds als schuldige aangewezen te worden, ofwel ze niets hebben misdaan.

PS

Een 40 km autootje heeft ook geen extra bescherming tegenover een vrachtauto.

+1

+1

+2

Hoe groot is de kans dat een 40 km autootje geconfronteerd wordt met vrachtwagens in een normale straat?
Natuurlijk heeft de automobilist van zo.n autootje dan ook weinig kans.
Echter de fietser wordt continu geconfronteerd met wat voor auto dan ook ; het stikt van de auto.s en fietsers op de gewone straten immers? De fietser zal het altijd afleggen bij een botsing en uiteraard ga ik er dan van uit dat de fietser niet aan het bellen is, goede verlichting heeft en de verkeersregels ook kent.
Sommige automobilisten rijden te hard in de bebouwde kom, geven geen richting en rijden maar raak en zitten ook te bellen...en snijden mij als fietser gewoon af, zodat ik vol in de remmen moet .

moederslink schreef:Hoe groot is de kans dat een 40 km autootje geconfronteerd wordt met vrachtwagens in een normale straat?
Natuurlijk heeft de automobilist van zo.n autootje dan ook weinig kans.
Echter de fietser wordt continu geconfronteerd met wat voor auto dan ook ; het stikt van de auto.s en fietsers op de gewone straten immers? De fietser zal het altijd afleggen bij een botsing en uiteraard ga ik er dan van uit dat de fietser niet aan het bellen is, goede verlichting heeft en de verkeersregels ook kent.
Sommige automobilisten rijden te hard in de bebouwde kom, geven geen richting en rijden maar raak en zitten ook te bellen...en snijden mij als fietser gewoon af, zodat ik vol in de remmen moet .

Blijkbaar leef je dan in een ander land, want de problemen veroorzaken het grootste deel van de fietsers, maar jou instelling is net, zoals vele fietsers denken, ik ben de zwakste.

Ik weet dan ook niet wat een normale straat is, maar 40 km auto's rijden op alle wegen, behalve snelwegen.

Dat sommige automobilisten te hard rijden ben ik mee eens,maar het gros van de fietsers overtreden de regels.

moederslink schreef: en uiteraard ga ik er dan van uit dat de fietser niet aan het bellen is, goede verlichting heeft en de verkeersregels ook kent.
Sommige automobilisten rijden te hard in de bebouwde kom, geven geen richting en rijden maar raak en zitten ook te bellen...en snijden mij als fietser gewoon af, zodat ik vol in de remmen moet .

Waar je van uit gaat zou zo moeten zijn, ware het niet dat.... vul het zelf maar in.
Sommige automobilisten geven geen richting aan: zie zelden of nooit (ja, ouderen) dat er iemand op de fiets richting aan geeft. Het barst bij mij van de scholen: drie rijen dik, minimaal, rijden ze naast elkaar, met telefoon, head phones en noem maar op: je hebt 4 ogen nodig om op te letten bij het "zweefgedrag" van die jongelui. En geloof me, ik ben dol op jongeren: alleen niet in de verkeerssituaties.

stefanhouterman schreef: Blijkbaar leef je dan in een ander land, want de problemen veroorzaken het grootste deel van de fietsers, maar jou instelling is net, zoals vele fietsers denken, ik ben de zwakste.

Ik weet dan ook niet wat een normale straat is, maar 40 km auto's rijden op alle wegen, behalve snelwegen.

Dat sommige automobilisten te hard rijden ben ik mee eens,maar het gros van de fietsers overtreden de regels.

Ik leef gewoon in Nederland, in een relatief vrij groot dorp met allerlei woonwijken waar dagelijks auto.s en fietsers rijden , kriskras door elkaar heen, ook scootmobiels , 40 km autootjes en vrachtauto.s op weg naar de supermarkten, in gewone straten.
En mijn instelling is niet: ik ben de zwakste , dus ik kan maar raak fietsen...dat is een foute aanname.
Ik let wel heel goed op, heb mn fiets in orde, bel niet al fietsend , en steek zelfs mn hand netjes uit, maar dan nog , moet ik heel vaak vol in de remmen omdat de mij achteropkomende auto nog net voor mij langs schiet, terwijl ik voorrang heb.
Ik heb al lang afgeleerd om voorrang te nemen .
Ik zie idd heel vaak de krankzinnige manoeuvres van sommige fietsers! Levensgevaarlijk!
Maar ook automobilisten kunnen er wat van hoor, dus het blijft erg moeilijk om de juiste als schuldige aan te wijzen , zeker als er zich geen getuigen melden.
En ja, fysiek moet de fietser het gewoon sowieso afleggen dus die wordt beschermd.
Ik snap dat dat niet altijd eerlijk is .
Voetgangers, fietsers , kinderen , ouderen zijn en blijven de zwakkere verkeersdeelnemers, vandaar deze wet.

Nog een voorbeeld: ik sta braaf te wachten op het fietspad voor het stoplicht, ik moet rechtdoor , naast mij staat een auto , voor mn snufferd ook al half op het fietspad en hij moet rechtsaf en ja hoor, stoplicht op groen en de auto schiet , mij bijna scheppend , vlak voor mij langs naar rechts.
Als ik niet vol in de remmen ga ben ik echt de l***! En dat gebeurt bijna dagelijks .
Bij aantoonbaar bewezen fout vd fietser moet ook de fietser aansprakelijk gehouden kunnen worden voor de schade, vind ik ;
helaas is het niet altijd zo helder wiens fout het is en dan is de automobilist de sigaar.

Mag natuurlijk niet een ander land erbij halen: maar heb in USA mijn ogen werkelijk uitgekeken: voetgangers en fietsers: allen krijgen voorrang, geen zebrapad te bekennen. Gedrag automobilisten is daar heel ander. Engeland uiteraard niet te vergeten. Daar ben ik het met @moederslink dan wel weer mee eens: op de fiets durf ik niet meer, wat je schrijft: ook ik ben bij mij met groen licht aangereden; durf sindsdien niet meer op de fiets. Deed au!!

moederslink schreef: Voetgangers, fietsers , kinderen , ouderen zijn en blijven de zwakkere verkeersdeelnemers, vandaar deze wet.

En deze wet is dus krom.
Als alle bovenstaande net zo aansprakelijk waren, als de automobilisten, zouden ook minder ongelukken met fietsersgebeuren.
De ongelukken met fietsers, want daar gaat het topic over, worden toch van de fietser veroorzaakt.
Jou aangehaald voorbeeld (afslaande auto) is natuurlijk
niet naar de regels, maar zoals eerder aangegeven, als deze wet niet wordt veranderd in een mee aansprakelijkheid, dan worden de ongelukken nog veel meer.
En de pineut is en blijft de automobilist, die dan zijn verzekering mag aanspreken, omdat de fietser zich niet aan de regels gehouden heeft, maar de status onschendbaar heeft.

Ik herhaal mij dan misschien, maar als de fietser, niet uitgegaan als zwakke verkeersdeelnemer ( in Duitsland lachen ze erover, daar moet je als fietser een WA afsluiten, voor de gevallen, dat je de schuldige bent) voor zijn daden aansprakelijk is, dan denk ik, dat er na een periode van gewenning, ook deze oplettend zijn en net zoals de rest van de verkeersdeelnemers, hun steentje voor de veiligheid op straat, bijdragen.

Als ik nu uit het raam kijk, het is nog donker en zie de fietsers langs gaan, hebben 4 van 10 licht aan, de rest dus niet.
Zoveel over veilig verkeer fietsers in Nederland.
Handhaving 0 !

sjohie schreef:

tenormin schreef:U hoeft niet eens iets te bewijzen! Een fietser heeft (helaas) altijd 'gelijk'; d.w.z. een automobilist is altijd de klos. Ze worden de zwakkere deelnemers in het verkeer genoemd.

http://letsel.info/verkeersongeval/aang ... to-wat-nu/

Ik reed in de auto, 30km/h op een woonerf

Volgens mij reed u dan 2x de toegestande snelheid van 15 km/u dat geldt op een woonerf. Goed voor een invordering rijbewijs dus!

olaf79 schreef:

sjohie schreef:

tenormin schreef:U hoeft niet eens iets te bewijzen! Een fietser heeft (helaas) altijd 'gelijk'; d.w.z. een automobilist is altijd de klos. Ze worden de zwakkere deelnemers in het verkeer genoemd.

http://letsel.info/verkeersongeval/aang ... to-wat-nu/

Ik reed in de auto, 30km/h op een woonerf

Volgens mij reed u dan 2x de toegestande snelheid van 15 km/u dat geldt op een woonerf. Goed voor een invordering rijbewijs dus!

Dan was ik abuis, het is een 30 km zone, dus dan is/was het geen woonerf.

Laat automobilisten eerst eens de hand in eigen boezem steken en zorgen voor voorbeeldig gedrag. Dit weekend zijn bij om de hoek (centrum van de stad, dus veel winkelende voetgangers die niet "zomaar" verschijnen) weer 2 mensen op een zebrapad geschept door automobilisten die het zebrapad zogenaamd niet gezien hadden....

GJvdZ schreef:Laat automobilisten eerst eens de hand in eigen boezem steken en zorgen voor voorbeeldig gedrag. Dit weekend zijn bij om de hoek (centrum van de stad, dus veel winkelende voetgangers die niet "zomaar" verschijnen) weer 2 mensen op een zebrapad geschept door automobilisten die het zebrapad zogenaamd niet gezien hadden....

Ik denk toch, dat er meer fietsers zijn, die de regels aan de laars lappen, dan de automobilist.
Waarom, omdat de automobilist altijd de pineut is.
Dat ook de automobilisten fouten maken, mag ook hier niemand betwijfelen, maar het topic gaat over "Fietsers zonder Licht".

Ik heb avonds nog nooit zoveel auto zonder licht zien rijden, dan fietsers, en dat is een feit.

Hier nog wat leesvoer, hoe krom de wet is, daarom misdragen zich een groot deel van de fietser in het verkeer.
De ongelukken in het algemeen zijn gedaald, maar met fietser dus niet.

Bewijsvoordeel

In de wet is vastgelegd dat bij een aanrijding tussen een gemotoriseerde verkeersdeelnemer en een zwakke verkeersdeelnemer (bijvoorbeeld: een auto en een fietser) de bewijslast wordt omgedraaid ten nadele van de gemotoriseerde verkeersdeelnemer.

De bestuurder van het motorvoertuig zal dan dus de schade van de voetganger of fietser moeten vergoeden, tenzij hij bewijst dat hij er alles aan heeft gedaan om een ongeval te voorkomen.

In vaktaal zegt men ook wel dat de bestuurder van het motorvoertuig moet bewijzen dat hem ‘rechtens geen enkel verwijt' kon worden gemaakt. In de praktijk lukt het een bestuurder van een motorvoertuig zelden om te bewijzen dat hij er helemaal niets aan kon doen.

Duidelijker kan het dus niet.

Op zich is de redenatie in de wegenverkeerswet een logische. In ons hele rechtsstelsel worden de zwakkere beschermd tov de sterkeren omdat, zo luidt de redenatie die wel voor zichzelf kunnen zorgen.

GJvdZ schreef:Laat automobilisten eerst eens de hand in eigen boezem steken en zorgen voor voorbeeldig gedrag. Dit weekend zijn bij om de hoek (centrum van de stad, dus veel winkelende voetgangers die niet "zomaar" verschijnen) weer 2 mensen op een zebrapad geschept door automobilisten die het zebrapad zogenaamd niet gezien hadden....

Hier een situatie met een vierbaansweg. Voor mij stond een bus te wachten. Het licht werd groen. En achter de bus kwam een auto die hard door rood heen reed. Als het licht een minuut eerder groen was geweest dan was ik samen met de twee andere fietsers geschept. De eerste reactie van de automobilist was "ik reed niet door rood" en toen ik er op wees dat er twee getuigen waren was het "Sorry dan hoor!"

olaf79 schreef:Op zich is de redenatie in de wegenverkeerswet een logische. In ons hele rechtsstelsel worden de zwakkere beschermd tov de sterkeren omdat, zo luidt de redenatie die wel voor zichzelf kunnen zorgen.

Neen de redenatie in het Wegenverkeerswet is alles behalve logisch.

De zwakkeren kunnen zich zelf beschermen, als ze zich aan de regels houden,dan hoef ook geen andere verkeersdeelnemer, de fouten te corrigeren.
Deze wet werkt namelijk averechts, want als een fietser net zo aansprakelijk gesteld wordt, dan wil ik wel zien, hoeveel dan eerst een WA verzekering moeten afsluiten, of uit eigen zak te betalen .
@alfatron

Ik denk dat iedereen hier al een situatie meegemaakt heeft, dat een automobilist fout is.

Maar het gaat hier om "fietsers zonder licht" die dan brokken maken en de autobestuurder de schuldige is.

Wanneer je de bescherming voor zwakke verkeersdeelnemers wilt afschaffen, dan moet je bereid zijn te kijken naar alle gevolgen. Het mes snijd aan twee kanten. Dus niet alleen de automobilist die last heeft van de bewijslast hij een fietsers aanreed zonder licht, maar ook de automobilist die last heeft van de bewijslast als hij een fietser aanreed omdat hij door rood heen reed, deed alsof er geen zebrapad lag of de verkeersregels niet helemaal had begrepen.

Het topic gaat i.d.d over fietsers zonder licht...maar desalniettemin mag de hufterigheid best wel even worden aangestipt. Zowel de achterlijke manoeuvres vd fietser als die vd gehaaste lompe automobilist.

Zelf heb ik in november een fietsongeluk gekregen m.a.g een gebroken schouder op 3 plekken , niet om nu te zeuren maar wel om aan te geven dat je zeer zeer kwetsbaar bent op een simpele fiets en dat je met heel erge lichamelijke gevolgen komt te zitten en dat is m.i. toch echt wat erger dan blikschade...
Ik zit hier minimaal nog 1 half jaar tot 1 jaar mee en mogelijk wacht mij nog een operatie voor een kunstschouder , dus ja je bent veel kwetsbaarder op een fiets dan in een - kooi- ( lees : auto).

alfatrion schreef:Wanneer je de bescherming voor zwakke verkeersdeelnemers wilt afschaffen, dan moet je bereid zijn te kijken naar alle gevolgen. Het mes snijd aan twee kanten. Dus niet alleen de automobilist die last heeft van de bewijslast hij een fietsers aanreed zonder licht, maar ook de automobilist die last heeft van de bewijslast als hij een fietser aanreed omdat hij door rood heen reed, deed alsof er geen zebrapad lag of de verkeersregels niet helemaal had begrepen.

Een aanrijding met een fietser is precies zo bewijsbaar, als een aanrijding met een auto enz.
Door het rood, dat is toch ook bewijsbaar met een auto, waarom niet met een fiets?

Het is tegenwoordig geen probleem meer, om vast te stellen of een verlichting gewerkt heeft.

Een fietser die aan sms'en is/was idem dito, de zendmast heeft het contact gemaakt.
En zo zijn er nog veel meer dingen, waar de bewijslast daadwerkelijk is.

Ik heb het al eens aangehaald, waarom heeft in andere landen de fietser niet de bescherming en is aansprakelijk voor zijn daden.

Maar hier is weer de automobilist de melkkoe, want een aanrijding met een fietser zonder schuld, kost dan deze zijn no-claim, dus beboet voor iets, waar hij niets aan kan doen.

De vraag is wat vindt je belangrijk. Jij vindt belangrijk dat jij als automobilist niet aansprakelijk worden gehouden als zij een fietsers aanrijden die zonder licht rijd. En ik vindt een zo laag mogelijk doden aantal belangrijk.

stefanhouterman schreef:Het is tegenwoordig geen probleem meer, om vast te stellen of een verlichting gewerkt heeft.
Een fietser die aan sms'en is/was idem dito, de zendmast heeft het contact gemaakt.
En zo zijn er nog veel meer dingen, waar de bewijslast daadwerkelijk is.

Met andere woorden: volgens jou is de (omgekeerde) bewijslast helemaal zo'n probleem niet.